Этот закон это попытка перенести принципы защиты авторского права в интернет, при чем довольно логичная. Если бы гугл или фейсбук были печатными изданиями то их бы просто завалили бы штрафами, и как-то странно что только из-за того что это интернет компании им "можно", а почему собственно?
Вопрос не в этом законе, а в отношении к авторскому праву как к таковому. Собственно позиция гугла к этому закону потому и такая странная так как гугл вроде как и за защиту авторского права, а вроде как и нет.
От того заработает ли этот закон и подобными им зависит возможна ли воообще защита авторского права в эпоху интернета. Если нет, то тогда авторское право придется отправлять на свалку.
тогда надо быть честным до конца, пусть кого рекламируют, или пишут о них в сми платят деньги за эту раскрутку.. и гуглу за то что он находит именно этот контент должны быть отчисления, поисковый бот это тоже некая интеллектуальная ценность
Всё верно. Причём в тех же Штатах тоже появляются всякие подобные инициативы (https://en.wikipedia.org/wiki/Protests_against_SOPA_and_PIPA), выгодные крупному медиа-бизнесу старой формации. Просто их пока что удавалось коллективным напором загасить.
Но тут соль в том, что Штаты балансируют между тем, кого из своих компаний поддерживать. А Европа, пока что неспособная на равных конкурировать со Штатами в интернете, пытается хоть как-то защитить свой медиа-бизнес.
Что с этим делать — совершенно никто не знает и, как вы правильно заметили, решения в рамках существующей парадигмы мышления может и не быть вовсе.
Вы как-то умудрились полностью проигнорировать реалии, а именно что Гугл (как у нас Яндекс) *приводит* людей на сайты СМИ.
Когда запустились Яндекс.Новости — трафик участвующих сайтов вырос на 30%. Не будет этого, сайты лишаться большой части посетителей. Так российский закон о новостных агрегаторах уже сделал удар поддых многим местным новостным сайтам, не зарегистрированным как СМИ.
Этот закон это попытка перенести принципы защиты авторского права в интернет, при чем довольно логичная. Если бы гугл или фейсбук были печатными изданиями то их бы просто завалили бы штрафами, и как-то странно что только из-за того что это интернет компании им "можно", а почему собственно?
Вопрос не в этом законе, а в отношении к авторскому праву как к таковому. Собственно позиция гугла к этому закону потому и такая странная так как гугл вроде как и за защиту авторского права, а вроде как и нет.
От того заработает ли этот закон и подобными им зависит возможна ли воообще защита авторского права в эпоху интернета. Если нет, то тогда авторское право придется отправлять на свалку.
тогда надо быть честным до конца, пусть кого рекламируют, или пишут о них в сми платят деньги за эту раскрутку.. и гуглу за то что он находит именно этот контент должны быть отчисления, поисковый бот это тоже некая интеллектуальная ценность
Всё верно. Причём в тех же Штатах тоже появляются всякие подобные инициативы (https://en.wikipedia.org/wiki/Protests_against_SOPA_and_PIPA), выгодные крупному медиа-бизнесу старой формации. Просто их пока что удавалось коллективным напором загасить.
Но тут соль в том, что Штаты балансируют между тем, кого из своих компаний поддерживать. А Европа, пока что неспособная на равных конкурировать со Штатами в интернете, пытается хоть как-то защитить свой медиа-бизнес.
Что с этим делать — совершенно никто не знает и, как вы правильно заметили, решения в рамках существующей парадигмы мышления может и не быть вовсе.
Вы как-то умудрились полностью проигнорировать реалии, а именно что Гугл (как у нас Яндекс) *приводит* людей на сайты СМИ.
Когда запустились Яндекс.Новости — трафик участвующих сайтов вырос на 30%. Не будет этого, сайты лишаться большой части посетителей. Так российский закон о новостных агрегаторах уже сделал удар поддых многим местным новостным сайтам, не зарегистрированным как СМИ.
Ну, а Гуглу закрывать проекты не впервой.