Click-wrap, browse-wrap соглашения. Законодательство и судебная практика

Сегодня очень сложно найти в городской среде человека, который бы не заключал договоров, представленных в форме интернет-оферт: заказывая посылку на маркетплейсе или покупая на стриминговом сервисе игрульку на пеку/плойку, мы неосознанно становимся участниками гражданского оборота. Современные компании, реализуя свою деятельность для бесконечного числа контрагентов и потребителей, не имеют возможности с каждым из них заключать традиционные бумажные договоры. Поэтому, в целях оптимизации бизнес-процессов, они используют договорные интернет-конструкции, именуемые «click-wrap» и «browse-wrap» .
За почти тридцатилетнюю историю электронной коммерции (т.е. использование информационно-коммуникационной сети Интернет в гражданском обороте) сложилась обширная мировая правоприменительная практика, связанная с исполнением цифровых сделок.

Возникает вопрос о соответствии форм вышеуказанных цифровых договорных конструкций требованиям, предъявляемых законодательством.
Во-первых, большинство совершаемых сделок обязаны заключаться в простой письменной форме. Под письменной формой сделки законодатель понимает составление единого документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Важность соблюдения письменной формы объясняется тем, что несоблюдение такой формы лишает сторону права ссылаться на условия сделки и свидетельские показания в случае возникновения спора, а в ряде случаев и вовсе влечет недействительность такой сделки. Абз. 2. п. 1. ст. 160 ГК РФ уточняет, что письменная форма сделки считается соблюденной, если сделка заключена с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Таким образом, можно сделать вывод, что использование электронных и технических средств изложения условий сделки не является препятствием для соблюдения письменной формы сделки.
Во-вторых, по общему правилу сделка считается заключенной в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта. Необходимо уточнить, каким образом возможно заключение сделки, условия которой изложены в электронном документе. В п. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора в письменной форме (в т.ч. электронного документа), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2. п. 1. ст. 160 ГК РФ (т.е. если такие способы позволяют достоверно определить лицо, выразившее волю). Соответственно, если есть техническая возможность индивидуализировать лицо, то есть определить от кого конкретно исходил акцепт (кто нажимал кнопочку «я согласен»/ ставил «галочку»), то такая сделка , выраженная в форме электронного документа, считается заключенной.
Кроме того, к соглашениям типа «click-wrap» и «browse-wrap» применяются положения ст. 437 ГК РФ о публичной оферте в случаях, если:

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий, т.е. действий, которые показывают явные намерения лица вступить в правоотношения (например оплата суммы сделки, выполнение работ, отгрузка товаров и т.п.). Соответственно, купил ты на WB носки за 100 рублей по скидке вместо перечеркнутых 399 рублей - теперь ты официально полноправная сторона договора купли-продажи трикотажных изделий. Эво как!

Из вышеописанного можно ошибочно сделать вывод, что цифровые конструкции соглашений подробным образом урегулированы законодательством. Да и вообще все то же самое, что и на бумаге, только в компуктере, бери да исполняй. Однако различные государственные органы выработали более критичные позиции относительно новомодных договорных инструментов. В информационном письме Роспотребнадзора озвучена позиция, что согласие потребителя с условиями цифровой оферты является явным, осознанным и безоговорочным при наличии следующих обстоятельств:

Представляется, что click-wrap соглашения, удовлетворяющие требованиям законодательства об оферте и рекомендательным требованиям Роспортебнадзора, могут быть расценены как легальные сделки с взаимными волеизъявлением сторон, не противоречащие закону.
Гораздо больше вопросов и сложностей вызывают соглашения типа browse-wrap, поскольку из существа таких соглашений не всегда ясно, выражала ли сторона явного согласия с условиями оферты. Более того, не всегда понятно насколько вообще фактически сторона располагала такими сведениями, учитывая, что технической необходимости ознакамливаться с условиями оферты перед началом реализации потребительских функций не существует, а расположение гиперссылки, содержащей текст условий оферты, может быть неочевидным для потребителя.

Суды, оценивая действительность таких соглашений, исходят из того, насколько сторона фактически располагала знаниями условий таких соглашений. Для этого они определяют ряд следующих факторов: четкие и исчерпывающие формулировки соглашения, простота доступа к соглашению, надлежащее уведомление стороны о том, что дальнейшее использование программного продукта/веб-сайта будут расцениваться как конклюдентные действия.
Так Высший суд Ирландии, оценивая действительность click-wrap соглашений в деле Ryanir dac v. SC Vola.ro srl, обобщил ключевые аспекты для признания такого электронного договора заключенным:

Касаемо browse-wrap соглашений наглядным примером ненадлежащего доведения до стороны условий сделки является дело Rushing против американского медиаконгломерата Viacom, Inc . Истцы утверждают, что компания нарушила федеральный Закон о защите конфиденциальности детей в Интернете (Children’s Online Privacy Protection Act), отслеживая и продавая информацию, которая позволяла установить личность детей, игравших в мобильную игру Llama Spit Spit, разработанную компанией. Компания апеллировала тем, что дело должно быть рассмотрено в соответствии с условиями пользовательского соглашения Viacom, которое регламентировала права юридического лица в отношении персональных данных пользователей. Несмотря на то, что условия соглашения появлялись в процессе пользования приложением (путем открытия всплывающей ссылки “more”), при скачивании и установке самого приложения на устройство ознакомления с условиями пользовательского соглашения не требовалось. Вследствие чего суд по делу не нашел доказательств надлежащего и конструктивного уведомления пользователей об условиях соглашения. При этом суд по делу Rushing подчеркнул, что пользователь не может принять предложение посредством бездействия, если не был в достаточной мере осведомлён о том, что ему когда-либо поступило данное предложение.

В российской судебной практике также встречаются кейсы по вопросу исполнения click-wrap соглашений. Например, дело N A12-34919/2015. ООО «Дориан-Краснодар» (Истец) обратился в суд с иском к ООО «Моллер-ЮГ» (Ответчик) с требованием взыскать с Ответчика сумму 44 500 ₽ как неосновательное обогащение. Доводом Истца стало то, что с его расчетного счета были ошибочно списаны деньги на расчетный счет Ответчика, хотя никаких договоров Истец с Ответчиком не заключал. Рассмотрев материалы дела, суд позицию Истца не принял и пришел к иному выводу: Ответчик разместил в сети Интернет на своем веб-сайте оферту на оказание услуг по разработке сайта, логотипа, нейминга компании. Истец зарегистрировался на интернет-портале Ответчика, заполнив необходимые данные, направил заявку на получение услуги путем проставления «галочки» напротив пункта «Я ознакомился с условиями пользовательского соглашения» и после получения проекта договора внес предоплату за услуги. По мнению суда все существенные условия были соблюдены, стороны идентифицированы, а акцепт был получен полностью и безоговорочно. Поэтому в удовлетворении исковых требований судом Истцу было отказано.

Если Вам статья понравилась/не понравилась жду от вас лайки и иной фидбек. Конструктивная критика приветствуется! #право #закон #договор #оферта

Мой инст: @punky_lawyer

Телега: панки лойер.