Как приобщать правовые заключения для усиления позиции в суде?

В прошлом посте я рассказывал о том, что можно усилить правовую позицию по спору через приобщение правового заключения. Сейчас я расскажу вам о тонкостях, которые нужно учесть при подготовке правового заключения и его подаче в суд, а также о том, как можно бороться с оппонентами, пытающимися приобщить правовое заключение.

Арбитражный процессуальный кодекс (АПК) предусматривает такой вид доказательства как "правовое заключение" только в том случае, если оно дается в суд для разъяснения содержания иностранного права. Заключения по вопросам российского права им никак не регулируются.

Тем не менее можно отнести правовые заключения к консультациям специалистов. Закон устанавливает, что "специалистом является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности", не ссылаясь при этом на то, что такой специальностью не может быть право.

При этом важно помнить о другой позиции, в силу которой правовое заключение является письменным доказательством, но я думаю, что эта позиция скорее ошибочна, так как письменные доказательства подтверждают фактические обстоятельства спора, а правовое заключение касается правовой квалификации отношений сторон.

Некоторые считают, что правовое заключение не может касаться вопросов права, и такое мнение основано на принципе iura novit curia (лат. "суд знает право"). Такую позицию можно найти, например, в Постановлении Президиума СИП от 26.07.2021 № С01-6181/2021 и во множестве других судебных актов.

Особенно сильно такой подход распространен в заключениях эксперта, которые, в отличие от консультаций специалиста, даются в материалы дела по инициативе суда (только суд может назначить экспертизу). Здесь вы можете посмотреть на классическую формулировку из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.

При этом суд в целом может обходить такой запрет, если в деле возникнет сложный правовой вопрос, ведь он может хотя и не назначать экспертизу по правовому вопросу, но предложить сторонам представить в материалы дела правовое заключение, а если одна из сторон откажется от такого пути решения спора, то суд может учесть выводы из правового заключения другой стороны, прямо не ссылаясь на него в мотивировочной части решения (никто кроме судьи не знает, на чем в реальности основаны его выводы).

Так или иначе правовые заключения стали нормой в сложных процессах, и это создает для известных ученых нескончаемый поток заказов, из-за чего быть ученым-юристом не так уж и плохо с точки зрения материального достатка.

Простой ответ: скорее да, чем нет. В судебной практике встречаются дела, где судья учитывает выводы из правовых заключений в решении (и даже цитируют их).

Среди ярких дел, где в материалы дела представлялись правовые заключения можно выделить следующие:

• Дело "Роснефти" против АФК "Система". В материалы дела было дано заключение Бевзенко Р.С. и Егорова А.В. Заключение вызвало острые дискуссии в юридическом сообществе.
• Дело № А40-8421/2020. Дело примечательно тем, что в нем было аж четыре правовых заключения: от Егорова А.В., Савранского М.Ю., юридической фирмы Olswang LLP и королевского адвоката Лексы Хиллард.
  

Поэтому представить в материалы дела правовое заключение – почти всегда хорошая идея, ведь судья может принять во внимание его выводы при вынесении решения. Это может быть совсем замечательной идеей, если ваш оппонент притащил в материалы дела свое правовое заключение.

Есть несколько критериев, которые помогут выбрать идеального автора правового заключения:

• Стоимость заключения. В среднем известные в своих отраслях специалисты берут за подготовку заключения около 500 000 рублей (если у вас спор даже на десятки миллионов рублей, то это разумные расходы). Максимальная цена предложения, с которым я сталкивался на рынке – 1 100 000 рублей.
• Известность автора. Здесь важно понимать, что судья едва ли подписан на блог Романа Бевзенко, но вот формальные достижения автора он может учесть. Здесь вам помогут всякие "кандидаты и доктора юридических наук", "заведующие кафедрами престижных университетов", "рекомендованные арбитры в арбитражных учреждениях" и проч.
  
• Позиция автора. Наша задача как представителя стороны – не установить как оно все было на самом деле, а защитить интересы доверителя. Если вы получите заключение, которое не соответствует интересам вашего клиента, то будьте готовы извиняться перед ним за то, что вы просто так потратили его деньги. Поэтому прежде чем обращаться к специалисту было бы здорово почитать его статьи по проблемному вопросу и совсем хорошо было бы обсудить с ним предварительную позицию перед запуском работы. При этом я не рекомендую вам давить на специалиста, ведь тогда заключение не будет объективным.
  

Заключение, которое я привел выше, могло быть и не приобщено к материалам дела, ведь в нем описываются фактические обстоятельства спора, тогда как идеальное правовое заключение готовится по абстрактным правовым вопросам, а не по обстоятельствам конкретного дела.

Лучше всего дать эксперту абстрактные формулировки вопросов, например, "Какие условия должны быть согласованы в договоре поставки для того, чтобы обязательства возникали из него непосредственно, и он бы не считался рамочным договором?" вместо "Может ли договор № 1 от 12.12.2021 квалифицироваться как рамочный, если Иванов и Петров согласовали в нем предмет договора?".

К заключению нужно обязательно приложить доказательства квалификации специалистов и включить в него оговорку о том, что консультация дается по абстрактной правовой ситуации, и конкретные обстоятельства спора в нем не учитываются.

Самый надежный вариант – подготовить письменные объяснения, в которых вы кратко изложите позицию вашего доверителя, а затем напишете: "Вот профессор Петров считает так же и в своем правовом заключении (Приложение 1 к настоящим объяснениям) отмечает, что "цитата из заключения"".

При этом важно не наседать на судью, и если он категорически против приобщения правового заключения к материалам дела, то отложите его до лучших времен.

Не всегда заключение приносите вы, иногда ваши оппоненты тоже знают о процессуальных фишках. В такой ситуации важно не падать духом и бороться с заключением оппонентов, для чего вы можете:

• Подготовить рецензию на заключение, в которой ваш специалист по праву напишет, что заключение необоснованное и не может быть применено в деле из-за того, что выводы автора не соответствуют действующему регулированию.
• Поискать судебную практику, где суд считал выводы специалиста необоснованными, и сослаться на эти дела.
  
• Поискать, готовил ли специалист заключения для ваших оппонентов раньше или нет. Если готовил, то можно ссылаться на то, что специалист заинтересован в выводах заключения и находится в слишком тесном контакте с вашими оппонентами.
  
• Понятно, что заключения готовят юристы с большим опытом и значительным количеством публикаций, но если вопрос, который нужно решить в вашем споре, находится за пределами его компетенции, то на это можно ссылаться. Например, если ваш оппонент обратился к специалисту по банкротству с вопросом по международному частному праву, то это можно и нужно использовать.
  

Буду рад обратной связи от вас! Подписывайтесь на мой ТГ-канал: