Митя Алешковский не смог через суд восстановить платиновый статус в «Аэрофлоте» Статьи редакции
Суд встал на сторону авиакомпании.
- Пресненский суд Москвы отклонил иск соучредителя благотворительного фонда «Нужна помощь» Мити Алешковского к авиакомпании «Аэрофлот».
- Алешковский обратился в суд после того, как в ноябре 2018 года «Аэрофлот» лишил его платинового статуса и обнулил накопленные мили. Причиной стала критика Алешковским в соцсетях главы «Аэрофлота» Виталия Савельева, запретившего сотрудникам пользоваться смартфонами и другими устройствами с камерами в офисе.
- Алешковский публично извинился перед Савельевым, но «Аэрофлот» отказался восстанавливать его статус. «Компания же не может каждый раз после жалостливых "простите, пожалуйста" идти на попятную и всех прощать», — заявили тогда в «Аэрофлоте».
0
показов
15K
открытий
Тут все говорят какой Митя терпила, но имхо он попытался решить ситуацию максимально дипломатично. Чего не скажешь об аэрофлоте. Смотрите сами:
Митя вполне заслуженно получил свой статус, так как много летает.
За эти полеты Митя платит деньги.
А тут появляется обиженный менеджер с синдромом вахтера и использует свое служебное положение, чтобы досадить Мите. Нельзя не отметить, у него это получается. Но это же пиздец. Представьте, что глав.ред висей после вашего отрицательного коммента нассыт у вас в подъезде. Ну или повесит над ником плашку "долбаеб". Это просто недопустимо для крупных компаний. Не понимаю, почему никто не поливает говном аэрофлот. Стокгольмский синдром?
И это не говоря уже о том, что для блокировки его аэрофлоту нужно было порыться в хранимых о нем ПД, вычислить по ип - и это из-за критики в интернете. Что-то не похоже на добросовестное использование ПД.
Пиздец.. аэрофлот, это пиздец.
Мой коммент наверное удолят в связи с новыми правилами, но пока - наслаждайтесь
Не из-за критики, а из-за оскорбления руководителя компании. Причём, вопрос использования или не использования сотрудниками Аэрофлота гаджетов в офисе Алешковского как пассажира вообще не касается. Да и сам запрет ношения гаджетов в офисе никаких гражданских прав не нарушает, по существу. Это - внутренний регламент компании, на многих предприятиях "оборонки" есть то же самое.
Гендир мог подать на Митю в суд за оскорбление достоинства. Но вместо этого он воспользовался служебным положением и использовал систему против Мити. Т.е. смешал личное и деловое, проявил непрофессионализм.
На Западе за такое гендира уволил бы совет директоров. Потому что он испортил репутацию компании. Теперь все знают, что Аэрофлот - это компания обиженка, которая затыкает рот тем, кто ее критикует.
Сегодня она затыкает рот за хамство. А завтра будет затыкать рот за то, что Вы справедливо пожаловались на плохой сервис. И будет лишать Вас всех бонусов, когда Вы просто начнете качать свои права.
То есть, в Вашей системе координат подать в суд - поступок более дружелюбный, чем лишение бонусов?
Но вместо этого он воспользовался служебным положением и использовал систему против Мити. Т.е. смешал личное и деловое, проявил непрофессионализм.Личное - это если бы Митя высмеял гендира Аэрофлота за стрёмный галстук, например. В рассматриваемом же инциденте речь шла о профессиональных качествах и о лице всей компании.
На Западе за такоеНа "Западе" за такое Митя не только бы выплатил штраф во много тысяч долларов, но ещё и смог бы реально присесть на пару лет.
Мне здесь кажется неправильным применение санкций вне закона. То есть формально Митя ничего не нарушил, никаких незаконных действий не предпринял, но его наказали. Компания берет на себя роль судьи.
Да нет здесь никаких санкций, поймите уже. Это понятие тут вообще неприменимо. Бонусы - добрая воля компании. Они не регулируются законодательно. Точка.
Если «законодательно не регулируются» - это не значит что санкций нет. Вы противоречите здравому смыслу. «Видишь суслика? И я - нет. А он есть!»
Если человек мог полететь бизнес классом за бонусы - а теперь не может, то очевидно, санкции случились.
Очевидно, благотворитель нарушил условия, которые ему давали привилегию на полет в бизнесе при покупке эконома
Нарушение условий - действительно очевидно. Что не очевидно - это законность таких условий, что привелегии даются если не критиковать или критиковать так, чтобы нравилось руководству. И совершенно ясно, что это не этичные условия.