{"id":14285,"url":"\/distributions\/14285\/click?bit=1&hash=346f3dd5dee2d88930b559bfe049bf63f032c3f6597a81b363a99361cc92d37d","title":"\u0421\u0442\u0438\u043f\u0435\u043d\u0434\u0438\u044f, \u043a\u043e\u0442\u043e\u0440\u0443\u044e \u043c\u043e\u0436\u043d\u043e \u043f\u043e\u0442\u0440\u0430\u0442\u0438\u0442\u044c \u043d\u0430 \u043e\u0431\u0443\u0447\u0435\u043d\u0438\u0435 \u0438\u043b\u0438 \u043f\u0443\u0442\u0435\u0448\u0435\u0441\u0442\u0432\u0438\u044f","buttonText":"","imageUuid":""}

Немецкий суд о праве кота быть поглаженным и накормленным

Привет! Продолжу свои попытки рассказывать о праве на котиках. Ранее я рассказывал о правовых последствиях потопа в квартире, который устроил кот. В статье привел пример судебных дел из Финляндии и России. Ссылка на пост ниже.

Финляндия и Россия. Разный правовой подход на примере котов

Всем привет! Меня зовут Александр, а это мой первый пост на VC.

Сегодня расскажу историю о противостоянии двух немецких соседок. Яблоком раздора стал конечно же кот.

А в качестве иллюстрации будет мой кот.

Коты свободны для поглаживаний

Все любят котиков, особенно гладить их и тискать. Но что если хозяин кота против того, чтобы его питомца гладили, и кормили чужие люди?

В Мюнхене произошел такой случай, хозяйке кота не понравилось, что соседи развлекают её кота. Договориться мирно не получилось, и хозяйка обратилась в суд. В иске она потребовала запретить соседям заманивать, ухаживать и кормить её питомца.

Районный суд в удовлетворении иска отказал. Позиция суда:

  • Поведение ответчиков не нарушает право собственности истца. Если кот гуляет самостоятельно, то, несмотря на наличие права собственности, у хозяина нет права запрещать другим лицам взаимодействовать с животным, даже если оно накормлено или находится в чужом доме. Можно сказать, что суд признал право свободно гуляющих кошек быть поглаженными и накормленными кем угодно;
  • По смыслу § 90a BGB (Гражданское уложение Германии). Животные не являются вещами. В силу названой нормы закон не называет животных вещью. В Германии приняты законодательные акты, которые регулируют права животных и их охрану. Например, если хозяин не ухаживал за своим питомцем, на него может быть наложен штраф, а в некоторых случаях наказание в виде лишения свободы. Между тем, Гражданское уложение Германии закрепляет, что к животным применяются правила, действующие в отношении вещей, если не установлено иное;
  • У бродячего кота есть своя свобода. Коты, по своей природе могут долгое время обходиться без человеческого ухода и быть предоставлены сами себе. Поэтому невозможно запретить третьим лицам вступать в контакт с животным. Ущерб третьими лицами возникает только в том случае, если они лишают животное свободы. Если кошка проявляет «дружелюбие в контакте»- это позволяет людям, не являющимся владельцами, предлагать корм. Обратите внимание, что суд в Германии, вполне серьезно рассуждает о правах котов на контакт с людьми.

Таким образом, суд первой инстанции признал право котов вступать в контакт и быть поглаженными чужими людьми, а право чужих людей гладить и кормить котов. Но суд вышестоящей инстанции с таким решением не согласился и его отменил, а требования истицы о запрете кормить и заманивать кошку удовлетворил.

Коты свободны для поглаживаний, но..

Дело дошло до апелляционной инстанции и суд принял новый судебный акт.

Позиция Окружного суда:

  • То обстоятельство, что кот не является вещью в силу закона, не означает, что на животное не распространяются правомочия собственника, установленные § 903 Гражданским уложением Германии В соответствии с данной нормой собственник вещи может устранять любое воздействие со стороны других лиц распоряжаться своей вещью. При осуществлении этого права собственник должен соблюдать правила об охране животных, то есть хозяин не может делать с питомцем всё что угодно, животное - не игрушка;
  • Несмотря на то, что кошка гуляет самостоятельно и свободно – это не означает наличие права активного воздействия третьих лиц на животное в виде целенаправленного приманивания и кормления вопреки прямо выраженному запрету уже объявленному собственником;
  • Не любое кормление или заманивание кота, принадлежащего другому лицу, является неправомерным. Пока владелец не заявил об обратном, можно предположить, что он дал свое молчаливое или предполагаемое разрешение обращаться со свободно гуляющим животным социально приемлемым образом: дружеское заманивание, поглаживание и т. д. могут рассматриваться как социально адекватные в зависимости от частоты и их количества.

Ссылка на судебный акт тут.

Таким образом, Окружной суд пришел к выводу, что если хозяйка прямо выразила запрет на общение с котом, то её требование должно соблюдаться. Но если такого запрета нет, то кошка свободна для любых ухаживаний. На мой взгляд, дело удивительно тем, что показывает пример того, как в Германии относятся к животным. Суды не ограничиваются формальным цитированием закона, а учитывают еще особенности поведения животного.

А вы бы запретили соседям кормить и гладить своих животных?

0
10 комментариев
Написать комментарий...
Юлиан Юрьевич

вот занимаются же люди подобными вещами ,тогда не нужно выпускать котика на улицу и он будет в безопасности

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Александр Малютин
Автор

Вот кстати да, у меня эта мысль тоже проскакивала.

Ответить
Развернуть ветку
Иван Егоров

Разве «дело удивительно тем, что показывает пример того, как в Германии относятся к животным»?

Мне кажется в этом деле как раз наглядно видно как относятся к собственникам и их собственности.

И в результате очень разумное решение суда.

Ответить
Развернуть ветку
Александр Малютин
Автор

Ну про примеры отношения к собственности дел найти можно много. В том числе в Германии. В примере с тем же котом имеет место ещё и поиск баланса между правомочием собственника и интересом самого животного.

Ответить
Развернуть ветку
Иван Егоров

Интерес животного — быть не поглаженным и не накормленным, если хозяин запрещает?

Ответить
Развернуть ветку
Александр Малютин
Автор

Ну таковым же он будет только при прямом запрете хозяина. И даже такое право все равно не даёт ему возможность распоряжаться животным как вещью.

Ну и запрет наступает только при его активном и явном проявлении (донесении до иных лиц). В ином случае суд считает, что люди могут вступать в дружеские контакты с котами.

В отличие от иных объектов вещных прав, в отношении животных по умолчанию не ограничивается возможность иных людей взаимодействия с таким объектом.

Ответить
Развернуть ветку
Иван Егоров

Извините, я не юрист, а суд рассматривал конкретный иск или правило пользования всеми котами Германии?

Ответить
Развернуть ветку
Александр Малютин
Автор

Иск то он рассматривал конкретный, но толковал суд закон общий для Германии. Система права там хоть и романо-германская, но суды и юристы оглядываются на схожие решения ровно также как и у нас.

Ответить
Развернуть ветку
Иван Егоров

Свободу честным котам!

Ответить
Развернуть ветку
7 комментариев
Раскрывать всегда