Как не "сесть" на госконтракте?

Как показывает практика, предприниматели, при исполнении госконтракта, не могут самостоятельно защититься от произвола следственных органов и незаконного уголовного преследования. Недобросовестная конкуренция часто приводит к возбуждению уголовных дел по надуманным поводам.

Защите тяжело отстаивать справедливость в судах по уголовным делам. Уголовные разбирательства у нас имеют обвинительный уклон.

Мы не опускаем руки, усердно трудимся для достижения справедливости и получаем положительный результат.

Расскажем обо одном таком деле.

Это дело в отношении генерального директора организации, победившей с государственном тендере. Его преследуют за мошенничество.

Администрация населенного пункта объявила через аукцион подряд на асфальтирование дорог. Стоимость работ была определена на сумму около 9 млн. р.

Организация в 2014 г. выиграла этот аукцион, предложив исполнение за сумму менее 6 млн р.

Далее организация качественно и быстро выполнила работы.

Качество - неоспоримо. При гарантийном сроке использования дорог в один год, дороги до настоящего времени (весна 2019 г.) прекрасно эксплуатируются, не ремонтируются, не требуют ремонта.

Поставщик асфальта считает это лучшим доказательством качества его материала, но защита это использует и как доказательство качества результата подрядных работ.

Администрация претензий к организации не имела, результаты работ приняла, оплатила результат, исков не подавала. Но дело о мошенничестве против генерального директора было возбуждено.

Есть доказательства о заказанности уголовного дела. Формально против генерального директора организации использовали то, что он якобы похитил разницу в материале. Сумма якобы хищения около 2 млн. р. Эта разница образовалась якобы от стоимости заказанного и использованного материала.

Не менее пяти раз прокурор района не пропускал дело в суд и возвращал его на доследование. Справедливо считал неубедительным обвинение. После визита генерального директора в прокуратуру Московской области прокурор района все же направил дело в суд. Генеральный директор убеждал о незаконности его преследования, но это не помогло.

Дело слушалось в суде и возвращено на дополнительное расследование.

Об этом деле можно прочитать и в публикации уполномоченного по правам предпринимателя по Московской области. Он заинтересовался нашим делом.

Для суда не обязательно желание уполномоченного принять участие в деле, но в нашем деле мы использовали новшество и представитель уполномоченного по правам предпринимателя по Московской области участвовал в нашем деле как защитник. Суд такое позволил.

Обвинение ошиблось в том, что нельзя иметь претензий по сумме разницы между заказанным и использованном материалами, если нет претензий по качеству. Законодатель это прямо определил как экономию подрядчика.

В нашем деле действительно был использован иной материал. Однако из-за этого претензий быть не может, поскольку заменённый материал по качеству не хуже.

Видя качественность материала, обвинение по сути «схитрило», но это не помогло. По сути, в обвинении велась речь от незаконности замены материала; это с одной стороны; а, с другой стороны, сумму хищения указали не от этой разницы в материале, а - от якобы неработающего асфальтоукладчика, который фактически работал, т.к. асфальт был уложен. Это противоречие было одним из оснований доследования.

Чтобы не пропустить такое нарушение, пришлось детально сверять ГОСТ и другие документы.

Замена материала произошла без ведома генерального директора организации, по сговору работника и Администрации. Это исключает прямой умысел Генерального директора. При мошенничестве такой прямой умысел должен быть. К обвиняемому на итоговую подпись были представлены промежуточные документы, уже подписанные Администрацией.

По этому и иным делам мы используем тактику, которая оправдала себя в этом и других делах. Ее суть. О доследовании просим после исследования в суде доказательств сторон, а не в начале разбирательства. Это позволяет закрепить оправдывающие доказательства. У следователя же мы не можем влиять на доказательства, а в суде уже можем, и сами допрашиваем источники доказательств.

Прокурора в суде мы не можем допросить, но по сути обвинения мы тщательно допросили потерпевшего (представителя организации). И здесь важно то, как и какие вопросы поставить, несмотря и на неосведомлённость потерпевшего об испрашиваемых сведениях. Вопросы без ответов так же полезны. Они должны быть записаны в протокол. Суду запрещено препятствовать в допросе потерпевшего по сути обвинения. Потерпевший - это сторона обвинения.

Важно проверить наличие в обвинении всех необходимых сведений. Законодатель предусмотрел обязательность некоторых сведений. В нашем деле это органом обвинения не исполнено. Пример из иного дела. Мотив обязательно должен быть указан. В ином деле следователь не указал мотив и это было причиной доследования. В нашем этом деле мотив указан был, но не были указаны иные обязательные для обвинения сведения.

Получение организацией подрядных денег, ещё не означает получение этих денег самим руководителем. Следователь не предоставил сведений о том, куда после поступления на счёт организации делись деньги от якобы хищения. Такое тождество лиц (организации и ее руководителя) незаконно. Это так же явилось причиной доследования.

Заказчик не представил техническую документацию, делали работы без неё. Это защита так же использовала для своей цели.

Защита использовала и то, что невозможно никакое хищение, когда за объявленные на аукционе примерно 9 млн. р. Администрация получила желаемое примерно за 6 млн р. Это дешевле примерно на 3 млн. р. Здесь важно обратить внимание именно на рыночную стоимость работ. Администрация уполномочена проводить для аукциона оценку работ не через специалиста, а путём заброса стоимостей таких работ от различных подрядчиков.

Ошибки подрядных организаций во многих случаях заключаются в том, что нет должного юридического сопровождения. И оформления всех договорных действий. Порой выполненные, но не оформленные результаты работ суды не используют в интересах подрядчиков. И происходит незаконное обогащение заказчика.

Показали Вам на примере данного дела, какие особенности таких расследований, как можно защищаться от обвинения. Показали только некоторые сведения. В этом деле ещё было реализовано масса задумок, которые помогли в доследовании.

Автор: Вадим Лисицын, адвокат, управляющий партнер Адвокатское бюро «Лисицын и Партнеры»