От невыплаты налогов до прекращния уголовного дела: Как погашают долг перед бюджетом, а затем всё возвращают

Ситуации с блогерами, коучами, наставниками, исполнителями желаний, которые подозреваются в уклонении от уплаты от налогов - реальные.

Один из способов избежать уголовной ответственности – добровольное погашение задолженности перед бюджетом. Давайте представим ситуации в которой это было сделано.

А теперь добавим перчинки и представим, что у блогера были иные кредиторы, началась процедура банкротства. Можно ли оспорить платежи в бюджет?

Одно из оснований для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона банкротства - это оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Данная статья Закона о банкротстве устаналивает также ряд требований, при которых сделка подлежит признанию недействительной, а дополняет это всё судебна пратика и различные разъяснения. Но в контексте данной статьи это не столь важно.

Обратить внимание следует и на п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым:

Можно предположить, что данная норма направлена прежде всего на то, чтобы у таких должников после уплаты налоговых обязательств не появлялись «внезапно» неучтенные ранее кредиторы.

В начале статьи было предложено представить ситуацию при которой после погашения налоговой задолженности началась процедура банкротства, с дальнейшем оспариванием.

Оказывается, что представлять не надо - это реальные примеры.

Фабула:

В период процедуры наблюдения, с расчетного счёта компании-банкрота было осуществлено погашение налоговой задолженности. Конкурсный управляющий посчитал, что указанные перечисления привели к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа, обратился с заявлением об оспаривании.

Позиция налогового органа:

Позиция суда:

В этом деле суд признал недействительными те платежи, которые были совершенны в период процедуры банкротства. Таким образом, в данном случае норма п. 4 ст. 61. 4 Закона о банкротстве не срабатывает.

Схожая фабула и аналогичный вывод сделан судом в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 26.07.19 по делу № А75-2144/17.

Налоговый орган просил применить ст. 10 ГК РФ, так как полагал, что руководитель должника действовал недобросовестно и преследовал исключительно цель прекращения уголовного преследования в отношении себя.

Я проверил по картотекам судов и сайтам с судебной практикой информацию о том был ли в итоге вынесен приговор. Приговора я не нашёл, а в рамках дела о банкротстве было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника (которого ранее привлекали к уголовной ответственности).

Фабула:В этом деле налоговая задолженность была погашена в период подозрительности до введения процедуры наблюдения. Суд первой инстанции заявление об оспаривании платежей удовлетворил частично, апелляция поддержала. Суд кассационной инстанции судебные акты отменил.

Позиция суда:

В этом деле ФНС представила ряд доказательств того, что руководитель должника намерено реализовал схему одновременного ухода от уголовного преследования с последующим возвратом уплаченных налогов. .

Примеры приведенных дел показывают то, что недобросовестные лица вполне могут реализовать схему по уходу от уголовного преследования за налоговое нарушение и сохранение своих активов. Сохранение активов в таком случае достигается путем запуска процедуры контролируемого банкротства c дружественными кредиторами.

Замечу, что оспаривание погашения налоговых платежей в рамках банкротства - это если не частая, то вполне обыденная ситуация. В отличие от нашего примера такие погашения, как правило, не направлены на прекращение уголовного дела. В этих случаях всё очевидно, если есть основания для оспаривания – надо оспаривать, то есть защищать интересы иных кредиторов, если они были нарушены.

В нашем примере всё осложняется фактом прекращения уголовного дела. Интересы кредиторов восстановлены будут, но возникает вопрос: а как быть с общественным интересом в контексте достижения целей уголовного производства (ст. 2 УК РФ)?

Я практически не разбираюсь в уголовном праве, но ст. 214 УПК РФ предусмотрено, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. То есть в случае оспаривания погашения налоговых платежей возобновить уголовное дело можно (реституция на максималках) ). Однако, процедура банкротства - дело не быстрое, оспаривание сделок может идти несколько лет, получается, что к моменту вынесения определения об оспаривании могут теоретически истечь сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Безусловно, налоговая служба может доказать, что должник всё спланировал намеренно, и как в одном из дел выше суд откажет в признании сделки недействительной. А может и не доказать. Будет ли тогда справедливым, если гражданин уйдёт от уголовного преследования, а его конкурсная масса будет пополнена? А если такой гражданин специально набрал займы, чтобы рассчитаться с бюджетом и обанкротиться?

Само собой будут иметь значение ряд обстоятельств: периоды, в которые всё происходило, сроки рассмотрения дела о банкротстве и. т. д. Тем не менее реализация такой схемы видится возможной.

Если среди читающих этот пост есть те, кто разбирается в уголовном праве, то напишите в комментариях, как на ваш взгляд может развиваться ситуация с повторным возбуждением уголовного дела.

Также я веду ТГ-канал о праве Прочёл в законе. Там привожу практические советы и теорию, рассказываю об интересных юридических кейсах и опыте зарубежных стран и даже публикую исторические заметки о праве. Буду рад подписке.