Экс-сотрудник Veeam Software отсудил у бывшего работодателя 23 млн рублей за нарушение авторских прав на приложение Статьи редакции

Антон Мамичев должен получить компенсацию за то, что его убрали из списка авторов сервиса.

Приморский районный суд в Петербурге встал на сторону разработчика Антона Мамичева в споре о нарушении авторских прав на интеллектуальную собственность. Ответчики — швейцарская компания с российскими корнями Veeam Software и петербургское ООО «Интервим» — должны будут выплатить ему 23 млн рублей.

Мамичев работал в «Интервим» с 2012 года, говорится на его странице в Facebook. Во время работы он создал программу eLearning Metadata Manager — она помогает разработчикам контента электронных обучающих курсов.

При увольнении в 2016 году Мамичев предложил компании заключить простую неисключительную лицензию на использование программы, говорится в решении суда. Все авторские права сохранялись за Мамичевым.

По словам источника РИА Новости, сначала «Интервим» согласилась с предложением, но документы не подписала. Однако после увольнения Мамичева переговоры зашли в тупик: с октября 2016 года по июнь 2017 года компания затягивала заключение соглашения, говорил собседеник агентства.

В мае 2017 года стороны ещё пытались урегулировать спор до суда, указывает издание. В это время Мамичев сообщил «Интервим», что в исходном коде программы есть знак защиты авторского права. Тогда же компания заявила, что Мамичев написал программу в рамках служебных обязанностей.

Месяцем позже — в июне 2017 года — из программы исчезли все элементы знака охраны авторского права, в том числе подпись (С) 2012-2017 Anton Mamichev, заявляет Мамичев. По мнению разработчика, «Интервим» удалила информацию об авторе, а теперь распространяет программу без его согласия.

В 2018 году Мамичев подал в суд. Он попросил признать за собой авторское право, взыскать с «Интервим» и Veeam Software 43,84 млн рублей компенсации, а также запретить им пользоваться программой. Во время суда сумма иска была скорректирована до 27,6 млн рублей.

Кроме того, среди ответчиков в иске была указана американская Amazon. Истец считал её провайдером хостинга Veeam и требовал, чтобы компания удалила копии программы и прекратила её использование. В ходе заседания в октябре 2018 года он отказался от претензий к Amazon.

Что решил суд

Суд согласился с версией Мамичева и частично удовлетворил иск, решив:

  • Признать Мамичева автором программы «eLearning Metadata Manager» и признать за ним исключительное право на её использование.
  • Взыскать с «Интервим» 1,57 млн рублей за удаление информации об авторстве программы.
  • Взыскать с Veeam Software 1,57 млн рублей за использование программы с удалённым знаком охраны авторского права и 17,63 млн рублей — за доступ к программе на сервере api.veeamuniversity.com.
  • А также взыскать с «Интервим» и Veeam Software около 2,26 млн рублей за воспроизведение программы и запретить этим компаниям использовать программу любым способом.

Обновлено 17.06.2019: В Veeam Software сообщили vc.ru, что не комментируют незавершённые судебные разбирательства. «Veeam всегда уважает права на интеллектуальную собственность. Текущий судебный спор не имеет отношения к каким-либо продуктам Veeam и не влияет на наших заказчиков или партнёров», — добавили в компании.

0
296 комментариев
Написать комментарий...
Sakari Sauso
Мамичев написал программу в рамках служебных обзанностей.
запретить этим компаниям использовать программу любым способом.

Чтож за трудовой договор у него был?!

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Захаров

Дело не только в трудовом договоре, надо еще правильно оформлять конкретные задания.

Ответить
Развернуть ветку
Anton Mamichev

Но главное, чтобы было в должностной инструкции. Если программирования нет, а было служебное задание написать программу, то это не служебное произведение.

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Захаров

Влияет совокупность факторов.

Ответить
Развернуть ветку
Anton Mamichev

Точно, но определяющими являются служебные обязанности.

Пункт 104 постановления пленума ВС от 23.04.2019 №10:

Для определения того, является ли созданное работником после 31 декабря 2007 года по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.

=====

Добавлю, что рассуждения на тему "обязанностей не было, но они предполагались" или "ему платили хорошую зарплату, значит он был рабом" - не канают.

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Захаров

О, мне Сам Антон отвечает))

Я желаю вам успехов в этом деле, ибо всякий труд должен быть достойно оплачен.

Ответить
Развернуть ветку
German Bragin

круто Зарегистрировался 17 сен 2015 и ждал)))

Ответить
Развернуть ветку
Anton Mamichev

о.О а точно, но я только сейчас зашел под фейсбуковской учеткой, почему 17.09.2015 - не представляю! :-)

Ответить
Развернуть ветку
293 комментария
Раскрывать всегда