Прокомментирую по основным направлениям, потому что история очень поучительная. И дорогая (суд стоил ооочень много денег и будет стоить еще очень много). И важная как для работодателей, так и для работников - само по себе доведение этой истории до суда - это абсурд, ведь в статье правильно написано - я сначала предложил программой пользоваться бесплатно, и даже перенес ее с своего сервера на сервер Veeam (чтобы они могли править код, если необходимо, ведь продукт, по сути, облачный, а к своему серверу доступ я им давать по объективным причинам не мог).
1. Как уже писали, моя должность была "Director, Global Education Services", а по-русски - руководитель департамента разработки информационных ресурсов (т.е. - учебных курсов), в обязанности никакое программирование не входило.
Согласно статье 1295 ГК РФ (подтвержденной пунктом 104 постановления пленума ВС от 23.04.2019 №10) служебным является только то произведение, которое сделано в рамках служебных обязанностей. Даже если было служебное задание - но не в рамках обязанностей - произведение не служебное. Если использовались материалы работодателя - само по себе не делает произведение служебным. Более того, согласно статье 60 ТК РФ запрещается от работника требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
Вывод для работодателя (и Veeam все это знал): 1. Программирование должно входить в обязанности 2. Должно выдаваться служебное задание на определенный результат 3. Должен быть составлен акт приемки 4. Должно быть выплачено авторское вознаграждение (именно отдельное, а не "входящее в зарплату", в 2-НДФЛ у него код даже другой)
Вывод для работника: если есть подозрение на то, что могут присвоить - нужно договариваться с работодателем, причем письменно. И еще лучше регистрировать программу для ЭВМ в Роспатенте (проходили комментарии на других ресурсах, что нужен патент - программы для ЭВМ не патентуются). При этом при регистрации в Роспатенте оригинальность не проверяется, поэтому особенным доказательством не будет, но все равно сильно упростит жизнь.
2. Время, в которое разрабатывается произведение, не имеет значения. Даже если все было сделано целиком в рабочее время, на рабочем компьютере - все равно ключевое значение имеет наличие этих обязанностей в должностной инструкции (причем конкретно, а не размыто, типа "все, что сделает - наше").
Все, что может сделать работодатель - это предъявить претензии по поводу трудовой дисциплины (если из-за работы над своим проектом пострадали основные обязанности) или потребовать возмещения убытков (если что-то было разработано на оборудовании работодателя, или, например, было скачано несколько Тб данных, и за этот трафик работодатель заплатил). Но даже если работник возместит расходы - произведение все равно не служебное.
3. Программа использовалась для разработки интерактивных учебных курсов, которые потом использовались по всему миру. Было централизованное хранилище (т.е. ресурсы сохранялись единожды, а потом использовались множеством курсов), локализация, софтверная симуляция и много чего еще. Veeam удалил курсы, разработанные с ее помощью, и заменил их на iSpring, который и близко не стоял по качеству. Еще была публикация этих курсов в PDF, создание сертификационных тестов, сбор результатов в привязке к контенту, своя платформа для разработки JavaScript-приложений (которые встраивались в курсы и использовали общее пространство данных и ресурсов + локализацию) и еще много чего другого.
В ходе суда было еще много других моментов, которые неизбежно вызовут обсуждения в юридическом сообществе (например, вопрос использования открытых библиотек, составных произведений, применимости GNU GPL к облачному сервису и т.д.). Но это все будет после окончательного решения суда, которое - если Veeam решит подавать апелляцию, несмотря на огромное количество доказательств их неправоты, что полностью признал суд - может быть еще очень не скоро.
Всем спасибо за комментарии! :-)
Прокомментирую по основным направлениям, потому что история очень поучительная. И дорогая (суд стоил ооочень много денег и будет стоить еще очень много). И важная как для работодателей, так и для работников - само по себе доведение этой истории до суда - это абсурд, ведь в статье правильно написано - я сначала предложил программой пользоваться бесплатно, и даже перенес ее с своего сервера на сервер Veeam (чтобы они могли править код, если необходимо, ведь продукт, по сути, облачный, а к своему серверу доступ я им давать по объективным причинам не мог).
1. Как уже писали, моя должность была "Director, Global Education Services", а по-русски - руководитель департамента разработки информационных ресурсов (т.е. - учебных курсов), в обязанности никакое программирование не входило.
Согласно статье 1295 ГК РФ (подтвержденной пунктом 104 постановления пленума ВС от 23.04.2019 №10) служебным является только то произведение, которое сделано в рамках служебных обязанностей. Даже если было служебное задание - но не в рамках обязанностей - произведение не служебное. Если использовались материалы работодателя - само по себе не делает произведение служебным. Более того, согласно статье 60 ТК РФ запрещается от работника требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
Вывод для работодателя (и Veeam все это знал):
1. Программирование должно входить в обязанности
2. Должно выдаваться служебное задание на определенный результат
3. Должен быть составлен акт приемки
4. Должно быть выплачено авторское вознаграждение (именно отдельное, а не "входящее в зарплату", в 2-НДФЛ у него код даже другой)
Вывод для работника: если есть подозрение на то, что могут присвоить - нужно договариваться с работодателем, причем письменно. И еще лучше регистрировать программу для ЭВМ в Роспатенте (проходили комментарии на других ресурсах, что нужен патент - программы для ЭВМ не патентуются). При этом при регистрации в Роспатенте оригинальность не проверяется, поэтому особенным доказательством не будет, но все равно сильно упростит жизнь.
2. Время, в которое разрабатывается произведение, не имеет значения. Даже если все было сделано целиком в рабочее время, на рабочем компьютере - все равно ключевое значение имеет наличие этих обязанностей в должностной инструкции (причем конкретно, а не размыто, типа "все, что сделает - наше").
Все, что может сделать работодатель - это предъявить претензии по поводу трудовой дисциплины (если из-за работы над своим проектом пострадали основные обязанности) или потребовать возмещения убытков (если что-то было разработано на оборудовании работодателя, или, например, было скачано несколько Тб данных, и за этот трафик работодатель заплатил). Но даже если работник возместит расходы - произведение все равно не служебное.
3. Программа использовалась для разработки интерактивных учебных курсов, которые потом использовались по всему миру. Было централизованное хранилище (т.е. ресурсы сохранялись единожды, а потом использовались множеством курсов), локализация, софтверная симуляция и много чего еще. Veeam удалил курсы, разработанные с ее помощью, и заменил их на iSpring, который и близко не стоял по качеству. Еще была публикация этих курсов в PDF, создание сертификационных тестов, сбор результатов в привязке к контенту, своя платформа для разработки JavaScript-приложений (которые встраивались в курсы и использовали общее пространство данных и ресурсов + локализацию) и еще много чего другого.
В ходе суда было еще много других моментов, которые неизбежно вызовут обсуждения в юридическом сообществе (например, вопрос использования открытых библиотек, составных произведений, применимости GNU GPL к облачному сервису и т.д.). Но это все будет после окончательного решения суда, которое - если Veeam решит подавать апелляцию, несмотря на огромное количество доказательств их неправоты, что полностью признал суд - может быть еще очень не скоро.