Экс-сотрудник Veeam Software отсудил у бывшего работодателя 23 млн рублей за нарушение авторских прав на приложение Статьи редакции
Антон Мамичев должен получить компенсацию за то, что его убрали из списка авторов сервиса.
Приморский районный суд в Петербурге встал на сторону разработчика Антона Мамичева в споре о нарушении авторских прав на интеллектуальную собственность. Ответчики — швейцарская компания с российскими корнями Veeam Software и петербургское ООО «Интервим» — должны будут выплатить ему 23 млн рублей.
Мамичев работал в «Интервим» с 2012 года, говорится на его странице в Facebook. Во время работы он создал программу eLearning Metadata Manager — она помогает разработчикам контента электронных обучающих курсов.
При увольнении в 2016 году Мамичев предложил компании заключить простую неисключительную лицензию на использование программы, говорится в решении суда. Все авторские права сохранялись за Мамичевым.
По словам источника РИА Новости, сначала «Интервим» согласилась с предложением, но документы не подписала. Однако после увольнения Мамичева переговоры зашли в тупик: с октября 2016 года по июнь 2017 года компания затягивала заключение соглашения, говорил собседеник агентства.
В мае 2017 года стороны ещё пытались урегулировать спор до суда, указывает издание. В это время Мамичев сообщил «Интервим», что в исходном коде программы есть знак защиты авторского права. Тогда же компания заявила, что Мамичев написал программу в рамках служебных обязанностей.
Месяцем позже — в июне 2017 года — из программы исчезли все элементы знака охраны авторского права, в том числе подпись (С) 2012-2017 Anton Mamichev, заявляет Мамичев. По мнению разработчика, «Интервим» удалила информацию об авторе, а теперь распространяет программу без его согласия.
В 2018 году Мамичев подал в суд. Он попросил признать за собой авторское право, взыскать с «Интервим» и Veeam Software 43,84 млн рублей компенсации, а также запретить им пользоваться программой. Во время суда сумма иска была скорректирована до 27,6 млн рублей.
Кроме того, среди ответчиков в иске была указана американская Amazon. Истец считал её провайдером хостинга Veeam и требовал, чтобы компания удалила копии программы и прекратила её использование. В ходе заседания в октябре 2018 года он отказался от претензий к Amazon.
Что решил суд
Суд согласился с версией Мамичева и частично удовлетворил иск, решив:
- Признать Мамичева автором программы «eLearning Metadata Manager» и признать за ним исключительное право на её использование.
- Взыскать с «Интервим» 1,57 млн рублей за удаление информации об авторстве программы.
- Взыскать с Veeam Software 1,57 млн рублей за использование программы с удалённым знаком охраны авторского права и 17,63 млн рублей — за доступ к программе на сервере api.veeamuniversity.com.
- А также взыскать с «Интервим» и Veeam Software около 2,26 млн рублей за воспроизведение программы и запретить этим компаниям использовать программу любым способом.
Обновлено 17.06.2019: В Veeam Software сообщили vc.ru, что не комментируют незавершённые судебные разбирательства. «Veeam всегда уважает права на интеллектуальную собственность. Текущий судебный спор не имеет отношения к каким-либо продуктам Veeam и не влияет на наших заказчиков или партнёров», — добавили в компании.
Вот из-за такой фигни в законодательстве инвесторы и не хотят сюда деньги нести. Человечище на купленном работодателем рабочем месте, в оплаченное работодателем время и на инструменте приналдежащем работодателю что-то делал, но оно работодателю не принадлежит. Какая-то адская помесь дебилизма с социализмом получается.
А потом мы удивляемся, что все крупные IT компании в Штатах. Ну да, они защищают интересы инвестора/работодателя, поэтому компаниям комфортнее вкладывать деньги именно там.
Я на месте Ратмира закрыл бы к хе%:м весь питерский офис за такие проделки.
Ну и отдельно напишу.
Если дать работодателю права на все, что сотрудник разрабатывает, даже не связанное с бизнесом компании, то это принесет смерть инновациям. Чтобы получить нормальное (хотя бы посевное) инвестирование, нужно представить MVP.
Далеко не все (а тем более программисты) могут себе позволить уволиться и разрабатывать продукт, заслуживающий рыночного внимания. Большинство разрабатывают свой код для стартапа именно в период работы у работодателя, тратя свободное время и бессонные ночи.
Кто-то в итоге выводит его на ограниченный рынок (если продукт массовый), кто-то (в случае eMM например - это не массовый продукт, потому и дорогой) предоставляет работодателю, который может либо просто пользоваться бесплатно в обмен на обратную связь и пробную эксплуатацию, либо вообще предложить инвестировать и дальше уже работать на партнерских условиях.
Именно ограничение прав работодателя отбирать произведение, которое не входило в служебные обязанности, и может стать драйвером инноваций. Надеюсь, что результаты этого дела покажут работникам, которым работодатели внушили, подобно Вашему высказыванию, что они - рабы, и стимулируют создание новых продуктов.
Они не рабы. Но есть четкое разграниечние: работодатель оплачивает все то, что создано в рабочее время и это ему принадлежит, а вы пишите "Время, в которое разрабатывается произведение, не имеет значения. Даже если все было сделано целиком в рабочее время, на рабочем компьютере".
Для меня это выглядит как воровство ресурсов работодателя.
Тут очень запутанная история и не все так однобоко, чтобы обвинять отдельно фирмы или работника.
Тут скорее проблема в том, что наши фирмы не умеют ценить людей, которые стараются что-то сделать для фирмы, хотя могли это вообще не делать.
У меня историй лично со мной таких около 7.
Одна из последних, я в нерабочее время двигал компанию на иностранные рынки, жопу рвал, а в итоге все труды себе присвоил коммерческий директор этой фирмы и никто понятия не имеет, что я для фирмы сделал. Мне были одни обещания что дадут хорошую должность и зп, а как итог я в пролете, а ком дир на коне.
Михаил, а какую цель вы преследовали, занимаясь делами фирмы в нерабочее время?
В том конкретном кейсе.
1 - Хотя я завян на разработке, но по сути лет 9 я слез в темы, которые знают только CEO и CMO и мне не интересно быть "просто" разрабом.
2 - У меня довольно много опыта, который мог и пригодился фирме в выводе продуктов зарубеж.
3 - Я хотел крутую должность не разраба(которую мне и обещали).
4 - В фирме постоянно говорили, что хотят чтобы работники думали как владельцы бизнеса и что по итогам года будут большие премии в зависимости от того кто себя как проявит.
Т.е. делая что-то для фирмы, ожидаешь feedback.
И хочу заметить, что если бы со мной поступили честно, то я бы оборот фирмы увеличил в 3 и более раз. А так ребята чуть чуть выросли и топчатся на месте.
А эта деятельность была обговорена, санкционирована и формализована работодателем или делалсь на свой страх и риск, возможно - противореча стратегии компании?
Естественно все на словах. Никакого страха и риска в этом нет.
У меня есть опыт, которым я делился, а далее все преподносилось ген диру, как идеи ком дира.
Ситуация тоже запутанная.
Хотя люди сами по себе не плохие, но когда я понял что дело затягивается я ушел в другую фирму.
Да, к сожалению, с идеями очень часто так, особенно если у компании нет оформленной программы управления идеями...
Итогом я отчасти доволен, потому что ребята сами себя наказали.
Меня по сути обманули и сами не могут раскрутиться нормально.
Просто все надо делать по совести.
Сочуствую, но тут все-таки другая ситуация. Условно говоря "идеи не патентуются". Это не 30 тысяч строк кода.
30 тысяч строк кода тоже не патентуются :)
Идея не является объектом авторского права, поэтому если кто-то изложил идею, то все, кто услышал - могут бежать и реализовывать ее, даже от своего имени (потому что раз нет объекта авторского права, то нет права автора на имя), и это не будет плагиатом. Даже если изначальный автор идеи сможет доказать, что это он конкретно первый изложил эту идею, а тот, кто ее реализовал, услышал от него и активно ее понял.
30 тысч строк депонируются и их авторство может быть доказано в суде.
Но только авторство, а не владение имущественными правами на них.
Государственная регистрация носит заявительный характер. Никаким доказательством в суде это не будет. Ну, т.е. никакое доказательство не является обязательным для суда, и в случае отсутствия иных свидетельств, и депонированный код может быть судьей посчитан (но по внутреннему убеждению) доказательством. Но ничего не мешает мне сейчас качнуть какой-нибудь MIT-репозиторий и зарегистрировать его в качестве своего. Роспатент не будет проверять авторство (особенно, если я поменяю название библиотеки).
Депонирование - это лишь один из способов. Таким же образом вы можете записать архив программы на флешку, пойти к нотариусу, описать флешку и зафиксировать SHA-256 хэш файла, внеся его в протокол. И быстрее, и удобнее, и надежнее, чем депонирование (куда вы вносите только текст, а здесь можете и исполняемый файл, и дополнительные материалы - все, что угодно)
Не надо крутить хвостом. Тут вам не нравится, что работодателю не принадлежит все, что сделано сотрудником, а чуть пахнуло жареным, так сразу "идеи не патентуются". И что теперь? Идеи ничего не стоят? За них не надо платить?
Просто тема свернула - мы обсуждаем не идеи.
Идеи стоят ровно столько сколько вы про них думаете у себя в голове, ибо продать идею почти никогда нельзя. А воплощение уже имеет осязаемую стоимость.
Да нет, это общий алгоритм. Абсолютно любое предпринимательство зиждется на том, чтобы максимально снять прибыль с других и одновременно переложить издержки на окружающих. Неважно на кого - покупателей, поставщиков или собственных работников. И оправдывается это как угодно. Когда речь идет про прибыль, то никого не остановит мысль, ну это же идея, она бесплатно. Будут втирать, что идея по совести моя - плати. А если наоборот, то этот же человек сразу перекуется и начнет говорить, то ну это же идея, она бесплатна...
Поэтому ты уж или по закону или по совести. Не надо переобуваться на ходу. Раз закон сказал, что идея не имеет владельца, так тот же закон сказал, что работа должна быть по заданию. А если работа "по совести", то и идеи будь добр рассматривать по совести...
Есть ощущение, что тут перепутались права разных видов. Авторские права на идею, продукт или что-либо еще - неотторгаемы и навсегда остаются за автором. И никакой цены из-за этого не имеют, их нельзя купить.
И есть имущественные права, то есть право использования произведения, лицензирования и т.д. Так вот, на голую идею таких прав не бывает, поэтому она и не патентуется и не стоит ничего.
Обратите внимание, что первый тип прав не связан с "владением" продуктом.
Тут перепутались не разные законы и кодексы. Тут перепутались право и понятия.
Вам нравится простая и удобная идея, что вы обнесли флажками некоторую территорию (неважно даже что, офис или работников ) и все что на этой территории происходит, все ваше. Но по закону это не так. Это феодализм, который очень давно уже закончился. Но идея простая и ясная, поэтому очень она вам нравится. Хотя ЕСЛИ БЫ завтра ваши мечты случились и это стало бы явью, то уверяю, вы бы заплакали обнаружив невероятное количество огромных половых органов в собственных чреслах (без обид, это очень мягкая аллегория на гипотетический случай)...
Просто представьте себе, что да, вы нагнули Антона. Ура, суд на вашей стороне. А на следующий день пришел... собственник бизнес-центра, в котором вы сняли офис и сообщил интересную новость, что офис-то на самом деле его, так что и софт Антона и вообще все, что вы тут наработали на самом деле его... Не было договоренности? Ну так по дефолту то все его... Все еще нравится идея? Уже нет? Это уже феодализм и пережиток?
Вы путаете трудовые отношения (Антон и работодатель) и договорные (компания и офисный центр). Увы, не первый в этом обсуждении.
Просто у людей чешется чувство собственной значимости, они создатели великих идей, которые никто не ценит. Но жизнь трудна и справедливости нет.
В обоих случаях речь идет про договорные отношения. Просто в случае трудовых отношений они специальным образом дополнительно регламентированы. Не случайно при найме на работу вы подписываете трудовой ДОГОВОР. И только.
"Но жизнь трудна и справедливости нет."
Справедливость есть. Просто в данном случае она вам не нравится.
Нет, работодатель оплачивает все то, что он поручил делать, и только это ему принадлежит. Все, что сделано сверх таких поручений, к работодателю отношения не имеет.
Если работодатель понимает, что у него воруют ресурсы, он должен это остановить. По закону у него есть 1 год на то, чтобы предъявить такие претензии. А если там правда кража материалов или еще чего-то - там гораздо более серьезные инструменты есть, если работник откажется возместить *доказанный* ущерб.
Ну и, наконец, Вы же понимаете, что работодатель, нанимая работника, понимает, что работник в любом случае приносит ему гораздо больше денег, чем работодатель платит работнику. Если помимо получения от работника бОльшего дохода он еще будет отбирать то, что разработано не в рабочее время и не за счет работодателя - это уже совсем не справедливо, не находите?
Отлично, то есть в воровстве виноват тот, укого украли ресурсы, так как он не уследил?
И второе, нет - работодатель оплачивает 41 час рабочего времени в неделю, если вы не фрилансер на повремянке с четко оговренным объемом работ.
Нет, виноваты оба. Один - что не уследил, другой - что украл.
Хорошо, я для решения рабочих вопросов потратил 60 часов, просто потому что был перегружен задачами и вынужден был работать сверх. А потом еще 50 часов - весь остаток свободного времени кроме сна (а то и все 80 - в ущерб сну) - на свою программу.
Принадлежат ли 50 часов моего времени работодателю, и должен ли он оплатить превышение в 20 часов?
Работодателю принаджелит 41 час в неделю если обратное не оговрено.
Если вы эти 20 часов работали без договренности с работодателем на свой страх и риск, оплачивать их не надо, если по договренности - надо.
Но мы съехали на соверешнно иную тему.
Нет, мы развиваем одну и ту же тему. (откуда вообще этот 1 лишний час?)
Просто у Вас подход на присвоение, поэтому любые аргументы в пользу справедливости на Вас не подействуют.
Повторюсь, к счастью как минимум 2 из 3 ветвей власти в России с Вами не согласны, и стоят на стороне справедливости, а не интеллектуального рвачества.
По комментариям Игоря создаётся впечатление, что часть из этих 23 млн будут взыскивать из его кармана. :-)
"За державу обидно" (с).
Я просто в курсе, что (в том числе) из-за таких случаев IP стараются сразу вывести в "менее справедливое" место. И многие сюда не идут из-за социализма по отношению к работникам, хотя народа умного - тьма (пока?).
Да ну нет же! Если человек - программист, то никаких шансов оспорить служебность произведения у него нет! От слова "совсем".
"Такой случай" - совсем другой. Я разработал программу для себя, которая к бизнесу Veeam не имела отношения. Все равно что Microsoft SharePoint развернуть и использовать - да, Veeam использовал eMM, но само использование (процессно, не функционально) ничем от SharePoint не отличалось. Просто у SharePoint правообладатель - Microsoft, а у eMM - я.
Да, 40 вы правы.
Именно это "стоят на стороне справедливости" я в своем топике и называл "социализмом" и причиной нежелания многих компаний разворачивать тут R&D в достойном объеме.
В общем надо выбрать - или "справедливость" или "программиcты уезжают в нормальные юрисдикции" :-)
"Если вы эти 20 часов работали без договренности с работодателем на свой страх и риск, оплачивать их не надо, если по договренности - надо."
Если вы разработали программу без договоренности с работодателем на свой страх и риск, это собственность ваша, если по договоренности - работодателя.
Это зависит от того, нужна ли эта программа для выполнения служебных обязанностей. В данном случае - вполне, но суд решил иначе. Бывает. В следующий раз компания выберет более вменяемую юрисдикцию для своих инвестиций. А мы останемся со справедливостью в кармане.
А в следующий раз работник или лицензирует свой продукт фирме заранее или вовсе не будет его разрабатывать, а купит "за миллионы" предприятия плохое решение из тех, что есть на рынке. И делов-то...
директору для выполнения служебных обязанностей нужна ручка. Но это не значит, что тот золотой паркер, который он принес из дома, принадлежит автоматически компании. И ноутбук тоже.
Нет, работодатель оплачивает то, на что он взял сотрудника. Это договор найма. Если я купил билет на автобус, я не имею никакого права на то вязание, которое вяжет кондуктор, на мысли водителя или что то еще помимо перевозки своего тела по маршруту.
Да, человека взяли на то, чтобы у компании были обучающие курсы и ими можно было пользоваться в их университете. Эта задача выполнена.
Ну так это и осталось. Кто им запрещает использовать свои обучающие курсы? Задача была выполнена. А вот инфраструктуру ему не заказывали и не оплачивали. Курсы работодателя, программа - его.
"были обучающие курсы" означает возможность их использовать. Вы бы купили машину, на которой нельзя ездить? Впрочем, мы это уже обсуждали.
Так никто не запрещает использовать обучающие курсы!
Их можно сконвертировать и использовать и сейчас. А тогда можно было бесплатно лицензировать продукт для их использования и вовсе без конвертации.
Замечу, что если вы потеряете лицензию на ворд, то не сможете использовать эту программу для просмотра и редактирования в том числе и своих собственных текстов.
Если вы развозили еду на личном грузовичке своего работника то не сможете продолжать это делать тогда, когда он уволится.
И наконец, очень глупо апеллировать к "здравому смыслу" в хозяйственных отношения. Кто знает, чем вы руководствовались, когда шли на эти условия? Возможно, вам было вполне достаточно того, что эти курсы работали тогда, когда работник работал. Три года вполне достаточный срок. Все равно выходят новые версии софта и старые курсы автоматом вылетают в мусор. А то я так возьму подписку на office365 а потом потребую отдать мне все права на весь этот продукт аргументами типа, "а вы купили бы машину, которой больше невозможно пользоваться?" И норм.
Пример с грузовичком очень в тему, спасибо. Я не нанимал грузовичок, я нанял человека для развоза еды. Если он это делает на своем грузовичке- прекрасно. Если он за мои деньги написал программу для телепортации этой еды - отлично, но это было сделано как часть задания "развоз еды".
А вот пример с office не удачный, там есть т.н. "оберточная" лицензия, которую вы подписываете при аренде продукта. В этой лицензии (не на словах!) прописаны все права сторон, заключивших соглашение.
Ну так он и грузовичок купил чтобы быстрее развозить еду. Он за ваши деньги, может иногда и жену припрягал, чтобы быстрее оборачиваться. Не стесняйтесь, жену теперь тоже забирайте, чего мелочиться...
Лицензия в любом случае есть. Когда вы используете программу, вы автоматом подписываетесь на условия. По дефолту никакой собственности она не предусматривает.
"автоматом подписываетесь на условия"
Поясните, а с какой стати тогда эти условия перестали действовать и истец захотел бабла, если лицензия у компании уже есть?
Нет, уважаемый, софт использовался нелегально (точнее, по понятиям). И в момент, когда истец обратил на это внимание, вся заварушка и началась.
С той самой поры, как фирма нарушила права владельца ПО.
Например, вы купили ПО от майкрософт и убрали их копирайт. Все, приехали, ждите иск.
Компания тоже убрала копирайт Антона и допустила другие нарушения. Вот и получила.