Экс-сотрудник Veeam Software отсудил у бывшего работодателя 23 млн рублей за нарушение авторских прав на приложение Статьи редакции
Антон Мамичев должен получить компенсацию за то, что его убрали из списка авторов сервиса.
Приморский районный суд в Петербурге встал на сторону разработчика Антона Мамичева в споре о нарушении авторских прав на интеллектуальную собственность. Ответчики — швейцарская компания с российскими корнями Veeam Software и петербургское ООО «Интервим» — должны будут выплатить ему 23 млн рублей.
Мамичев работал в «Интервим» с 2012 года, говорится на его странице в Facebook. Во время работы он создал программу eLearning Metadata Manager — она помогает разработчикам контента электронных обучающих курсов.
При увольнении в 2016 году Мамичев предложил компании заключить простую неисключительную лицензию на использование программы, говорится в решении суда. Все авторские права сохранялись за Мамичевым.
По словам источника РИА Новости, сначала «Интервим» согласилась с предложением, но документы не подписала. Однако после увольнения Мамичева переговоры зашли в тупик: с октября 2016 года по июнь 2017 года компания затягивала заключение соглашения, говорил собседеник агентства.
В мае 2017 года стороны ещё пытались урегулировать спор до суда, указывает издание. В это время Мамичев сообщил «Интервим», что в исходном коде программы есть знак защиты авторского права. Тогда же компания заявила, что Мамичев написал программу в рамках служебных обязанностей.
Месяцем позже — в июне 2017 года — из программы исчезли все элементы знака охраны авторского права, в том числе подпись (С) 2012-2017 Anton Mamichev, заявляет Мамичев. По мнению разработчика, «Интервим» удалила информацию об авторе, а теперь распространяет программу без его согласия.
В 2018 году Мамичев подал в суд. Он попросил признать за собой авторское право, взыскать с «Интервим» и Veeam Software 43,84 млн рублей компенсации, а также запретить им пользоваться программой. Во время суда сумма иска была скорректирована до 27,6 млн рублей.
Кроме того, среди ответчиков в иске была указана американская Amazon. Истец считал её провайдером хостинга Veeam и требовал, чтобы компания удалила копии программы и прекратила её использование. В ходе заседания в октябре 2018 года он отказался от претензий к Amazon.
Что решил суд
Суд согласился с версией Мамичева и частично удовлетворил иск, решив:
- Признать Мамичева автором программы «eLearning Metadata Manager» и признать за ним исключительное право на её использование.
- Взыскать с «Интервим» 1,57 млн рублей за удаление информации об авторстве программы.
- Взыскать с Veeam Software 1,57 млн рублей за использование программы с удалённым знаком охраны авторского права и 17,63 млн рублей — за доступ к программе на сервере api.veeamuniversity.com.
- А также взыскать с «Интервим» и Veeam Software около 2,26 млн рублей за воспроизведение программы и запретить этим компаниям использовать программу любым способом.
Обновлено 17.06.2019: В Veeam Software сообщили vc.ru, что не комментируют незавершённые судебные разбирательства. «Veeam всегда уважает права на интеллектуальную собственность. Текущий судебный спор не имеет отношения к каким-либо продуктам Veeam и не влияет на наших заказчиков или партнёров», — добавили в компании.
Вот из-за такой фигни в законодательстве инвесторы и не хотят сюда деньги нести. Человечище на купленном работодателем рабочем месте, в оплаченное работодателем время и на инструменте приналдежащем работодателю что-то делал, но оно работодателю не принадлежит. Какая-то адская помесь дебилизма с социализмом получается.
А потом мы удивляемся, что все крупные IT компании в Штатах. Ну да, они защищают интересы инвестора/работодателя, поэтому компаниям комфортнее вкладывать деньги именно там.
Я на месте Ратмира закрыл бы к хе%:м весь питерский офис за такие проделки.
Прочтите, пожалуйста, хотя бы часть комментариев.
1. Работодатель не покупал рабочее место. Я использовал свой компьютер и свой сервер в дата-центре.
2. Работодатель не оплачивал время. Весь код был написан в нерабочее время.
3. Veeam не является разработчиком Visual Studio Code, PHP, MySQL, IIS и прочих платформенных инструментов и они ему не принадлежат, а являются открытыми и бесплатными (а за Windows Server я платил Хецнеру из своих денег). Кроме того, основная платформа (база данных, авторизация, шаблонизация и т.д.) - это моя собственная наработка еще с тех времен, когда Veeam и в помине не было. Этому есть доказательства, в том числе и мой диплом 2003-го года, где половина принципов, заложенных в платформу уже реализованы.
4. Я не был программистом и никаких задач по программированию у меня никогда не было. Это четко видно в формах MBO (managed by objectives), где прямо перечислены критерии оценки моей работы.
И уж точно Ваши претензии к законодательству беспочвенны. Законодательство лишь требует, чтобы все такие вопросы были формализованы и закреплены. Мне сложно себе представить ситуацию в бизнесе (в том числе и в Штатах), когда сторона переговоров по договору будет говорить: "Да чо ты, люди же свои, давай мы ничо не будем прописывать, будем по понятиям делать, а потом ты нам будешь должен по максимуму. Пойдет?". Трудовой договор - это ровно такой же договор. Работодатель просит меня делать определенную работу за определенную плату, я на это соглашаюсь. Все, что я делаю вне указанных обязанностей и этой оплаты - мое личное. Я что, альтруист какой-то, или вообще раб, чтобы все, что я делаю сверх обязанностей, отдавать работодателю нахаляву?
Закрывать питерский офис не нужно, в питерском офисе работают хорошие люди. А вот задать вопросы юристам, начиная с тех, которые кинули меня в самом начале, и заканчивая теми, которые полтора года морочили голову и нам, и судье (к счастью, судья изучила все материалы объективно и вынесла справедливое решение и не поддалась на провокации, ждем мотивировочную часть с деталями), нужно.
Цитата из вашего комментария "Время, в которое разрабатывается произведение, не имеет значения. Даже если все было сделано целиком в рабочее время, на рабочем компьютере".
Это и есть суть моей претензии к законодательству.
Законодательство тут ни при чем. Все вопросы к работодателю - если у него есть работник, который фигачит свой продукт, и не исполняет свои обязанности - то он должен это увидеть и пресечь. В этом смысл управления: нужно правильно ставить задачи, проверять исполнение и корректировать поведение работника.
А если (как в моем случае) я прекрасно справлялся со своими обязанностями (это не мои домыслы, а объективные документы, благодарности и награды), то даже если я потратил полчаса-час рабочего времени на то, чтобы что-то быстренько подправить (а не ждать 3 недели до "следующего спринта") - то я это время потом компенсировал с лихвой, задержавшись на работе, или подготовив необходимую информацию в срок ночью дома.
Так я в этом деле еще не предъявлял претензии по разработанным мной (лично и в соавторстве с сотрудниками) учебным курсам, разработка которых в мои обязанности не входила, поэтому исключительные права на них принадлежат мне. Я, разумеется, не собираюсь предъявлять такие претензии, просто говорю о том, что помимо своих основных обязанностей, я делал еще много чего, в том числе довольно существенного. Но то, что я изначально делал как свое, причем в свое личное время и за свой счет - моё, что и подтвердил суд.
Законодательство позволяет вам аппелировать к отсутствию задания на разработку системы. Я же считаю, что все, что сделано в оплачиваемое работодателем время, принадлежит работодателю если иное явно не описано в договоре. Это автоматически защищает его инвестиции.
дети зачатые в рабочее время тоже принадлежат благодетелю-работодателю?
Тут не стоит передергивать ибо дети не являются интеллектуральной собственностью, а мы обсуждаем именно ее.
Мы обсуждаем "все, что сделано в оплачиваемое работодателем время".
А вообще вам просто нужно погуглить ГК РФ Статья 1295, там всё написано. Например:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/b131343c6f094841b1ed8c5e6db72a390ea3e11c
"произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение)"
"В ПРЕДЕЛАХ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ", Карл.
У директора нет трудовых обязанностей писать код. Он это делал добровольно и для себя. То, что это было полезно для компании, где он работал, ничего не меняет.
Можно эти трудовые обязанности включить, отдельной бумажкой, но этого не было сделано.
Ну и вот разжеванная версия:
https://vc.ru/flood/27811-kak-rabotodatelyu-obespechit-isklyuchitelnye-prava-na-sluzhebnye-proizvedeniya-sotrudnikov
Вы путаете рабство и работу.
У директора есть обязанность "разработать продукт для выполнения своих обязанностей", если иначе их выполнить нельзя. Он может писать код сам, нанять кого-то или лицензировать на стороне. Это часть его работы и точка.
По-хорошему, если код юридически чист (разработан полностью вне ресурсов компании), он (директор) должен заключить договор с владельцем авторских прав. По стечению обстоятельств - с самим собой.
Это вы сами придумали?
"""
У директора есть обязанность "разработать продукт для выполнения своих обязанностей", если иначе их выполнить нельзя.
"""
Получается все директора не умеющие разрабатывать продукты, могут в любой момент быть уволены за профнепригодность?
Но гадать не нужно, если просто почитать тему прежде чем писать, то ниже можно найти:
"""
Я уже приводил выше обязанности, но там язык сухой, а вот что я и моя команда должны были делать (стандартная модель ADDIE):
1. Анализ потребностей в обучении (опросы сотрудников, изучение документации по продажам, анализ работы техподдержки о технических проблемах продукта) и определение цели обучения (Learning Objective)
2. Разработка плана обучения (Instructional Design), проработка форматов передачи знаний, отрабатывания отдельных навыков и т.д.
3. Разработка учебных курсов (Development), разработка непосредственно самих курсов, причем по регламенту - в Adobe Captivate (фактически, аналог PowerPoint, только более ориентированный на шкалу времени)
4. Внедрение (Implementation) - публикация курсов в LMS и распространение их через дистрибьюторские центры в печатном (PDF) виде
5. Оценка (Evaluation) - сбор информации об итогах обучения и формирование выводов об эффективности (те же 4 уровня Киркпатрика).
Несложно увидеть, что разработка, хоть как-то связанная с программированием, была лишь в пункте 3, и то в отношении курсов, а не самой платформы разработки.
"""
или выше
"""
Основной задачей руководителя департамента разработки информационных ресурсов является руководство департаментом разработки информационных ресурсов и обеспечение взаимодействия с клиентами компании
1) Руководство департаментом разработки информационных ресурсов;
2) Организует и обеспечивает взаимодействие со всеми подразделениями по вопросам выполнения задач в рамках своих функций и на всех стадиях разработки информационных ресурсов;
3) В рамках действующего между Компанией и компанией "Виам Софтваре АГ" соглашения, осуществляет техническое сопровождение разработанных для "Виам Софтваре АГ" учебных материалов по новым продуктам и функциям в целях привлечения внимания к ним со стороны потенциальных клиентов.
"""
Шах и мат.
Процитиую сам себя :-)
"Он может писать код сам, нанять кого-то или лицензировать на стороне."
Дираетор - это увравленец, он должен умет такие задачи решать.
Мне нечего ответить на эту билеберду, выше всё написано и разжёвано.
Обязанности чётко прописаны в трудовом договоре, а вы фантазируете и тормозите.
Давайте просто отойдем на уровень выше. Директора нанимают для того, чтобы он обеспечивал некую полезную бизнесу функциолнальность вверенных ему подразделений. Например (цитата) "Разработку учебных курсов". Кому нужны курсы без возможности извлечь value из их существования? Никому. А значит фразу "Разработка учебных курсов" надо трактовать как "Разработка учебных курсов и обеспечение возможности их использовния в бизнесе компании".
Для меня такое толкование очевидно, для вас - нет. Вот к необходимости этого крючкотворства и состоит моя основная претензия.
Опять фантазируете и додумываете.
"Кому нужны курсы без возможности извлечь value из их существования? Никому."
А если кому-то всё таки необходимо? Например, освоить бюджет и забыть.
Именно для этого составляется трудовой договор, где прописываются обязанности. Если вдруг обязанности нужно расширить - пишется дополнительная бумажка.
"
А значит фразу "Разработка учебных курсов" надо трактовать как "Разработка учебных курсов и обеспечение возможности их использовния в бизнесе компании".
"
Ничего не значит, фразу "Разработка учебных курсов" можно трактовать с учётом внутренних документов:
"3. Разработка учебных курсов (Development), разработка непосредственно самих курсов, причем по регламенту - в Adobe Captivate (фактически, аналог PowerPoint, только более ориентированный на шкалу времени)"
"причем по регламенту - в Adobe Captivate"
т.е. автора работодатель может прищучить за то, что использовал свою систему вместо Adobe Captivate, например уволить, лишить премии или ещё как-то наказать.
И то, я думаю, если работодатель в течении долгого времени знал, что автор использует не регламентируемую программу и не применял к нему санкций, то это можно трактовать, как согласие с тем, что обязанности выполнялись в полной мере.
И самое главное — это не даёт права отбирать имущество автора.
Мы уже обсудили иной взгляд на "прищучить за то, что использовал свою систему". Он использовал систему незаконно, ибо если бы он ее использовал законно, то не было бы предмета спора. Итак:
1) директор департамента поставил и использовал в компании ПО без заключения лицензионного соглашения.
2) автор ПО подал на компанию в суд за это незаконное использование.
(обычная ситуация, если бы фигурант не был одним и тем же лицом. Я бы на месте суда увидел злой умысел).
Поэтому Вы и не на месте суда :)
Вы снова все путаете.
1. Директор департамента не поставлял в компанию никакое ПО. eMM - это облачный сервис, сотрудникам был предоставлен доступ. И хотя письменная лицензия обязательна, но есть различные ситуации, в которых наше взаимное нарушение было не таким уж и нарушением.
2. Автор ПО подал на компанию в суд только после того, как компания отказалась подписывать лицензионное соглашение, начав использовать ПО (причем письменная лицензия на этот раз уже была условием использования), а затем вообще необоснованно объявила это ПО своей собственностью.
Видите разницу?