Экс-сотрудник Veeam Software отсудил у бывшего работодателя 23 млн рублей за нарушение авторских прав на приложение Статьи редакции
Антон Мамичев должен получить компенсацию за то, что его убрали из списка авторов сервиса.
Приморский районный суд в Петербурге встал на сторону разработчика Антона Мамичева в споре о нарушении авторских прав на интеллектуальную собственность. Ответчики — швейцарская компания с российскими корнями Veeam Software и петербургское ООО «Интервим» — должны будут выплатить ему 23 млн рублей.
Мамичев работал в «Интервим» с 2012 года, говорится на его странице в Facebook. Во время работы он создал программу eLearning Metadata Manager — она помогает разработчикам контента электронных обучающих курсов.
При увольнении в 2016 году Мамичев предложил компании заключить простую неисключительную лицензию на использование программы, говорится в решении суда. Все авторские права сохранялись за Мамичевым.
По словам источника РИА Новости, сначала «Интервим» согласилась с предложением, но документы не подписала. Однако после увольнения Мамичева переговоры зашли в тупик: с октября 2016 года по июнь 2017 года компания затягивала заключение соглашения, говорил собседеник агентства.
В мае 2017 года стороны ещё пытались урегулировать спор до суда, указывает издание. В это время Мамичев сообщил «Интервим», что в исходном коде программы есть знак защиты авторского права. Тогда же компания заявила, что Мамичев написал программу в рамках служебных обязанностей.
Месяцем позже — в июне 2017 года — из программы исчезли все элементы знака охраны авторского права, в том числе подпись (С) 2012-2017 Anton Mamichev, заявляет Мамичев. По мнению разработчика, «Интервим» удалила информацию об авторе, а теперь распространяет программу без его согласия.
В 2018 году Мамичев подал в суд. Он попросил признать за собой авторское право, взыскать с «Интервим» и Veeam Software 43,84 млн рублей компенсации, а также запретить им пользоваться программой. Во время суда сумма иска была скорректирована до 27,6 млн рублей.
Кроме того, среди ответчиков в иске была указана американская Amazon. Истец считал её провайдером хостинга Veeam и требовал, чтобы компания удалила копии программы и прекратила её использование. В ходе заседания в октябре 2018 года он отказался от претензий к Amazon.
Что решил суд
Суд согласился с версией Мамичева и частично удовлетворил иск, решив:
- Признать Мамичева автором программы «eLearning Metadata Manager» и признать за ним исключительное право на её использование.
- Взыскать с «Интервим» 1,57 млн рублей за удаление информации об авторстве программы.
- Взыскать с Veeam Software 1,57 млн рублей за использование программы с удалённым знаком охраны авторского права и 17,63 млн рублей — за доступ к программе на сервере api.veeamuniversity.com.
- А также взыскать с «Интервим» и Veeam Software около 2,26 млн рублей за воспроизведение программы и запретить этим компаниям использовать программу любым способом.
Обновлено 17.06.2019: В Veeam Software сообщили vc.ru, что не комментируют незавершённые судебные разбирательства. «Veeam всегда уважает права на интеллектуальную собственность. Текущий судебный спор не имеет отношения к каким-либо продуктам Veeam и не влияет на наших заказчиков или партнёров», — добавили в компании.
запретить этим компаниям использовать программу любым способом.
Чтож за трудовой договор у него был?!
Дело не только в трудовом договоре, надо еще правильно оформлять конкретные задания.
Но главное, чтобы было в должностной инструкции. Если программирования нет, а было служебное задание написать программу, то это не служебное произведение.
Влияет совокупность факторов.
Точно, но определяющими являются служебные обязанности.
Пункт 104 постановления пленума ВС от 23.04.2019 №10:
Для определения того, является ли созданное работником после 31 декабря 2007 года по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.
Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.
=====
Добавлю, что рассуждения на тему "обязанностей не было, но они предполагались" или "ему платили хорошую зарплату, значит он был рабом" - не канают.
Антон, вопрос больше юридический.
Допустим, работодатель очень продуманный и решил вписать для всех должностей в инструкции функцию программирования (написания кода, создания других объектов интеллектуальной собственности), даже для уборщицы или шахтера.
Шахтер на выходных написал свой короткий код, который упрощает управление вагонетками (по фану) и запустил этот код, потом работодатель заявил, что эта программа служебное произведение и права принадлежат ему. Кто будет прав, работодатель или шахтер?
В дополнение могу отметить, что работодатель мог задним числом выпустить задание на разработку ПО
Выплаты за ПО также можно сделать после запуска и использования кода, даже после увольнения сотрудника.
Это зависит от:
1. Если обязанности в договоре не прописаны - никакое служебное задание не поможет.
2. Если дополнение в контексте предыдущего комментария с шахтером-многостаночником - то если работодатель решит сфальсифицировать задание, то ему придется доказывать, что оно существовало, что работник знал о таком задании, и что выполнял именно его.
Работодатель должен уж очень сильно отчаяться, чтобы пойти на такое: подговаривать свидетелей (и надеяться, что они согласятся на уголовку), подделывать подпись работника (и нарываться на возможную уголовку)... сомнительно, если честно.