Экс-сотрудник Veeam Software отсудил у бывшего работодателя 23 млн рублей за нарушение авторских прав на приложение Статьи редакции
Антон Мамичев должен получить компенсацию за то, что его убрали из списка авторов сервиса.
Приморский районный суд в Петербурге встал на сторону разработчика Антона Мамичева в споре о нарушении авторских прав на интеллектуальную собственность. Ответчики — швейцарская компания с российскими корнями Veeam Software и петербургское ООО «Интервим» — должны будут выплатить ему 23 млн рублей.
Мамичев работал в «Интервим» с 2012 года, говорится на его странице в Facebook. Во время работы он создал программу eLearning Metadata Manager — она помогает разработчикам контента электронных обучающих курсов.
При увольнении в 2016 году Мамичев предложил компании заключить простую неисключительную лицензию на использование программы, говорится в решении суда. Все авторские права сохранялись за Мамичевым.
По словам источника РИА Новости, сначала «Интервим» согласилась с предложением, но документы не подписала. Однако после увольнения Мамичева переговоры зашли в тупик: с октября 2016 года по июнь 2017 года компания затягивала заключение соглашения, говорил собседеник агентства.
В мае 2017 года стороны ещё пытались урегулировать спор до суда, указывает издание. В это время Мамичев сообщил «Интервим», что в исходном коде программы есть знак защиты авторского права. Тогда же компания заявила, что Мамичев написал программу в рамках служебных обязанностей.
Месяцем позже — в июне 2017 года — из программы исчезли все элементы знака охраны авторского права, в том числе подпись (С) 2012-2017 Anton Mamichev, заявляет Мамичев. По мнению разработчика, «Интервим» удалила информацию об авторе, а теперь распространяет программу без его согласия.
В 2018 году Мамичев подал в суд. Он попросил признать за собой авторское право, взыскать с «Интервим» и Veeam Software 43,84 млн рублей компенсации, а также запретить им пользоваться программой. Во время суда сумма иска была скорректирована до 27,6 млн рублей.
Кроме того, среди ответчиков в иске была указана американская Amazon. Истец считал её провайдером хостинга Veeam и требовал, чтобы компания удалила копии программы и прекратила её использование. В ходе заседания в октябре 2018 года он отказался от претензий к Amazon.
Что решил суд
Суд согласился с версией Мамичева и частично удовлетворил иск, решив:
- Признать Мамичева автором программы «eLearning Metadata Manager» и признать за ним исключительное право на её использование.
- Взыскать с «Интервим» 1,57 млн рублей за удаление информации об авторстве программы.
- Взыскать с Veeam Software 1,57 млн рублей за использование программы с удалённым знаком охраны авторского права и 17,63 млн рублей — за доступ к программе на сервере api.veeamuniversity.com.
- А также взыскать с «Интервим» и Veeam Software около 2,26 млн рублей за воспроизведение программы и запретить этим компаниям использовать программу любым способом.
Обновлено 17.06.2019: В Veeam Software сообщили vc.ru, что не комментируют незавершённые судебные разбирательства. «Veeam всегда уважает права на интеллектуальную собственность. Текущий судебный спор не имеет отношения к каким-либо продуктам Veeam и не влияет на наших заказчиков или партнёров», — добавили в компании.
Вот из-за такой фигни в законодательстве инвесторы и не хотят сюда деньги нести. Человечище на купленном работодателем рабочем месте, в оплаченное работодателем время и на инструменте приналдежащем работодателю что-то делал, но оно работодателю не принадлежит. Какая-то адская помесь дебилизма с социализмом получается.
А потом мы удивляемся, что все крупные IT компании в Штатах. Ну да, они защищают интересы инвестора/работодателя, поэтому компаниям комфортнее вкладывать деньги именно там.
Я на месте Ратмира закрыл бы к хе%:м весь питерский офис за такие проделки.
Прочтите, пожалуйста, хотя бы часть комментариев.
1. Работодатель не покупал рабочее место. Я использовал свой компьютер и свой сервер в дата-центре.
2. Работодатель не оплачивал время. Весь код был написан в нерабочее время.
3. Veeam не является разработчиком Visual Studio Code, PHP, MySQL, IIS и прочих платформенных инструментов и они ему не принадлежат, а являются открытыми и бесплатными (а за Windows Server я платил Хецнеру из своих денег). Кроме того, основная платформа (база данных, авторизация, шаблонизация и т.д.) - это моя собственная наработка еще с тех времен, когда Veeam и в помине не было. Этому есть доказательства, в том числе и мой диплом 2003-го года, где половина принципов, заложенных в платформу уже реализованы.
4. Я не был программистом и никаких задач по программированию у меня никогда не было. Это четко видно в формах MBO (managed by objectives), где прямо перечислены критерии оценки моей работы.
И уж точно Ваши претензии к законодательству беспочвенны. Законодательство лишь требует, чтобы все такие вопросы были формализованы и закреплены. Мне сложно себе представить ситуацию в бизнесе (в том числе и в Штатах), когда сторона переговоров по договору будет говорить: "Да чо ты, люди же свои, давай мы ничо не будем прописывать, будем по понятиям делать, а потом ты нам будешь должен по максимуму. Пойдет?". Трудовой договор - это ровно такой же договор. Работодатель просит меня делать определенную работу за определенную плату, я на это соглашаюсь. Все, что я делаю вне указанных обязанностей и этой оплаты - мое личное. Я что, альтруист какой-то, или вообще раб, чтобы все, что я делаю сверх обязанностей, отдавать работодателю нахаляву?
Закрывать питерский офис не нужно, в питерском офисе работают хорошие люди. А вот задать вопросы юристам, начиная с тех, которые кинули меня в самом начале, и заканчивая теми, которые полтора года морочили голову и нам, и судье (к счастью, судья изучила все материалы объективно и вынесла справедливое решение и не поддалась на провокации, ждем мотивировочную часть с деталями), нужно.
Цитата из вашего комментария "Время, в которое разрабатывается произведение, не имеет значения. Даже если все было сделано целиком в рабочее время, на рабочем компьютере".
Это и есть суть моей претензии к законодательству.
Законодательство тут ни при чем. Все вопросы к работодателю - если у него есть работник, который фигачит свой продукт, и не исполняет свои обязанности - то он должен это увидеть и пресечь. В этом смысл управления: нужно правильно ставить задачи, проверять исполнение и корректировать поведение работника.
А если (как в моем случае) я прекрасно справлялся со своими обязанностями (это не мои домыслы, а объективные документы, благодарности и награды), то даже если я потратил полчаса-час рабочего времени на то, чтобы что-то быстренько подправить (а не ждать 3 недели до "следующего спринта") - то я это время потом компенсировал с лихвой, задержавшись на работе, или подготовив необходимую информацию в срок ночью дома.
Так я в этом деле еще не предъявлял претензии по разработанным мной (лично и в соавторстве с сотрудниками) учебным курсам, разработка которых в мои обязанности не входила, поэтому исключительные права на них принадлежат мне. Я, разумеется, не собираюсь предъявлять такие претензии, просто говорю о том, что помимо своих основных обязанностей, я делал еще много чего, в том числе довольно существенного. Но то, что я изначально делал как свое, причем в свое личное время и за свой счет - моё, что и подтвердил суд.
Законодательство позволяет вам аппелировать к отсутствию задания на разработку системы. Я же считаю, что все, что сделано в оплачиваемое работодателем время, принадлежит работодателю если иное явно не описано в договоре. Это автоматически защищает его инвестиции.
дети зачатые в рабочее время тоже принадлежат благодетелю-работодателю?
Тут не стоит передергивать ибо дети не являются интеллектуральной собственностью, а мы обсуждаем именно ее.
Мы обсуждаем "все, что сделано в оплачиваемое работодателем время".
А вообще вам просто нужно погуглить ГК РФ Статья 1295, там всё написано. Например:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/b131343c6f094841b1ed8c5e6db72a390ea3e11c
"произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение)"
"В ПРЕДЕЛАХ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ", Карл.
У директора нет трудовых обязанностей писать код. Он это делал добровольно и для себя. То, что это было полезно для компании, где он работал, ничего не меняет.
Можно эти трудовые обязанности включить, отдельной бумажкой, но этого не было сделано.
Ну и вот разжеванная версия:
https://vc.ru/flood/27811-kak-rabotodatelyu-obespechit-isklyuchitelnye-prava-na-sluzhebnye-proizvedeniya-sotrudnikov
Вы путаете рабство и работу.
У директора есть обязанность "разработать продукт для выполнения своих обязанностей", если иначе их выполнить нельзя. Он может писать код сам, нанять кого-то или лицензировать на стороне. Это часть его работы и точка.
По-хорошему, если код юридически чист (разработан полностью вне ресурсов компании), он (директор) должен заключить договор с владельцем авторских прав. По стечению обстоятельств - с самим собой.
Ну вот, он и лицензировал его у себя.
Нет. Лицензировать - занчит заключить лицензионное соглашение, а этого сделано не было из-за некачественного исполнения должностных обязанностей.
Да, должностные обязанности были исполнены некачественно. Субъективно, конечно. И не понятно - кем. Меня, как автора, устраивало устное соглашение. Работодатель - как юридическое лицо - обязан следить за соблюдением прав авторов. Я, как автор, считаю, что мои права на период до увольнения, т.е. 10.10.2016, нарушены не были, поскольку распоряжаться способами использования - это мое исключительное право.
Поэтому я и не требовал компенсации за тот период. Компенсация по суду покрывает период с 12.10.2016 (когда DNS окончательно переключился на сервера Veeam - эта информация публична), когда наличия письменной лицензии я уже требовал.
Антон, мы с вами это уже обсудили. Для меня это выглядит как "подстава" (не уверен точно,применим ли тут юридический термин "провокация преступления", но если применим - это оно и есть), но раз суд решил иначе, так тому и быть.
Я вот последний раз напишу, ибо надоело по кругу.
1. Работодатель поручает конкретные задачи, за которые платит зарплату.
2. Работодатель обеспечивает ресурсами (рабочие места, команда разработчиков, инфраструктура)
3. Работодатель ставит задачи, связанные со своим бизнесом, и продукт должен быть связан с этим бизнесом.
4. Работодатель оплачивает (помимо зарплаты) еще и авторское вознаграждение
Если этого всего не было (как у меня), то шиш с маслом работодателю, а не права. Я не обязан вкладывать свои ресурсы (время, оборудование, здоровье) за бесплатно. Ладно бы речь шла о каком-то вспомогательном коде (типа есть CRM-ка, из нее по API вытащить самых прибыльных клиентов и построить простенький отчет), но когда это мощное приложение на 30 тысяч строк кода, плюс еще платформа, которая была создана еще до основания Veeam (она хоть и не часть eMM, но он буквально в каждом модуле использует ее функции) - Вы можете сколько угодно свои амбиции тут распространять, но без соответствующей оргструктуры работодатель может хоть извернуться, но служебным произведением это не будет.
И да, я считаю, что справедливое решение судьи по этому делу (пусть пока только в первой инстанции и еще не вступившее в силу) - в разы перекрывает Ваше мнение, не имеющее отношения ни к закону, ни к менеджменту, ни к реалиям. Я надеюсь, что Ваши сотрудники сделают свои выводы в этом плане.
За сим из этой конкретной дискуссии удаляюсь.