Экс-сотрудник Veeam Software отсудил у бывшего работодателя 23 млн рублей за нарушение авторских прав на приложение Статьи редакции
Антон Мамичев должен получить компенсацию за то, что его убрали из списка авторов сервиса.
Приморский районный суд в Петербурге встал на сторону разработчика Антона Мамичева в споре о нарушении авторских прав на интеллектуальную собственность. Ответчики — швейцарская компания с российскими корнями Veeam Software и петербургское ООО «Интервим» — должны будут выплатить ему 23 млн рублей.
Мамичев работал в «Интервим» с 2012 года, говорится на его странице в Facebook. Во время работы он создал программу eLearning Metadata Manager — она помогает разработчикам контента электронных обучающих курсов.
При увольнении в 2016 году Мамичев предложил компании заключить простую неисключительную лицензию на использование программы, говорится в решении суда. Все авторские права сохранялись за Мамичевым.
По словам источника РИА Новости, сначала «Интервим» согласилась с предложением, но документы не подписала. Однако после увольнения Мамичева переговоры зашли в тупик: с октября 2016 года по июнь 2017 года компания затягивала заключение соглашения, говорил собседеник агентства.
В мае 2017 года стороны ещё пытались урегулировать спор до суда, указывает издание. В это время Мамичев сообщил «Интервим», что в исходном коде программы есть знак защиты авторского права. Тогда же компания заявила, что Мамичев написал программу в рамках служебных обязанностей.
Месяцем позже — в июне 2017 года — из программы исчезли все элементы знака охраны авторского права, в том числе подпись (С) 2012-2017 Anton Mamichev, заявляет Мамичев. По мнению разработчика, «Интервим» удалила информацию об авторе, а теперь распространяет программу без его согласия.
В 2018 году Мамичев подал в суд. Он попросил признать за собой авторское право, взыскать с «Интервим» и Veeam Software 43,84 млн рублей компенсации, а также запретить им пользоваться программой. Во время суда сумма иска была скорректирована до 27,6 млн рублей.
Кроме того, среди ответчиков в иске была указана американская Amazon. Истец считал её провайдером хостинга Veeam и требовал, чтобы компания удалила копии программы и прекратила её использование. В ходе заседания в октябре 2018 года он отказался от претензий к Amazon.
Что решил суд
Суд согласился с версией Мамичева и частично удовлетворил иск, решив:
- Признать Мамичева автором программы «eLearning Metadata Manager» и признать за ним исключительное право на её использование.
- Взыскать с «Интервим» 1,57 млн рублей за удаление информации об авторстве программы.
- Взыскать с Veeam Software 1,57 млн рублей за использование программы с удалённым знаком охраны авторского права и 17,63 млн рублей — за доступ к программе на сервере api.veeamuniversity.com.
- А также взыскать с «Интервим» и Veeam Software около 2,26 млн рублей за воспроизведение программы и запретить этим компаниям использовать программу любым способом.
Обновлено 17.06.2019: В Veeam Software сообщили vc.ru, что не комментируют незавершённые судебные разбирательства. «Veeam всегда уважает права на интеллектуальную собственность. Текущий судебный спор не имеет отношения к каким-либо продуктам Veeam и не влияет на наших заказчиков или партнёров», — добавили в компании.
Вот из-за такой фигни в законодательстве инвесторы и не хотят сюда деньги нести. Человечище на купленном работодателем рабочем месте, в оплаченное работодателем время и на инструменте приналдежащем работодателю что-то делал, но оно работодателю не принадлежит. Какая-то адская помесь дебилизма с социализмом получается.
А потом мы удивляемся, что все крупные IT компании в Штатах. Ну да, они защищают интересы инвестора/работодателя, поэтому компаниям комфортнее вкладывать деньги именно там.
Я на месте Ратмира закрыл бы к хе%:м весь питерский офис за такие проделки.
Ну и отдельно напишу.
Если дать работодателю права на все, что сотрудник разрабатывает, даже не связанное с бизнесом компании, то это принесет смерть инновациям. Чтобы получить нормальное (хотя бы посевное) инвестирование, нужно представить MVP.
Далеко не все (а тем более программисты) могут себе позволить уволиться и разрабатывать продукт, заслуживающий рыночного внимания. Большинство разрабатывают свой код для стартапа именно в период работы у работодателя, тратя свободное время и бессонные ночи.
Кто-то в итоге выводит его на ограниченный рынок (если продукт массовый), кто-то (в случае eMM например - это не массовый продукт, потому и дорогой) предоставляет работодателю, который может либо просто пользоваться бесплатно в обмен на обратную связь и пробную эксплуатацию, либо вообще предложить инвестировать и дальше уже работать на партнерских условиях.
Именно ограничение прав работодателя отбирать произведение, которое не входило в служебные обязанности, и может стать драйвером инноваций. Надеюсь, что результаты этого дела покажут работникам, которым работодатели внушили, подобно Вашему высказыванию, что они - рабы, и стимулируют создание новых продуктов.
Они не рабы. Но есть четкое разграниечние: работодатель оплачивает все то, что создано в рабочее время и это ему принадлежит, а вы пишите "Время, в которое разрабатывается произведение, не имеет значения. Даже если все было сделано целиком в рабочее время, на рабочем компьютере".
Для меня это выглядит как воровство ресурсов работодателя.
Нет, работодатель оплачивает то, на что он взял сотрудника. Это договор найма. Если я купил билет на автобус, я не имею никакого права на то вязание, которое вяжет кондуктор, на мысли водителя или что то еще помимо перевозки своего тела по маршруту.
Да, человека взяли на то, чтобы у компании были обучающие курсы и ими можно было пользоваться в их университете. Эта задача выполнена.
Ну так это и осталось. Кто им запрещает использовать свои обучающие курсы? Задача была выполнена. А вот инфраструктуру ему не заказывали и не оплачивали. Курсы работодателя, программа - его.
"были обучающие курсы" означает возможность их использовать. Вы бы купили машину, на которой нельзя ездить? Впрочем, мы это уже обсуждали.
Так никто не запрещает использовать обучающие курсы!
Их можно сконвертировать и использовать и сейчас. А тогда можно было бесплатно лицензировать продукт для их использования и вовсе без конвертации.
Замечу, что если вы потеряете лицензию на ворд, то не сможете использовать эту программу для просмотра и редактирования в том числе и своих собственных текстов.
Если вы развозили еду на личном грузовичке своего работника то не сможете продолжать это делать тогда, когда он уволится.
И наконец, очень глупо апеллировать к "здравому смыслу" в хозяйственных отношения. Кто знает, чем вы руководствовались, когда шли на эти условия? Возможно, вам было вполне достаточно того, что эти курсы работали тогда, когда работник работал. Три года вполне достаточный срок. Все равно выходят новые версии софта и старые курсы автоматом вылетают в мусор. А то я так возьму подписку на office365 а потом потребую отдать мне все права на весь этот продукт аргументами типа, "а вы купили бы машину, которой больше невозможно пользоваться?" И норм.
Пример с грузовичком очень в тему, спасибо. Я не нанимал грузовичок, я нанял человека для развоза еды. Если он это делает на своем грузовичке- прекрасно. Если он за мои деньги написал программу для телепортации этой еды - отлично, но это было сделано как часть задания "развоз еды".
А вот пример с office не удачный, там есть т.н. "оберточная" лицензия, которую вы подписываете при аренде продукта. В этой лицензии (не на словах!) прописаны все права сторон, заключивших соглашение.
Ну так он и грузовичок купил чтобы быстрее развозить еду. Он за ваши деньги, может иногда и жену припрягал, чтобы быстрее оборачиваться. Не стесняйтесь, жену теперь тоже забирайте, чего мелочиться...
Лицензия в любом случае есть. Когда вы используете программу, вы автоматом подписываетесь на условия. По дефолту никакой собственности она не предусматривает.
"автоматом подписываетесь на условия"
Поясните, а с какой стати тогда эти условия перестали действовать и истец захотел бабла, если лицензия у компании уже есть?
Нет, уважаемый, софт использовался нелегально (точнее, по понятиям). И в момент, когда истец обратил на это внимание, вся заварушка и началась.
С той самой поры, как фирма нарушила права владельца ПО.
Например, вы купили ПО от майкрософт и убрали их копирайт. Все, приехали, ждите иск.
Компания тоже убрала копирайт Антона и допустила другие нарушения. Вот и получила.