Власти США открыли антимонопольное расследование против Facebook Статьи редакции

В июле Минюст США сообщил, что проводит масштабную проверку технологических компаний.

  • В июне 2019 года Федеральная торговая комиссия США (Federal Trade Commission, FTC) начала антимонопольное расследование против Facebook, говорится в отчётности компании за второй квартал 2019 года. Какие именно действия соцсети будут расследоваться, в Facebook не сообщили.
  • 23 июля Минюст США объявил, что начал масштабное расследование в отношении ведущих технологических компаний — их проверяют на соблюдение правил конкуренции. Ведомство не назвало конкретные компании, однако сразу после новости акции Facebook, Alphabet и Amazon упали более чем на 1%, отмечало CNBC.
  • Согласно отчётности, выручка Facebook за квартал выросла на 28% и составила $16,8 млрд. Чистая прибыль компании снизилась на 49% — до $2,6 млрд. В компании связали это со штрафами — в том числе, с суммой в $5 млрд, которую Facebook должна будет заплатить за нарушение конфиденциальности данных пользователей.
  • Обновлено 2 августа 2019 года. Источники The Wall Street Journal рассказали, что регулятор проверяет, для чего Facebook покупала другие технологические компании. FTC хочет убедиться, что соцсеть не пыталась таким образом избавиться от потенциальных конкурентов.
0
41 комментарий
Написать комментарий...
Аркадий Салопов

Юристы Facebook в этом году...

Ответить
Развернуть ветку
Dr. Acula
Юристы Facebook в этом году...

Подправил картинку

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

IT отрасль похожа на нефтяную начала 20 века, когда монополии росли и пухли естественным образом.
Есть период, когда можно потерпеть монополию на принципиально новом рынке, чтобы она ускорила его развитие, но этот период довольно быстро заканчивается, когда монополии начинают приносить больше вреда.
С IT компаниями все тоже самое, они практически подошли к черте, после которой их монополии больше вреда несут.
Еще надо учесть фактор занятости, с увеличением доли цифровой экономики, все больше людей трудятся на IT сектор. Монополии сокращают потребность в персонале, условному гуглу владеющему 99% долей рынка, нужно условно 1000 программистов, тогда как если бы он владел 50%, то ему и его конкуренту требовалось бы на двоих более 2000-х программистов, так как они вынуждены были бы динамично совершенствовать свой продукт в конкурентной борьбе.
Монополия не только забирает у обывателя качество, но и снижает его зарплату. Монополия увеличивает концентрацию капитала, снижая эффективность его использования и увеличивая одновременно политические риски уже для самого капитала.

Ответить
Развернуть ветку
Александр Гительман

Как ФБ делить то? Тоже территориально? Одна соцсеть для западного побережья, вторая для восточного?

Мир изменился, экономика изменилась. СтандартОйл владела ресурсами, которыми могли бы владеть и другие компании, ФБ же сам создал свою сферу. ФБ не монополия. Вообще в целом понятие монополия устарело и от него необходимо отказаться. IT гиганты конкурируют между собой более чем достаточно.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Для начала, заставить его продать вотсап и инстаграмм, запретить такие покупки впредь, чтобы эта монополия не отравляла всю IT индустрию.
Ограничить в добавлении нового функционала, в общем, обложить его по всем правилам борьбы с монополиями.

Ответить
Развернуть ветку
Александр Гительман
монополии вредят развитию/прогрессу
запретить вводить новый функционал

Понятно.

В мире есть и другие популярные мессенджеры. Как владение вацапом пагубно влияет на мир? Никак.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Когда за вотсапом стоит монополист FB, а за условным телеграммом нет, то кто в итоге победит? Правильно, вотсап, была одна IT монополия, станет две.
Вы поймите простую вещь, этот мир держится исключительно на конкуренции, если она закончится, то закончится и страна в которой это произошло.
Тех же IT гигантов бы сейчас не было, если бы в своей время не раздербанили AT&T

Ответить
Развернуть ветку
Александр Гительман

За вайбером стоит Ракутен, в Телеграм верят миллиардеры. Пока что нормально конкурируют, вацап не является монополистом, как и Фейсбук собственно. В чем он монополист? В распространении информации? Я вас умоляю. В коммуникации общества? Я вас умоляю. Никто не отменял телефоны, мессенджеры, форумы, борды, сайты. ФБ всего лишь один из игроков огромного рынка и никакая не монополия.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Это звучит также нелепо, как если бы говорили, что StandartOil не монополия, есть же паровозы, параходы, конные повозки, уголь и дрова.
Или AT&T не монополия, есть же телеграфф, почта, устное общение наконец.
Вам самим не смешно такую глупость писать?

Ответить
Развернуть ветку
Александр Гительман

Не смешно, потому что у ФБ куча конкурентов и он монополией не является.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

В США ФБ 100% монополия.

Ответить
Развернуть ветку
Rudolf Cunningham
Как ФБ делить то? Тоже территориально? Одна соцсеть для западного побережья, вторая для восточного?

Например вот так https://ru.wikipedia.org/wiki/Fediverse

Ответить
Развернуть ветку
Александр Гительман

Полный дебилизм. ФБ сам создал продукт и ничего делить не надо.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Нет, социальные сети были и до FB, он их просто уничтожил.

Ответить
Развернуть ветку
Александр Гительман

Никого он не уничтожил, те соцсети не были приспособлены на массового пользователя, вы ведь сами за конкуренцию. Сейчас есть другие каналы коммуникации, дискорд, слак, снэпчат. Это навскидку, не живя на западе. Наверняка еще что-то популярное есть.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Монополия определяется не тем, есть ли конкуренты или похожие продукты в принципе, а долей рынка, у FB она приближается к 90%, все признаки монополии.
Любая монополия должна разрушаться, иначе конкуренция закончится, начнется упадок.

Ответить
Развернуть ветку
SocialWarrior

винду таким образом не убили, хотя очень хотели

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Гейтс же не зря поддерживал apple в свое время, боялся...

Ответить
Развернуть ветку
Александр Привалов

Да чё тут думать, законодательно запретить капитализацию больше, скажем, 500 млрд. $. Все что выше - забирать 100% дохода на благотворительность. Сами будут дробиться, только щепки будут лететь.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Монополия может быть и на $1 млрд в своем рынке, а на другом рынке и $500 млрд не монополия (apple)

Ответить
Развернуть ветку
Александр Привалов

Ну диверсифицировать по охвату, м.б., "не более 20% жителей любой страны и не более 500 млн. всего".

Уверен, это все решается одной доминошкой, а эти расследования, штрафы постфактум, махания руками - ни о чем. Как это государство полезет в управление частной компанией. Енто ж не капиталистично

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

В антимонопольных законах развитых стран все примерно так и сделано, только точнее, просто IT совершенно новая отрасль, которую боятся трогать, чтобы не поломать.

Ответить
Развернуть ветку
Александр Привалов

Не так выразился, не запретить монополию (как это обычно делается), а просто сделать доход с нее бессмысленным для предпринимателя. Тогда они сами в погоне за доходом, добровольно (это главное) разделит ее на несколько мелких, и, зная внутренюю кухню, сделает это гораздо тоньше и лучше, чем старпёры из министерства связи или типа того.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Нет, монополия должна быть уничтожена, так как она душит предпринимательскую инициативу - главный фактор развития человечества.
На бумаге, она будет с нулевой прибыль, но те кто ее контролируют, будут получать сверх доходы, как сейчас происходит с гос. компаниями у нас.

Ответить
Развернуть ветку
Александр Привалов

Так прибыль не будет нулевой, она будет отрицательной. Т.е. несколькими компаниями акционеры могли бы получить условно миллиард, а так получат 500 млн. Вы же сами говорите, если кто-то придет разделять "по-живому", могут и вообще уничтожить всё. Надо толкать на "революцию снизу")

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Не обязательно по живому, если владельцы поймут, что дело пахнет жареным и лоббисты их уже будут бессильны, то могут сами сдерживать себя, как сделала IBM в свое время, дав дорогу майкрософту.
Резня силами чиновников это конечно крайняя мера, для совсем тупорылых владельцев.

Ответить
Развернуть ветку
Rudolf Cunningham
так как они вынуждены были бы динамично совершенствовать свой продукт в конкурентной борьбе.

Если бы это так работало. Есть только два варианта: картельный сговор, когда братки зарабатывают и не лезут друг на друга, либо конкурентный рынок, который все равно в итоге скатывается в монополию до следующего распила компании и так по кругу. Качество не растет с ростом конкуренции и в IT особенно, потому что надо сделать не лучше, а быстрее и больше. В итоге получаем кучу недоделанных сервисов, зато сделанных быстрее на коленке и отхвативших большую часть рынка. Зато все при деле, ага.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов
картельный сговор, когда братки зарабатывают и не лезут друг на друга,

Сговор все равно лучше монополии, так как "братки" постоянно обманывают друг друга и по факту, конкурируют.

который все равно в итоге скатывается в монополию

Так и жизнь скатывается к смерти, теперь что, на кладбище ползти?
Есть время собирать камни (монополии), есть время разбрасывать (разделять монополии)

Ответить
Развернуть ветку
Pavel Ivanov

Да, дела...
Интересно, какой в XXI веке шанс у этих IT-гигантов пойти по стопам AT&T с подачи минюста:

В 1974 году начался процесс Министерства юстиции США против AT&T, который завершился в 1982 году решением разделить компанию на AT&T Communications, предоставляющей услуги междугородней связи, и семь региональных телефонных компаний. Официально разделение произошло 1 января 1984 года. От почти 150 млрд активов компании в распоряжении AT&T осталось лишь 34 млрд, из более миллиона служащих осталось 373 тысячи. Также был изменён логотип — вместо колокола стилизованный глобус.

Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/AT%26T#%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8

Ответить
Развернуть ветку
Александр Привалов

Любопытно что как и AT&T в 20 веке, фэйсбук так же но в 21в. доминирует именно в вопросах коммуникаций.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Разделенная StandartOil тоже в каком-то смысле доминировала в вопросах коммуникации, она продавала бензин, чтобы вы могли лично коммуницировать с кем вам надо)))

Ответить
Развернуть ветку
Александр Привалов

По такой логике концерн Калашников тоже оператор связи, всё-таки покрытие по всему миру, собеседник всегда слышит все четко и разборчиво...

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Логика проста, если у вас нет телефона (эпоха StandartOil) то коммуницировать вы можете только лично (в такой большой стране как США), на своем форде, для этого вам нужен бензин.

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий Тенетович

телеграф? почта?

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Для почты тоже нежен бензин, для того, чтобы приехать на телеграф или привести телеграмму с телеграфа к вам, опять нужен бензин.
Бензин во времена StandartOil это именно средство коммуникации.

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий Тенетович

лошади?

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Да, зря раздербанили StandartOil, есть же лошади, да и ноги вроде тоже имеются.

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Chuguev

Долго они заправляли свой каток. Теперь будет война - могут и раскатать

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Если не раскатают эти монополии, то экономика США перестанет быть N1

Ответить
Развернуть ветку
Anton Smets

Именно. Если бы не раскатали IBM в свое время, windows никогда бы не появился.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Как и передовых нефтяных компаний, зачем было бы StandartOil сланцем заниматься?
Не факт, что интернет выстрелил бы именно в США, если бы не раздербанили бы AT&T...

Ответить
Развернуть ветку
38 комментариев
Раскрывать всегда