Власти Лондона оштрафовали пользователя Airbnb на $125,5 тысяч за сдачу социальной квартиры в центре города Статьи редакции

Арендодателя уже выселили из квартиры.

  • Власти Лондона уличили местного жителя Тоби Хармана в том, что он несколько лет сдавал принадлежащую государству квартиру в центре города на Airbnb. Он получил помещение по социальной программе жилья для граждан, которые не могут себе позволить купить или арендовать недвижимость самостоятельно, пишет Forbes. Сдавать такие дома в субаренду запрещено.
  • Суд установил, что Харман сдавал квартиру на Воксхолл-Бридж-роуд в нескольких минутах от Букингемского дворца с 2013 года. Харман использовал другое имя в объявлении, но правоохранители выяснили, что пользователи указывают в отзывах его настоящее имя. Всего арендаторы оставили более 300 отзывов. Банковские выписки также подтвердили, что мужчина получал платежи от Airbnb.
  • Власти уже выселили Хармана. Суд обязал его выплатить 100,97 тысяч фунтов стерлингов (около $125,5 тысяч) штрафа.
0
87 комментариев
Написать комментарий...
Artem Gruzdev

Оказывается, можно бесплатно получить квартиру в нескольких минутах от Букингемского дворца. А свидетели СССР мне говорили, что такое невозможно без Ленина и Сталина.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Давайте будем честны, без 1917 крупный капитал не стал бы делиться с плебсом по всему миру, а так сработал инстинкт самосохранения, лучше поделиться, чем потерять все.

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Комлыченко

А что, после 1917 резко начали делиться? Вроде ближе ко второй половине века уже начались эти соц. программы все.
Чтобы не было как в 1917 скорее начали активнее развивать демократию. Чтобы народ как-то ассоциировал свою бедность с тем, где он галочки ставит (и поменьше бунтовал, ведь вроде как "сами" виноваты). Позже пришло понимание, что проще сильно бедным чуть денег насыпать и сэкономить больше на потерях от преступлений и затратах на борьбу с ними.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Да, резко, сразу как стало понятно, что СССР устоял, что он всерьез и надолго.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81_%D0%A0%D1%83%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0

Почему богатых должна интересовать преступность? Они спокойно от нее отгородятся в своих камьюнити.

Ответить
Развернуть ветку
Kelerius

Потому что капитализм без конкуренции хиреет.
Вот была у него конкуренция в лице СССР, так и он сразу лицо обрёл приличное.

Сейчас нет, ну маска спадает....

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Без конкуренции все хиреют, в разгар холодной войны человечество развивалось семимильными шагами по всем направлениям.

Ответить
Развернуть ветку
Nikita Rogatov

Может полетим все таки на Юпитер теперь ..

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Если не полетим, то все становится совершенно бессмысленным, если не станем космическим видом, вымрем 100%, очередной астероид уже летит, а может какой супервулкан раньше проснется.

Ответить
Развернуть ветку
Yuriy Mikaelyan

Распространённое, но, имхо, ошибочное мнение. Конкуренция сжигает тонны ресурсов, ктр могли бы уйти на развитие продукта, идеи итп. Конкуренция учит в большей степени-конкуренции.
В светлом будущем, как у Уэлса, люди/организации/сообщества не конкурируют, но сотрудничают ради общих целей. Модное слово нынче - синергия, подходит примерно, под гиперпродуктивную альтернативу конкуренции. Давайте вспомним про роботизацию, 3ю техническую революцию, которая грядет вот-вот, про высвобождение миллиардов свободных часов человеческих ресурсов.. итак, давайте не конкурировать, но обьединять усилия!

Ответить
Развернуть ветку
Dmitry Tinitilov

Красиво, но в реальной жизни это не работает. Даже в небольшой организации любое нововведение воспринимается в штыки - зачем, ведь и так хорошо? И только наличие внешнего конкурента и жесткие ляпасы от него, заставляют всех шевелиться. И то это невсегда помогает, что наглядно показывает история с Kodak.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

На конкуренции зиждется вся наша цивилизация, все технологии без исключения появились благодаря конкуренции!
Да, конкуренция довольна затратна, если смотреть в очень узком промежутке времени, но все эти затраты легко компенсируются прогрессом увеличивающим производительность.
Даже ваша идея, что конкуренция не нужна, это тоже продукт конкуренции идей.
Там где заканчивается конкуренция, начинается упадок, исключений нет.

Ответить
Развернуть ветку
Yuriy Mikaelyan

В том и проблема, что видится много исключений. Например научный прогресс. Да, особенно прошлый век показал, как эффективно работает конкуренция (СССР vs США). Но что, если страны не ставили бы своей целью сделать самое мощное оружие для взаимного уничтожения, но, сразу, понимая потенциал атома-сообща реализовали бы проекты мирного атома, сейчас бы мы уже передвигались на варп двигателях, а не яндекс такси, не в обиду последним. Вспомним Древнюю Грецию - как много наук сложилось в те времена. среди, в основном аристократии, которая от "отсутствия конкуренции", от безделья, иначе говоря-реализовали свой творческий потенциал. Множество открытий, научных, культурных произведений создано не в связи с конкуренцией, но в связи с наличием возможностей реализовать свои способности, будь то человек, или компания.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Человек ленив по своей природе, только страх смерти (обостренной конкуренции за жизнь и ресурсы) заставляет его шевелиться, если человек не будет шевелиться, то есть стремиться к прогрессу, то он становится всего лишь животным, т.е. видом не способным предотвратить глобальный катаклизм или гибель планеты.

в основном аристократии, которая от "отсутствия конкуренции", от безделья,

Что за дичь вы пишите? В Греции была мощнейшая конкуренция среди независимых полисов, которые постоянно конкурировали, часто воевали, также Греция постоянно находилась на прицеле у Персии.
В эпоху расцвета, Греция была самым конкурентным местом на планете, что лишний раз доказывает то, что конкуренция двигатель прогресса.
Когда конкуренция в Греции закончилась (вошла в состав Римской Империи, позже в состав Османской), стала провинцией на отшибе, она остановилась в развитии, стала той деревней, которую мы сейчас знаем.

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Комлыченко

1933 как-то больше с Великой депрессией ассоциируется и мерами по выходу из нее, чем со страхом перед пролетариями, у которых в то время тоже все не сильно хорошо было.
16 лет прошло с 1917, да и Штаты сами активно участвовали в том, что совок устоял, странно было бы только в 33м понять, что таки поживет еще. Наоборот, стало понятно, что с мировой революцией у коммунистов не вышло.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов
чем со страхом перед пролетариями

Ага.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC

16 лет прошло с 1917

Сразу 5 лет выкидывайте на гражданскую, 11 лет это ерунда для таких тектонический сдвигов.

сами активно участвовали в том, что совок устоял

Иначе Германия бы стала реальным конкурентом США, это еще большая проблема.

с мировой революцией у коммунистов не вышло.

В социальной сфере она таки случилась, рабочий день стал 8 часов, появились оплачиваемые отпуска, декреты и т.д.

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Комлыченко

Про улучшение условий труда - частично согласен.
Вопрос даже был не в повторении 1917, а в том, что профсоюзы силу набрали (благодаря 1917 во многом) и могли серьезно влиять на рабочих. А это уже тогда были голоса, которые отдавались тем, кто поддерживал эти профсоюзы.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

И дело даже не в том, что советы выстояли, главное, что 1917 стал пугать не на шутку, идеи были так заразительны, что 1917 мог произойти где угодно, даже в самих США.
Сейчас эти идеи в США сильнее чем где либо в мире, собственно Трамп последняя надежда старого уклада США, если не получится "make america greate again" то привет 1917 по американски.

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Комлыченко

1917 это в первую очередь тотальный крисиз гос. управления, следствием которого стал разгул маргинальных группировок с популистскими идеологиями.

В первые годы на сиуацию могли смотреть и иначе, но за 16 лет, думаю, уже стало понятно, что 1917 породили не голодные пролетарии сами по себе, а то в большой и сложной стране не стало власти.

В этом смысле, конечно, повторения боялись и после, боятся и сейчас.

Но не того что если кого-то не накормить, то они снесут власть. Это было бы простой проблемой, голодные плохо бунтуют и их легко усмирить.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Если вы про РИ, то там кризис всего и вся был, элита полностью сгнила, первая мировая стала могильщиком этого хлама, хотя умным все еще в 1905 было понятно.
Революции делаются не теми кто обижен, голоден и т.д., а теми кто может, пролетарии наглядно продемонстрировали свою мощь.
Сейчас активно расправляет плечи пролетариат нового века - программисты, однажды они тоже заявят о себе и возьмут свое, где-то больше, где-то меньше, где-то все.

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Комлыченко

Мощь продемонстрировали большевики (ну или коммунисты в целом), а не пролетарии. Которые смогли возглавить протест и привлечь на свою сторону пролетариев (в качестве пушечного мяса, в основном).

Именно с коммунистическими ячейками в кап. странах и боролись как сейчас с террористическими. Как бы хорошо не жилось рабочим, всегда можно убедить, что если "взять и поделить" то будет лучше. Если бы у коммунистов это получилось, то 1917 мол бы повториться вне зависимости от условий труда или соц. гарантий.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов
в качестве пушечного мяса, в основном

Нет, сила пролетариев была в том, что они организованно могли остановить всю экономику, царские войска (привыкшие мочить крестьянские бунты) с ними ничего не могли поделать, так как уничтожали бы дорогие средства производства.

Как бы хорошо не жилось рабочим

Человек должен всегда хотеть больше, если он не хочет, значит он животное не способное к прогрессу.

Ответить
Развернуть ветку
AlexReborn

Большевизм это один из вариантов фашизма.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

В фашизме нет ничего плохого, пока он не смешивается с нацизмом.

Ответить
Развернуть ветку
Kelerius

Где мой булыжник? То есть мышка от логитек:)))

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Запаситесь терпением, скоро все будет, сразу как доля цифровой экономике станет приличной, как значительная часть людей будет пользоваться гос. услугами, а не по старинке к чинушу обращаться.
Программисты способны остановить современные сервисы (грядущий вид забастовки) много эффективнее, чем рабочие фабрики и заводы.

Ответить
Развернуть ветку
Kelerius

Учитывая ,что даже сейчас они это делают просто из-за раздолбайства,то да... Все остановят....

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Дальше будет больше )))) Тугие кошельки будут только терять контроль в IT экономики. Условный Греф уже сейчас не способен управлять программистами, только условный Волож или Цукерберг с Брином.

Ответить
Развернуть ветку
Kelerius

Программисты не нужны (с)
Программисты не лояльны(с)

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Они и не должны быть кому-то лояльны, они скоро сами будут силой.

Ответить
Развернуть ветку
Kelerius

Для этого им необходимо осознать себя классом и заботиться о своих интересах.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Все будет, попозже. Такие как Греф, приближают это.

Не нужны сегодня программисты. У нас огромное количество программистов, с которыми мы боремся.

https://vc.ru/flood/27810-glava-sberbanka-german-gref-rasskazal-o-nevostrebovannosti-programmistov

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Комлыченко

Например, протесты во Франции вовсе из-за плохих условий жизни или труда. Что показательно, когда протестующим подкинули немного денег, те просто сильнее разозлились.

Проблема начинается, когда накапливается критическая масса людей на всех уровнях, которые уверены, что текущая власть текущую херовую ситуацию не разрулит, а только усугубит. Но костяк протестов это далеко не голодные люди, которые бунтуют из-за нехватки денег или еды. Таких могу разве что привлечь к протесту для массовки.

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Комлыченко

И да, богатых интересует преступность, даже со стороны нищих (от которых они легко отобъются). Потому, что появился средний класс, который был уже одним из основных драйверов роста экономики. И который уже так просто не огородить.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Средний класс появился как ответ на социализм, не случайно после 1991 он стал сокращаться, в нем теперь нет смысла.
https://www.gazeta.ru/business/2016/01/25/8040329.shtml

Ответить
Развернуть ветку
Bulat Ziganshin

посмотри "Грозья гнева", их даже в СССР показывали :)

имхо поворот произошёл годах в 60-х, и из-за СССР, и из-за собственных протестных движений, и потому что вырос средний класс

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Но масштабные действия начал таки Рузвельт в 33 году
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81_%D0%A0%D1%83%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0

Ответить
Развернуть ветку
Bulat Ziganshin

из всего, что там делалось, я могу к социалистиечким идеям отнести только повышение роли порфосюзов. безработным предосталялась государственнаяработа - это известная контр-циклическая политика (у нас кстати сейчас то же самое делается)

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Так говорите, будто это ерунда какая - то, профсоюзы уже выбили все остальные ништяки.
А пенсии? Там много чего еще, читайте вики.

Ответить
Развернуть ветку
84 комментария
Раскрывать всегда