Право Arzinger Minsk
705

Кому принадлежат права на произведения искусства, созданные искусственным интеллектом?

Новости о том, что локальные новости будут написаны AI и ML алгоритмами или о том, что программа пишет картины «А-ля Рембрандт», или новелла, написанная программой почти выиграла литературный конкурс встречаются всё чаще, но удивляют всё также сильно. Юристов такие новости, в первую очередь, удивляют дилеммой: кого же считать автором в этом случае и может ли вообще хоть кто-то считаться автором произведения, созданного искусственным интеллектом.

В закладки

И вопрос этот более чем острый - многие спорят, многие «сломали зубы» об этот спор и мнения в тех или иных юрисдикциях существенно отличатся. Основных направлений два:

- автор есть - это человек который стоит за алгоритмом, который создал произведение (программист или «конечный пользователь»);

- при создании произведения алгоритмом автора нет и потому такое произведение может быть использовано кем угодно и как угодно.

Первый подход берёт свое начало из дела Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony. В далеком 1884 году Верховный суд США расширил защиту авторских прав на фотографию. Камера, использовавшаяся для съёмки изображения писателя Оскара Уайльда фотографом Наполеоном Сарони, рассматривалась судом как инструмент, который помог «автору» в создании «оригинального произведения искусства». Одним из ключевых аспектов в вынесении такого решения была мысль о том, что пусть процесс и автоматизирован, но именно человек выбирает кого, в какой момент, под каким углом и как снимать. В этом и есть «творческое начало».

800px-Oscar_Wilde_by_Napoleon_Sarony https://ru.wikipedia.org/wiki/Сарони,_Наполеон

С тех пор в мире фотографии многое изменилось. Большинство используемых сегодня камер являются полностью цифровыми и оснащены как компьютерным процессором, так и программным обеспечением, которое делает фотографию практически автоматическим процессом. Однако решение Верховного суда 1884 года по-прежнему используется в качестве правового прецедента, оправдывающего выдачу авторских прав на миллионы фотографий, снятых каждый день.

Поскольку изображение, создаваемое цифровой камерой или смартфоном, фактически генерируется компьютером, его вполне можно сравнить с созданием художественного произведения с использованием программы AI. Оба процесса являются почти автоматическими, и можно утверждать, что машина ИИ, как и камера, это просто инструмент, используемый автором для выражения своей идеи в материальной форме.

Более того, эта позиция находит свое подтверждение, например, в раздел 9(3) Закона Великобритании об авторском праве, образцах и патентах (CDPA), который гласит:

"В случае литературного, драматического, музыкального или художественного произведения, созданного с помощью компьютера, автором считается лицо, которое принимает меры, необходимые для создания произведения".

CDPA

Сам подход практикуется также в таких юрисдикциях как Гонконг, Индия, Ирландия, Новая Зеландия.

Хотя с другой стороны, чем дальше идет развитие AI и ML, тем меньше эти алгоритмы становятся похожи на простой «инструмент в руках автора», так как программы в настоящее время все больше и больше принимают решения, которые относятся к творческому началу, с всё меньшим участием человека.

Если исходить из того, что AI и ML не являются инструментом в руках авторов, то созданные ими объекты авторского права могут быть использованы кем угодно без каких-либо ограничений.

В пользу этого довода говорят и позиция US Copyright Office о том, что регистрации подлежат только лишь произведения, созданные человеком, а произведения, произведенные машиной или простым механическим процессом, который работает случайным образом или автоматически без какого-либо творческого участия или вмешательства со стороны автора регистрации не подлежат; и решение Верховного суда Австралии, который постановил, что произведение, созданное с помощью компьютера, не может быть защищено авторским правом, поскольку оно не было создано человеком. Нам импонирует первый подход. Почему? Такой выбор проще всего объяснить, если посмотреть на Решение Верховного суда 1984 года по делу Sony Corp. of Am. v. Universal Studios, Inc. Тогда суд постановил, что ограниченные выгоды, связанные с владением авторским правом

«предназначены для того, чтобы мотивировать творческую деятельность авторов и изобретателей путем предоставления специального вознаграждения и предоставить общественности доступ к продуктам их гения после истечения ограниченного периода действия исключительных прав».

Решение Верховного суда США 1984 года по делу Sony Corp. of Am. v. Universal Studios, Inc

Работы, защищенные авторским правом, не только служат стимулом для творчества, но и увеличивают количество работ, доступных в открытом доступе после истечения срока действия защиты.

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Arzinger Minsk", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 2, "likes": 8, "favorites": 14, "is_advertisement": false, "subsite_label": "legal", "id": 78520, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Wed, 07 Aug 2019 16:03:08 +0300" }
{"average":26427,"one":95,"ten":75}
Сколько денег вы откладываете в месяц?
Ответьте и узнаете, сколько копят другие.
0 ₽
70 000+ ₽
0 ₽
{ "id": 78520, "author_id": 340557, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/78520\/get","add":"\/comments\/78520\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/78520"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199120, "last_count_and_date": null }
2 комментария

Популярные

По порядку

0

Очень интересно

Ответить
0

Только начал вчитываться и статья кончилась. Не надо так :(

Ответить
0
{ "page_type": "article" }

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "bscsh", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-223676-0", "render_to": "inpage_VI-223676-0-1104503429", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=bugf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudx", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byzqf", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 19, "label": "Тизер на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cbltd", "p2": "gazs" } } } ]
Компания отказалась от email
в пользу общения при помощи мемов
Подписаться на push-уведомления
{ "page_type": "default" }