Ранее уже писал о том, что Верховный Суд РФ разрешил выставлять на торги имущество, на которое наложен арест по уголовному делу. Однако связанные с таким арестом риски не заканчиваются на том, что их снятие может занять очень продолжительное время.
Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, один из кредиторов обратился с заявлением об исключении 15-ти объектов недвижимости (земельных участков, нежилых зданий и сооружений) из конкурсной массы. Он указал на то, что эти объекты недвижимости были арестованы по уголовному делу для обеспечения исполнения его гражданского иска. После вынесения приговора суд общей юрисдикции снял с них арест и разрешил обратить взыскание на них, но только для удовлетворения его требований (запретил использовать их для иных целей). Поэтому эти объекты недвижимости не могут быть реализованы в рамках дела о банкротстве.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление.
Суд апелляционной инстанции, которого поддержал суд округа, отказал в удовлетворении заявления.
⚖ Верховный Суд РФ согласился с судом первой инстанции и указал следующее:
▶ В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в определении от 14.01.2014 № 2-О суд, рассматривающий дело о банкротстве, связан вступившим в законную силу решением другого суда, определившего правовой режим того или иного имущества должника. В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции не только снял арест по уголовному делу, но и определил дальнейшую судьбу объектов недвижимости, указав на то, что на них может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требований конкретного кредитора.
▶ До настоящего времени этот судебный акт не отменен в установленном порядке. Вытекающая из него невозможность использования объектов недвижимости для проведения расчетов в рамках дела о банкротстве свидетельствует о необходимости исключения их из конкурсной массы.
Впоследствии Верховный Суд РФ рассмотрел еще одно аналогичное дело и сделал такие же выводы.
🔽 Ссылки на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679 и от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568.
✅ Таким образом, в рамках уголовных дел суды общей юрисдикции могут выносить такие судебные акты, с которыми арбитражные суды должны мириться несмотря на то, что они прямо противоречат Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы других кредиторов.
✏ Любителям покупать на торгах "экзотику" (имущество, арестованное по уголовному делу) следует учитывать, что после окончания уголовного дела не факт, что это имущество останется в конкурсной массе, а если до этого были проведены торги - не факт, что победитель торгов сможет получить его собственность. Покупка такого имущества даже с большим дисконтом может вообще не оправдаться.
***
О публичных торгах в Telegram.
Что противоречит ЗоБ? Арестованное по уголовному делу имущество? Так это уголовка, а не вот эти вот банкротства.
Можно с уверенностью говорить, что такое имущество отсутствует у банкрота для всех остальных кредиторов.
Что логично.
В рамках ЗоБ там куча разных интересных правил как именно и по каким основаниям можно откатывать сделки. Любые вообще. А уж те сделки когда преимущество у конкретного кредитора - это вообще красная тряпка.
Тем более что если человек не против получить судимость, но вывести имущество - можно попробовать и нарисовать дело на себя ж (и отдать имущество компенсацией).
С точки зрения Закона о банкротстве и всего гражданского законодательства потерпевший по уголовному делу является обычным кредитором (деликтное требование). Он вправе получить удовлетворение своих требований вместе с остальными кредиторами, в рамках своей очереди. Он не может выдергивать какое хочет имущество из конкурсной массы. Это понимает и Верховный Суд РФ.
говорят, что бесплатный (ну или почти) сыр бывает только в мышеловке