Суд вынес первый в России приговор по статье о манипулировании рынком ценных бумаг — трейдер получил 2,5 года условно Статьи редакции
Артём Люлинский покупал акции по рыночным ценам с личного счёта, а затем выкупал их с рабочего счёта в банке по завышенным ценам.
Кировский районный суд Казани вынес обвинительный приговор бывшему трейдеру «Ак Барс банка» Артёму Люлинскому по статье о манипулировании рынком в особо крупном размере. Об этом пишут «Ведомости» со ссылкой на представителя ЦБ и заявление управления Следственного комитета по Татарстану.
Бывший трейдер приговорен к 2,5 годам лишения свободы условно. Суд запретил ему заниматься торговлей ценными бумагами в течение трех лет, а также обязал его выплатить «Ак Барс банку» 75 млн рублей.
Суд установил, что Люлинский с 2011 по 2016 год манипулировал 31 ценной бумагой, заработав на этом 77 млн рублей и причинив ущерб «Ак Барс банку» на 76 млн рублей в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Подсудимый вину не признал и заявил, что его методы торговли были обоснованными, пишет «Коммерсантъ».
По данным ЦБ, Люлинский покупал акции на бирже по рыночным ценам с личного брокерского счёта, выставлял заявку на продажу этих же бумаг по цене на 2,5%-4% выше рыночной, а затем выкупал их уже с рабочего счёта. За пять лет трейдер провёл 494 таких сделки — прибыль с каждой из них достигала нескольких сотен тысяч рублей, пишет «Коммерсантъ». Деньги Люлинский выводил на счета в четырёх банках.
Из-за того, что размеры сделок по схеме Люлинского доходили до нескольких десятков миллионов рублей, ему «на небольшое время» удавалось влиять на рынок, рассказывал директор департамента ЦБ по противодействию недобросовестным практикам Валерий Лях в октябре 2017 года.
Это первый приговор по статье о манипулировании рынком в России, по данным ЦБ. Регулятор отметил, что решение казанского суда — важный прецедент в судебной практике, касающийся противодействия инсайдам и манипулированию. Это позволит регулятору оптимизировать подготовку документов, которые он направляет в правоохранительные органы, чтобы усовершенствовать подобные расследования.
2.5 условно... ущерба на десятки миллионов и 2.5 условно. Тебе как бы говорят - воруй, даже если поймают, то тебе ничего не будет.
если человек вернул украденное, зачем его сажать в тюрьму? Пример. Иван украл у меня 100 тысяч. Приходит государство и сажает Ивана в тюрьму. Я без денег. Все счастливы. Как будто. И я еще оплачиваю содержание Ивана в тюрьме своими налогами.
Мой интерес в том, чтобы мои деньги вернули. А если вы хотите содержать человека в тюрьме, делайте это за свой счет пожалуйста
Комментарий недоступен
Урок будет выучен, если 1) возмещать прямой ущерб (украденное) 2) упущенную выгоду 3) затраты на поиск и поимку. То есть отдавать придется больше, чем украл. Нет денег больше чем украл? Ну ок, будешь отрабатывать пока не закроешь долг. А у нас получается я работаю и обеспечиваю его пребывание в тюрьме
1. Его не приговорили к реальному сроку
2. "Вор должен сидеть в тюрьме". Когда коснется лично - поймете. Меня уже коснулось, только на суммы всего в десятки тысяч рублей.
3. Есть законодательство. Хотите поменять? Меняйте.
1. Ну я и говорю нафиг сажать
2. За чей счет? Почему я должен оплачивать отсидку ВАШЕГО вора. Хотите тратить- тратьте свои деньги
3. Кто это законодательство формирует? Те, кто сами не тратят, то есть им начхать на убытки тех, за чей счет это реализуется
Сегодня он его завтра ваш, тут логика в другом немного. А сейчас по вашей логике моя хата с краю ничего не знаю.
Нет уж, я свою проблему буду решать и оплачивать за свои деньги, тем методом каким решу подходящим. Обучать в той школе, в какой сочту нужным, лечиться за ту цену и там, где мне подходит. А если у меня такой проблемы не возникнет?
А так получается вы меня грабите и за меня распоряжаетесь моим имуществом. Как-то не преступление похоже получается
Дороги тоже сами будете строить? Деревья сажать там? Обороняться от натовцев наконец?
Зачем сам? Для этого есть строители дорог и сажатели деревьев. Если мне нужно пользоваться дорогой- я оплачиваю ее строительство тем, кто ее строит. Не нужно- сижу дома.
Кто такие натовцы я не знаю, пока что приходится обороняться от грабителей в погонах
Карим, весь этот идиотский тред случился из-за того, что ты не смог в двух словах сформулировать свою позицию. Вот в чём проблема: не в налогах, а в том, что из-за плохой подачи здоровые идеи становятся бесполезными, неприменимыми.