Как попасть на 500 тысяч рублей за рекламу по названиям конкурентов в интернете
Чуть ли не на всех курсах директологов учат настраивать рекламные кампании по конкурентам. Берёшь компанию «Ромашка», ставишь в ключевики название конкурента «Василёк» — и готово: покупатели ищут «Василёк», а приходят на сайт «Ромашки».
Алексей Башук, вы неоднократно и смело в комментариях отправляли оппонентов перечитывать решения. Соглашусь с ними и не соглашусь с вами.
В деле А40-55417/17 стр. 2 абз. 3 цит. "Истцом было обнаружено, что при вводе в строку поиска на сайте www.yandex.ru слов «ГР****Р» и «ГР****ОУ» поисковая система первыми выдавала ссылки на рекламное объявление, предлагающее приобрести инженерное оборудование ГР****Р и ГР****ОУ, и ссылка на сайт www.mfmc.ru"
Из этого конкретно следует, что товарный знак упоминался в тексте объявления (баннера). Конечно, нужно видеть сами баннеры, потому что в решении они могли быть некорректно описаны, такие дефекты нельзя исключить. Но исходя из текста решения, полагаю, следует понимать так: в тексте баннера содержались ключевые слова. Более того, посетитель ПС Яндекса видел объявление с одним ТЗ, а по факту переходил на сайт с однородным товаром под другой маркой.
Разве нет?
Апелляция в деле 09АП-42792/2017-ГК также скажет стр. 2 абз. 10 : "...появляются рекламные баннеры, содержащие, ПОМИМО указанных поисковых слов, наименование продукции – шкафы управления для водоснабжения", стр. 3 абз. 6 "...указанные ключевые слова в рекламных объявлениях ответчика использовались непосредственно вместе с названием вида товаров - электротехнических шкафов управления, насосных станций и установок".
Но далее после описательной части решения суд первой инстанции упустил упоминание ТЗ в тексте, и сконцентрировавшись на ключевых словах, вывел "не может быть приравнено к использованию товарного знака".
Именно поэтому апелляция справедливо указала в постановлении стр. 4 абз. 2 "Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что использование ответчиком слов «гр****р» и «гр****оу» является использованием их в качестве ключевых слов в целях поиска и не является использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, не соответствует обстоятельствам дела...". То есть показала, что суд первой инстанции зашел несколько не туда.
При этом использование ТЗ в качестве ключевого слова признала недобросовестной конкуренцией, что дополнило характера правонарушения и возможно повлияло на внутренние убеждения апелляционного суда. Все логично.
Это также не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 N10, так как п. 172 говорит лишь о возможности, а не обязательности такой квалификации деяния: "с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции"; это, согласитесь, не о нарушении исключительного права.
Потом, взысканная сумма по своей сути является компенсацией. Разве акт недобросовестной конкуренции и нарушение исключительного права на товарный знак — это одно и то же? Может ли применяться условие о выплате компенсации за недобросовестную конкуренцию в соответствии со ст. 1515 ГК РФ? По-моему нет. Исходя из этого я полагаю, что взыскание никак не связано с использованием ТЗ как ключевого слова.