Ранее (здесь и здесь) писал о неадекватном размере вознаграждения электронных площадок, проводящих торги в рамках исполнительного производства (торги арестованным имуществом). Напомню, как правило (за небольшим исключением), оно составляет 10% от цены предмета торгов. При этом некоторые площадки исчисляют его от начальной цены, а другие – от "максимальной" цены. Тогда как тарифы электронных площадок, проводящих банкротные торги, в разы меньше – как правило, до 10 000 рублей.
Также обращал внимание на следующие моменты:
▶ Действующим законодательством вообще не установлены требования к электронным площадкам, проводящим торги в рамках исполнительного производства, и, соответственно, к порядку их выбора.
Вместе с тем, с 01.10.2022 Росимущество стало включать в государственные контракты на оказание услуг по реализации арестованного имущества положение, согласно которому организатор торгов обязан во всех случаях привлекать операторов электронных площадок, включенных в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 № 1447-Р. Однако пока суды признают такое положение не соответствующим действующему законодательству (дело № А40-8890/2023).
▶ Действующее законодательство не регулирует размер вознаграждения электронных площадок, проводящих торги в рамках исполнительного производства, и антимонопольный орган (ФАС России) пока не находит нарушений в том, что организаторы торгов выбирают электронные площадки с неадекватным размером вознаграждения (например, решение комиссии Московского УФАС России от 04.07.2023 по делу № 077/07/00-8577/2023).
❓ Почему снова возвращаюсь к этому?
Дело в том, что нашел интересную серию дел, в которых организатор торгов оспаривает предписания ФАС России, вынесенные в связи с тем, что он выбрал электронную площадку с завышенным вознаграждением.
Так, в рамках исполнительного производства на торги было выставлено нежилое помещение. Первые торги были признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки.
Должник обратился в ФАС России с жалобой на действия организатора торгов, выразившиеся в выборе электронной площадки, которая установила экономически неоправданную плату за проведение торгов - в размере 10 % от итоговой цены. Заявитель указывал на то, что победитель торгов должен будет заплатить электронной площадке не менее 3,5 млн рублей.
ФАС России вынесла решение, которым признала обоснованной эту жалобу, и предписание, которым обязала организатора торгов устранить допущенное нарушение законодательства, в частности, аннулировав результаты торгов.
Организатор торгов обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС России (дело № А40-37095/2023).
🔥 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
- Во-первых, суд подчеркнул, что при проведении торгов в рамках исполнительного производства допустимо взимание оператором электронной площадки вознаграждения (платы, комиссии) за проведение торгов с победителя торгов. Действующим законодательством не урегулирован порядок взимания и размер такого вознаграждения, поэтому электронные площадки самостоятельно определяют его в своих регламентах.
- Во-вторых, вознаграждение электронных площадок варьируется от 9 900 рублей до 10% от цены предмета торгов. Поэтому вознаграждение оспариваемой электронной площадки (10 % от итоговой цены) является максимальным.
- В-третьих, действующим законодательством не предусмотрен порядок выбора организатором торгов электронной площадки. Соответственно, организатор торгов свободен в таком выборе. Однако организатор торгов обязан учитывать запреты, установленные статьей 17 Закона о защите конкуренции, а также цель реализации арестованного имущества— получение максимальной суммы за реализуемое имущество путем привлечения наибольшего количества участников торгов. Поэтому действия организатора торгов должны быть экономически оправданными. Однако в данном случае организатор торгов не обосновал выбор оспариваемой электронной площадки, установившей один из максимальных размеров вознаграждения.
- В-четвертых, выбор организатором торгов оспариваемой электронной площадки при наличии иных электронных площадок с меньшим размером вознаграждения привел к сокращению количества участников торгов, к предложению ими более низких цен за реализуемое имущество (с учетом того, что победителю торгов необходимо уплатить электронной площадке значительное вознаграждение) и, как следствие, к ограничению конкуренции, что является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Данное решение Арбитражного суда города Москвы не было обжаловано организатором торгов и вступило в законную силу.
📌 Необходимо отметить, что Арбитражный суд города Москвы следом вынес такие же решения по другим аналогичным делам (см. решения от 28.07.2023 по делу № А40-86373/23-94-703 и от 31.07.2023 по делу № А40-142777/23-21-1155).
Надеюсь, что организатор торгов обжалует эти решения суда и данные дела дойдут до кассации, которая подтвердит их законность.
💥 Интересно, что совсем недавно ФАС России придерживалась противоположной позиции и, более того, в отношении того же организатора торгов и электронной площадки (!).
Так, один из потенциальных участников торгов не смог подать заявку на участие в торгах, поскольку не внес гарантийное обеспечение (вознаграждение электронной площадки). Он обратился в ФАС России с жалобой на действия организатора торгов, выразившиеся в выборе электронной площадки, которая взимает завышенную плату за проведение торгов. Он ссылался на то, что уплата гарантийного обеспечения в размере 10% от итоговой стоимости предмета торгов является экономически неоправданной и создает необоснованные препятствия для участия в торгах. Однако ФАС России признала жалобу необоснованной.
Этот потенциальный участник торгов подал заявление о признании незаконным решения ФАС России (дело № А40-160201/2022).
Суды всех инстанций отказали в удовлетворении заявления. При этом суды согласились с ФАС России, которая указывала на то, что такое вознаграждение электронной площадки (10% от итоговой стоимости) не является завышенным и экономически необоснованным, а также не приводит к ограничению конкуренции.
🔽 Ссылка на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 по делу № А40-160201/2022.
⚡ Просто поразительно, что вышеуказанные дела рассматривались практически одновременно и по ним ФАС России занимала абсолютно разные (противоположные) позиции.
🕒 Кстати, в настоящее время по последнему делу была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.
Мне кажется, что это отличная возможность, чтобы высшая судебная инстанция могла высказаться по данному вопросу.
✅ Итак, неужели ФАС России стала бороться с неадекватными вознаграждениями электронных торговых площадок? Хочется верить, что "да" и что она занимается не спекулированием (когда ее позиция зависит только от того, атакует она или защищается), а действительно считает, что вознаграждение электронных площадок в размере 10% от цены предмета торгов является недопустимо высоким.