Как наказать заказчика за переманивание сотрудников на 40 000 000 рублей

Типичная для рынка ситуация: пришел крупный клиент, посотрудничали какое-то время, потом клиент схантил лучших специалистов и помахал рукой.

В закладки
Аудио

Раньше я считал, что переманивание сложно предотвратить юридически. Но последняя судебная практика дает повод для оптимизма. За «угон» сотрудников компанию обязали выплатить чуть больше 40 000 000 рублей.

Как было раньше

Начну издалека.

Если подумать логически, то защититься от "угона" можно 2 способами:

  • Запрещать сотруднику уходить к клиенту
  • Запрещать клиенту переманивать сотрудника

Логика разбивается о суровую юридическую действительность.

Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 34 Конституции).

Если включить в трудовой договор условия, противоречащие законодательству, они не подлежат применению (ст. 9 Трудового Кодекса).

Более того, можно получить от контролирующих органов штраф в размере до 50 000 рублей (ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях).

Значит первый способ точно не подходит.

Второй способ тоже вызывал сомнения. Запрет переманивать сотрудников в договоре между контрагентами может рассматриваться как противоречащий все той же статье Конституции.

Мы иногда включали такие условия в договоры, но предупреждали клиентов, что вряд ли получится ими воспользоваться.

Луч света

Наши сомнения развеял Арбитражный суд г. Москвы и истец ООО «Тимедия Групп». Вот ссылка на дело

Вкратце расскажу ситуацию.

Истец оказывал услуги ответчику. Стороны договорились, что переманивать сотрудников друг у друга они не будут. В ином случае нанявшая сотрудников сторона заплатит другой стороне компенсацию в размере 12-ти кратного размера оплаты труда специалиста за последний месяц его работы.

Ответчика пункт не смутил, и в итоге он нанял 24 (!) сотрудника истца.

Когда истец предложил заплатить компенсацию, ответчик почему-то отказался. Истец отправился в суд.

Стоит отметить, что истец основательно подготовился к судебному разбирательству. Были приобщены не только трудовые договоры, но и другие документы, подтверждающие то, что бывшие сотрудники работали на истца при оказании услуг ответчику: маршрутные квитанции, посадочные билеты на самолет, чеки на проезд (такси) командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты, табели обучения сотрудников, отчеты о работе, приказы и пр.

Ответчик заявлял, что пункты противоречат законодательству (Конституции, Трудовому кодексу).

Суд в итоге пришел к выводу, что пункты договора не ограничивают право на свободу труда, а направлены на соблюдение баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Суд постановил взыскать с ответчика задолженность в размере 40 905 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

К сожалению, в этой прекрасной бочке меда есть ложка дегтя. Пока судебное решение не вступило в законную силу. Будем следить за развитием ситуации, держать кулачки за коллег из ООО «Тимедия Групп» и рассчитывать, что решение «устоит» в вышестоящих инстанциях.

Пример формулировки

Напоследок привожу пример, как можно сформулировать пункты о непереманивании:

  • Заказчик обязуется не нанимать сотрудников Исполнителя, прямо или косвенно привлеченных к оказанию услуг, в течение срока действия Договора и 12 (двенадцати) месяцев после прекращения Договора.
  • В случае найма Заказчиком сотрудников Исполнителя в нарушении условий Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю компенсацию в размере _________ в течение ___ дней с момента получения соответствующего требования.

Больше разной юридической полезности можно узнать в наших каналах в:

Буду рад обратной связи :)

Управляющий партнер runetlex.ru

Павел Мищенко

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Павел Мищенко", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 101, "likes": 33, "favorites": 49, "is_advertisement": false, "subsite_label": "legal", "id": 84364, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Tue, 24 Sep 2019 10:11:39 +0300", "is_special": false }
Создать объявление на vc.ru
Трибуна
Booksharing.io — как «Яндекс.Драйв», только по книгам
Всем привет! Меня зовут Александр. Однажды мне некуда было пристроить книгу, тогда я решил сделать для неё целый сервис.
0
{ "id": 84364, "author_id": 5704, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/84364\/get","add":"\/comments\/84364\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/84364"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199120, "last_count_and_date": null }
101 комментарий
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
11

У меня тут вопрос.
А какого собственно черта то кто то кому то должен что то запрещать?
Если сотруднику предлагают более выгодные условия то почему он не может уйти то?

Ответить
11

В картине мира сотрудника хороший и справедливый вопрос. Давайте посмотрим на ситуации со стороны предпринимателя. Ты вкладываешь много сил и денег в команду, годами ее растишь, развиваешь, пестуешь, помогаешь набивать шишки. Потом приходит большой клиент, немного работает, предлагает условно в 2-3 раза больше и покупает половину команду. Ваш бизнес автоматически оказывается в попе, причем глубокой. Некем работать. Сотрудники при этом тоже попадают в золотую клетку. Они конечно какое-то время поработают, потом их выкинут и больше они таких красивых условий уже не найдут. Ну риск сотрудника - это риск сотрудника, мб и не случится и все будет хорошо.

А вот предприниматель в очень слабой позиции в этой ситуации. На мой взгляд нужны некоторые адекватные инструменты для защиты. Без перегибов, но нужны.

Ответить
16

В картине мира сотрудника хороший и справедливый вопрос. Давайте посмотрим на ситуации со стороны предпринимателя.

Давайте. Я предприниматель и у меня около 80 наемных сотрудников.
И я не считаю, что вправе кому то их них указывать могут они куда то уходить от меня или не могут. Это рынок, и трудовые отношения.
Я могу указывать клиенту с кем ему работать кроме меня? Нет. Вот и сотрудникам не могу.
А деньги и время которые я в них вкладываю это мои риски, как предпринимателя.

Я имею право создавать такие условия, чтобы они не смотрели на сторону. И имею опыт когда хорошие люди уходили на сторону по тем или иным причинам. И что самое интересное в итоге ВОЗВРАЩАЛИСЬ.

Ответить
8

Мне очень нравится ваш подход. В долгую только так и работает.

Но одновременно 24 сотрудника увести - это обескровливание бизнеса.  На мой взгляд это недобросовестные действия контрагента, и от них нужна  адекватная защита. 

Ответить
13

А вас не смущает, что 24 сотрудника взяли и ушли?  Не 1 или 2, а 24. Были ли у сотрудников веские причины уйти от работодателя? Можно расценить это не как переход от одного работодателя, а как массовое увольнение. Точка. И дальнейшее трудоустройство. Точка. Вдруг там были ужасные условия? Или после ухода нескольких ключевых сотрудников у других сотрудников ухудшались условия труда или существования в коллективе?

Ответить
1

Так пусть сами ищут место и уходят)

А тут хантят людей, чьи персональные данные передал исполнитель, напрашивается компенсация

Ответить
0

Может быть, чего не знаю - того не знаю. 

Ответить
6

одновременно 24 сотрудника увести - это обескровливание бизнеса.

Если у вас конкуренты уведут одновременно ключевых клиентов, предложив им лучшие условия это тоже обескровит бизнес.
Те же риски.

И что за бизнес такой из которого уводят толпами людей вот запросто предложив вдвое/ втрое больше денег?

Ответить
0

В деле есть название контрагента, я честно говоря не смотрел

Ответить
1

Русагро инвест. Крупный агропромышленный комплекс увел 24 человека из компании занимающейся автоматизацией.

Ответить
5

В айти аутсорсинге переход из компании интегратора к клиенту - очень распространенная практика. На фиксе работа гораздо спокойнее, меньше напоминает галеры, и если предлагают в два раза больше денег, то перейдёт практически каждый.

Ответить
0

Пусть уходят, но тогда пусть заказчик заплатит компенсацию (работника искали, работника обучали - это всё стоит деньги)

Ответить
0

Это всё стоит не денег, а риска. Вот и всё. Если руководитель чудак, то это его проблемы. Хотя мне кажется, что тут кто-то кошелёк греет.

Ответить
0

Если есть договор то это уже не риск. Закон запрещает препятствовать переходу сотрудника, но закон не запрещает брать за это деньги.

Ответить
0

Каковы основания для этого? 

Ответить
0

Если в договоре с заказчиком есть пункт по которому он обязан заплатить компенсацию при переходе сотрудника то в такой ситуации это и есть основание. 

Ответить
0

На основании чего? У нас труд свободен.

Ответить
0

Я вам больше скажу. Каждый труд должен оплачиваться. Если компания потрудилась, провела кучу интервью,  заплатила за публикацию объявлений, нашла работника, обучила его, то её труд должен быть оплачен заказчиком если он решит на халяву получить этого работника. Всё честно. Особенно если это в договоре прописано. Вы так не думаете? 

Ответить
0

Вы не правы. Рынок труда свободен. Редко когда уходят оттуда, где нравится.

Ответить
2

Если у вас увели 24 сотрудника, то вы плохой предприниматель и судя по-всему мудак. 

Ответить
2

Ок, предложу пример я. Я не могу похвастать 80 наемниками, у меня в штате всего 11 человек. Фирма по разработке ПО. Нередко к нам обращаются крупные компании\банки, у которых тоже есть штаты IT, правда не настолько хорошие (мое мнение и логика). Они обращаются как по мелочам, так и по разработке крупного ПО с дальнейшей поддержкой, обучением их сотрудников и все такое. Сказать, что эти фирмы крупнее моей раз в 15 - ничего не сказать. Они могут себе позволить каждому из моих сотрудников платить в 8 раз выше, чем я, хотя я плачу зп немного выше рыночной. Так вот, к чему это я. Этим банкам\фирмам ничего не стоит забрать у меня 5 лучших программистов и отправить по своим отделам. Почему программисты от меня уйдут? ЗП минимум в 2 раза выше, статус и узнаваемость их компании раз в 20 выше моей. Тут никто не будет раздумывать, это объективно прекрасный шаг в карьере любого. 

А теперь посмотрим к чему это приведет. Я разорюсь, фирмы, аналогичные моей - разорятся. Останется только крупный бизнес. Аудитория висишки тут чуть что - пищит про здоровую конкуренцию, про то, что ФАС (не в рф) молодец, и надо многое запрещать крупному бизнесу и тд. А вот как рассмотреть ту же самую конкуренцию, но уже с другой стороны - все, тишина. 

Ну и как итог - запрещать сотрудникам куда-то уходить нельзя, но без этого запросто можно разориться. Т.к. тому же банку гораздо выгоднее перенять 5 прогеров и усадить за их же продукт, нежели бессрочно платить какой-то фирме за обслуживание и любые доп опции. 

Ответить
0

банку гораздо выгоднее перенять 5 прогеров и усадить за их же продукт, нежели бессрочно платить какой-то фирме за обслуживание и любые доп опции. 

Тогда странно что такие фирмы вообще существуют.

Ответить
0

Тогда странно что такие фирмы вообще существуют.

Многие (или не многие) разоряются. Знаю несколько примеров. Если говорить о себе, я запрещаю любые контакты между сотрудниками и клиентами напрямую. Мне пришлось написать внутреннюю систему, через которую заказчики всегда следят за статусом своего заказа, могут комментировать, добавлять задачи, что-то спрашивать. Менеджер реагирует на каждое обращение и выступает посредником между моими сотрудниками и клиентом. 

Ответить
0

Я то вашу личную обеспокоенность прекрасно понимаю. Только ваш бизнес и его существование интересует толтко вас по большому счету.
Сотрудники, а тем более клиенты думают о своем кармане

Ответить
0

Так и есть, я о том, что эта практика переманивания сотрудников ровно ничем не отличается от той же скупки конкурентов в больших компаниях. Только в первом случае всем пофигу, а во втором сколько ора поднимается в стиле: "Вы ЧО, это ж монополия будет, нельзя так!!!"

Ответить
0

Видимо ты не сталкивался с разработчиками.

Ответить
0

Не сталкивался.

Ответить
6

Если кто-то, в той же сфере, предложил 2-3 конца...то, может быть, просто людям мало платили ? Не по рынку, например ? 

Ответить
0

Да, предлагаю предпринимателей, которые относятся к сотрудникам как к собственности отправлять лет 10 в лагеря. 

Ответить
0

может, но не к тому же заказчику с которым взаимодействует

тут больше этическая сторона

Ответить
4

Если 24 сотрудника были недовольны текущей работой и ушли туда, где им предложили лучшие условия, то этическая сторона как раз на стороне заказчика. Хотите удержать людей - обеспечивайте хорошие условия.

Ответить
0

Тимидея - одна из лучших компаний в которых я работал. За Васю и двор стреляю в упор

Ответить
0

О, так может расскажете, как там процесс построен? Это аутсорс или аутстафф? Какие там зп у разработчиков?

Ответить
2

Зарплаты в рынке, всё белое, аутсорс, но т.к. интеграция sap, то часто онсайт в офисе заказчика. Некоторые там могут зависать по пол года. За это время они прочно вклиниваются в процессы клиента, т.к. реально спецы, становятся незаменимыми.

Клиенту на берегу говорят что это нормально и что можно по обоюдному согласию сторон сделать трансфер, и да это будет стоить денег. И тем не менее находятся хитрожопые дурачки, которые решают кидануть, предложив два хвоста сотруднику.

Контора, если что, плоть от плоти SAP, платиновый партнёр. Я не понимаю на что там люди из русагро рассчитывали. Гопота

Ответить
0

если хотят уйти - пусть уходят, никто не держит

А вот высылать оффер людям, чьи персональные дынные передал исполнитель - очень грязно, напрашивается компенсация

Ответить
0

Зависит от процесса. Если это аутстаффинг, то ничего удивительного, просто убирают посредников между непосредственными исполнителями и проектом. Компания должна предоставлять ценность, а не сдавать сотрудников в аренду.

Ответить
1

А с чего они хотят убирать посредников если подписали договор на оказание услуг? Хотите в штат - выходите на рынок и ищите, а не вот так вот "легким способом"

А люди уж сами определятся, где им лучше

Ответить
1

Ему не должны были предлагать более выгодные условия, в том то и вопрос. Т.е. грубо говоря, мы окажем вам такую то услугу за такую то стоимость, но при определенных условиях и с вашей стороны. Условия нарушили, платите. Все логично.

Ответить
6

Крепостное право отменили, и люди свободны работать там, где хотят.
А 20+ человек одновременно просто так из компании не уходят. Есть понятие удержания персонала (не на привязи, а мотивационнными плюшками и другими бенефитами)

Ответить
8

В самой демократичной стране, в которой очень нервно относятся даже к намекам на крепостное право, особенно для темнокожих, прекрасно себя чувствует положение о неконкуренции, когда сотруднику договором запрещают после увольнения создавать конкурирующий бизнес, работать у конкурентов или работать у текущих клиентов компании.

Ответить
2

Не все так просто, далеко не в каждом штате подобные соглашения имеют силу. Во многих случаях они исполнимы лишь при определенных условиях (к примеру, в Чигако они применимы для сотрудников с определенной суммой оплаты труда и лишь при установлении разумных ограничений по сроку, территории и пр.), поэтому не стоит все сводить к единому знаменателю.

Ответить
1

Поэтому людей нанимают сразу в "удобный" штат. Ну понятно, что не для уборщиков это сделано. Суть в том, что это не считается ущемлением прав работника.

Ответить
5

"Удобный" штат - это налоги, офисы, местные юристы, бухгалтеры, налоговики, релокация и т.п. Поэтому нет, никто не нанимает людей "сразу" в удобный штат. Суть в том, что это является и считается нарушением прав работника, когда не соблюдены требования для введения ограничений. Зачастую это обоснование ограничений по сроку, географии, содержанию и прочему. Формулировка, предложенная в статье, не устояла бы ни в одном штате. Для интереса можете посмотреть варианты по различным штатам - https://www.beckreedriden.com/wp-content/uploads/2019/04/Noncompetes-50-State-Survey-Chart-20190427.pdf

Ответить
0

Вот это интересная ссылочка, изучу

Ответить
2

А в России как: скачал у работодателя базу клиентов, базу поставщиков, всю документацию, наработки, открыл свой бизнес и ничего тебе за это не будет. У нас 80% бизнесов именно так и создаются: человек работал в компании по установке окон, уволился и открыл конкурента, взял того же поставщика, еще и бригаду монтажников с собой увел, наобещав им лучшие условия.

Ответить
0

Много где так, и везде за это можно заставить заплатить по суду, в том числе и в России. Запрет на трудоустройство в компанию-конкурента и запрет "выдачи" чувствительной информации конкуренту - это все же несколько разные вещи.

Ответить
1

Не обязательно чувствительная информация. Это могут быть знания о логистике кухни в фастфуде. Компания два года ее выстраивала, пробовала разные модели, нанимала консультантов, а потом конкурент переманивает твоего топа, который отвечал за кухню, и ставит ему такую же задачу. Понятно с какой целью они это делают, но фактически работник никакую внутреннюю информацию не раскрывает - просто выполняет поставленную задачу.

Ответить
1

А они не просто так. Парочке заводил по ушам поездили, наобещали с три короба, а те остальных сблатовали. На практике такие истории редко заканчиваются чем-то хорошим для самих сотрудников, если это не штучные звезды с шестизначной зарплатой. 

Ответить
6

40 млн, 24 чел, компенсация за каждого 140тыс руб, т.е. на руки разраб получал примерно 100тыс в мес. Не сильно большая ЗП, правильно сделали, что ушли. Имхо, можно защитить ноухау, а заставлять людей не работать или работать в определенном месте бесперспективно.

Ответить
5

Добавляем в договор, спасибо!

Ответить
1

Спасибо за ссылку на FB :)

Ответить
0

Пожалуйста :)

Ответить
5

Вообще удивидельно странное с точки зрения обоснования и материально-правовой квалификации решение (сужу по написанному в решении, позиции и суда и сторон вызывают некоторое недоумение):

1. суд не дает конкретной квалификации и применимых к спорным условиям норм. Неустойка, убытки, потери? Квалификация в качестве некой "компенсации" - это отлично, только вот что неустойка, что убытки, что потери могут нести, а где-то обязаны, - компенсаторный характер. Суд вроде бы не считает это неустойкой, попутно отказывая в снижении по статье 333 ГК. С другой стороны пишет, что о том, что стороны согласовали, что это "компенсация". Очень крутая квалификация. Из решения (в частности этой фразы: "... первоначальные исковые требования заявлены именно о компенсации, подлежащей выплате при наступлении конкретных обстоятельств, а не о взыскании неустойки за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам...") складывается впечатление, что суд применил или хотел применить по аналогии статью 406.1 ГК РФ. С каких пор у российском процессе появилась обязательная юридическая индивидуализация иска, а не выбор норм по усмотрению суда затрудняюсь сказать, видимо что-то упустил, если первая инстанция внезапно решила таким заняться;

2. очень странно почему суд не квалифицировал пункты как неустойку, т.к. из их прочтения явно следует, что каждая из сторон принимает на себя два обязательства: (a) не допускать найма сотрудников контрагента, (b) в случае нарушения (!) первого обязательства - уплата компенсации. Это какой-то новый подход к толкованию условий договора. От того, что неустойка названа компенсацией ничего принципиально не меняется. Применение статьи 406.1 ГК РФ выглядит маловероятно, т.к. воля сторон была явно направлена на карательные меры в связи с нарушением условия;

3. сложно сказать на что именно ссылался ответчик по встречному иску в обоснование ничтожности пунктов, можно лишь теоретизировать, что на статьи 166 и 168 ГК РФ. "Нарушение данных норм права является основанием для признания указанных пунктов 6.1 и 6.2 Договоров недействительными в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ." - этот пассаж вообще довольно странный. Каким образом "обязанность" каждой из сторон "не осуществлять найм" сотрудников другой стороны не может рассматриваться как ограничение прав третьих лиц сказать сложно.

Мне кажется, что в апелляции/кассации либо квалифицируют как неустойку и снизят по статье 333 ГК РФ, либо откажут со ссылкой на статью 10 ГК РФ, либо удовлетворят встречный иск со ссылкой на 10, 166 и 168 ГК РФ.

В остальном, если есть необходимость ставить подобные пункты в договор, то их имеет смысл формулировать исключительно как потери без негативной обязанности какой-либо из сторон не принимать на работу сотрудников другой стороны, потому что очевидно это ограничивает права третьих лиц. А вот предложенная в статье формулировка - это явно неустойка.

Ответить
4

Всесто того что бы делать комфортные условия для сотрудников, от которых не хочется уходить - пытаются юридически запретить сотрудникам уходить. 

Мне кажется non-competition возможен только при продаже бизнеса собственникам, собственнику, а не для всех наемных рабочих. 

Ответить
3

Странно РусАгро поступило.. Взяло бы сотрудников в другое ЮЛ, не с которым был договор с Тимедией... 

Ответить
1

Есть работодатель, который нанимает "студентов" (без опыта). Не всех, а перспективных. Сфера - разработка ПО. З/п по минимуму, но на внешних проектах оплата норм (оплачивает заказчик). Обучения как такового нет, чему сам учишься, то и твоё. В договорах с клиентами и сотрудниками есть пункт, о котором говорится в статье, + пункт о том, что сотрудник обязуется отработать 2 года в компании. 

Понятное дело, люди благодарны за то, что опыт нарабатывают, но через год, максимум 2, уходят. Иногда к бывшим заказчикам напрямую или "через заднее крыльцо", иногда в столицы в известные компании. Есть 3-4 постоянных сотрудника, видимо, у них есть стимулы оставаться. 

Уходишь ведь не только за деньгами, но и за развитием. А за что хочет получить работодатель компенсацию по договору, если он не вкладывается в обучение? За то, что в резюме появляется цифра в пункте "Опыт"?

Ответить
6

Подписываюсь) Я разработчик, последние 4 года работал на галере, в веб-студии. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Галера_(значения))

Там всем было пофиг на развитие проф. навыков (а в IT это критично, навыки за 4 года быстро устаревают), главное было херачить и делать то, что умеешь. В итоге я перешел на один из их проектов, который сам с нуля создал, т.е. стал работать напрямую с заказчиком. Там мне предоставили автономность, свободу в технических решениях, и за 2 месяца там я изучил больше, чем за 4 года на галере. Не говоря уже о существенном увеличении моего дохода. И мне мой бывший босс тоже втирал про этику и всю фигню, тоже хотел с клиента компенсацию получить, но к счастью у нас не было non-competition agreement, и вообще я ему и так столько бабла заработал за эти 4 года, что мне вообще было пофиг на его претензии.

Ответить
2

Вполне логичное условие договора о защите своих интересов. Дело не в крепостном праве, сотрудника никто не ограничивает, ограничивают клиента.

Простая ситуация - вы живете в квартире и у вас есть сосед сверху. Он барабанщик. К нему приходит муза по ночам - хочет играть в то время, пока вы спите. Забудем, что у нас есть закон о тишине (он родился не на пустом месте), по логике всех комментаторов выше - он может творить что угодно, ведь он на территории своей собственности.

Но нет, это задевает ваши интересы. Вы не выспитесь, проспите работу или пойдете, но будете работать плохо. В итоге вас уволят с работы и подорвете здоровье постоянным недосыпом. Именно по этой причине появился закон о тишине. Он не ограничивает соседа играть, он ограничивает его шуметь в ночное время и мешать другим жильцам. Поэтому, если он хочет играть ночью - может купить электронные барабаны, которые внешне беззвучные, или найти студию для репетиций вне жилого помещения.

И если клиенту понадобились такие же сотрудники, как у подрядчика - он может найти похожих или заплатить штрафы, предусмотренные договором.

Ответить
0

А я как сотрудник при устройстве на работу теперь обязан спрашивать к кому я больше не смогу устроиться? А если я уже работаю, надо же получить мое согласие на изменение списка компаний в которых я больше не смогу работать. Я все верно понял?

Ответить
0

Видела условие в договоре: в течение 2 лет после увольнения не устраиваться на работу в компании клиентов. *учитывая немаленький список клиентов, устроиться в принципе проблематично

Ответить
1

Слишком красиво всё с пунктами договора и доказательствами, возможно неспроста...

Ответить
2

Просто юристы сделали мощнейшую работу, не думаю, что здесь какие-то козни

Ответить
0

Ссылку на кад.арбитр можно? Не могу найти ООО «Тимедия Групп»

Ответить
3

30 дел с 2013 года. Они там вообще работают, или только судятся?)

Ответить
3

там они смотрю судятся за всякую мелкую просрочку оплат, даже если сами просрочили сдачу результатов лел, ну и всякое такое.

видать они прям профессионалы, и договор поэтому с пунктом о "непереманивании" был написан, как и с кучей видимо всяких других зацепок.

но там верно сказали выше, что 24 сотрудника так просто не переходят, может владелец прямо сам сказал - забирай под что-то типа аутсорса, но мне отдавай все бумаги - билеты, чеки, вот это всё, что в суд предоставил)) И потом с этим и пошёл)

Ответить
1

Как быть, если Заказчик предложит работу твоим сотрудникам через своего аутсорсинг партнера? Формально он ничего не нарушит?

Ответить
1

Хороший вопрос. Во-первых дополнить предложенную в статье формулировку, описав такой кейс. Во-вторых понимать, что это будет сложнее доказать.  

Ответить
0

В каких отраслях сманивание сотрудников заказчиком бывает?

Ответить
3

Скорее всего во всех, но тут надо сразу оговориться, среди наиболее востребованных позиций:

- узкопрофильные специалисты,

- высококвалифицированные топ-менеджеры. 

*любой бизнесмен хочет видеть в своей команде хороших, квалифицированных сотрудников, только выбор особо не велик, обучать/вырастить своего или переменить чужого.

Ответить
1

В разработке ПО.

Ответить
1

похоже на отмыв 40 лямов.

Ответить
0

Малореально, до этого дня в компенсации суды отказывали.

Ответить
0

Хм, а вы разве на гражданском праве не разбирали подобные моменты? НДС штраф (претензия) не облагается, как и не является доходной частью. 40% это 40% :)

Ответить
0

НДС на гражданском праве - это что-то новенькое) Сути комментария не уловил.

Ответить
0

А вы почитайте... да, НДС возникала до 2017 года, в случае просрочек. Да, это обращали в прибыль, но потом было постановление ВС о том, что всё несвязанное напрямую с продажей - не облагается.

Ответить
0

Ага, ну вы мне конкретно статью Гражданского Кодекса дайте пожалуйста, чет найти не могу :) 

Ответить
0

330 ГК РФ и п.2 ч.1 ст. 162 НК РФ. 

Позиция Минфина РФ о невключении суммы штрафов в налоговую базу по НДС приведена в письмах от 27.07.2016 № 03-07-11/43854, от 07.10.2015 № 03-07-07/57255.

Постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07 по делу № А55-3867/2006-22, ФАС Московского округа от 11.03.2009 № КА-А40/1255-09 по делу № А40-32554/08-129-101 и ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2011 по делу № А32-40880/2009).

Ответить
0

Не вижу в представленной ссылке на ГК РФ информацию об НДС.

Видимо все-таки речь идет о налоговом кодексе и о налоговом законодательстве. 

Ответить
0

Изначально я вам рассказывал о том, что данная статья ГК использовалась как лазейка. Это было где-то в 2002-2004 годах. То есть не платили сумму, но платили штраф, так убирали НДС из платежа и налог на доход (санкция таковым не является). Потом налоговики прочухали и прикрыли этот ход, то есть изменили правила игры. Однако, будем правильными в суждении: санкции по договору не облагаются налогами. И это во многих странах так.

Ответить
1

Статья и комменты мощь, автор пиши еще :-)

Ответить
0

спасибо)

Ответить
1

Не очень ясно, зачем сводить 24 сотрудников с клиентом. Продакт-менеджеров отменили? Принцип «одного окна» на вход-выход не применяли?

Ответить
0

Мб увели продакта вместе с командой :)

Ответить
0

Тогда 40М должен платить продакт)

Ответить
0

Он никому ничего не должен, так как связан исключительно трудовыми отношениями, с момента прекращения оных.

Ответить
0

А насколько адекватной будет формулировка: в случае найма Заказчиком сотрудника Исполнителя, Заказчик обязан оплатить услугу подбора персонала в размере....

Ответить
2

Мы для одного из клиентов подобную формулировку писали. Мне сложно сказать, будет ли это "ок". Если судебный акт, упомянутый в статье, вступит в силу, то я бы рекомендовал писать именно так, как написано в рассматриваемом случае.  Как минимум на него проще ссылаться.  А то начнется потом дискуссия юридическая в суде, а является ли это офертой, а был ли акцепт, а должен ли быть подписан акт, а допустимо ли это и т.д. и т.п. Обозвали компенсацией и это работает? Вот и славно, пишем, что компенсация. 

Ответить
0

Был в подобной ситуации, но с тремя сотрудниками. Успеха коллегам в получении компенсации

Ответить
–1

а как насчет удержания с помощью подписанного сотрудниками НДА, о том, что они обязаются не иметь никаких дел с клиентами текущей фирмы например лет 5?

Ответить
2

Мне этот вариант не нравится. Не рассказывать конфиденциальную информацию - ок. Но почему при этом человек не может работать с кем-то еще - непонятно. 

Ответить
0

На мой взгляд компенсация самое то. Наемные сотрудники вольны работать где хотят. Если их заставить отрабатывать месяц, то толку все равно от них не будет, дешевле сразу отпустить. А компенсация позволит быстро пополнить штат и взять субподрядчиков на время набора штатного персонала. Если только с выплатой на годы не затянут.

Ответить
1

Затянут на год минимум, инфа сотка.

Ответить
0

Год пролетит незаметно... А проценты начислить за умышленное затягивание?

Ответить
0

Какие проценты, наверняка еще аппеляция будет, такие деньги просто так не отдают, суды еще год-два будут идти)

Ответить
0

Любые деньги обычно просто так не отдают... Судиться - игра в долгую, как правило.

Ответить
0

Мне непонятно другое, почему компания ответчик в прошлом согласилась подписать договор о не переманивании?

название компании тимИдея

Ответить
0

Ну стандартное достаточно условие в договорах консалтинга с крупным бизнесом

Ответить
0

По ГК РФ штрафы не облагаются налогами. Я так понимаю, что ранее данные компании были связаны договорными обязательствами, которые можно пустить в "зачёт". :)

Ответить
0

В апелляции решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано

Ответить
0

Расслабьтесь. Отменили это решение. 9ААС отменил решение, признав такое положение недействительным. 
Все вернулось на круги своя (https://kad.arbitr.ru/Card/1d629ef2-6d33-4b9f-b89b-e57b3e02ef1c). 

Ответить
{ "page_type": "article" }

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "Article Branding", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cfovx", "p2": "glug" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "bscsh", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-223676-0", "render_to": "inpage_VI-223676-0-1104503429", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=bugf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Баннер в ленте на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudx", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byzqf", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 19, "disable": true, "label": "Тизер на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cbltd", "p2": "gazs" } } }, { "id": 20, "label": "Кнопка в сайдбаре", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cgxmr", "p2": "gnwc" } } } ] { "page_type": "default" }