Коллективные иски: что на самом деле это значит для больших компаний

С 1 октября 2019 года в России появилась возможность подачи коллективных исков. Сделать это можно вполне законно — уже вступил в силу закон 191-ФЗ ГПК РФ со всеми поправками и дополнениями.

Теперь, если у большого количества людей одна общая проблема (отравились йогуртом марки «Н», косметика марки «Х» оказалась некачественной и прочее), схожие требования, обстоятельства и один общий ответчик — все они могут обратиться в суд против компании.

Почему компании? Коллективные иски предлагают множество возможностей именно для сферы защиты прав потребителей — ни одна другая область права не подходит к групповым искам так идеально, как эта.

Именно поэтому коллективные иски давно процветают в США — страна, которая известна судебными решениями с колоссальными выплатами средств потребителям, теперь вынуждена вводить ограничения по таким искам. За первые десять лет нашего века одни только юридические фирмы заработали на коллективных исках (внимание) около $16 млрд.

Государство обалдело и в 2005 году приняло Class Action Fairness Act — закон, который ограничивает возможность подать групповой иск, если истцов — менее 100 человек, а сумма требования не доходит до $5 млн. Штаты принялись как-то регулировать эту сферу, потому что число коллективных исков стало запредельным — остальной же мир, надо сказать, тему с групповыми исками только распробовал.

Ничего принципиально нового в коллективных исках нет — что-то похожее появилось в Англии ещё в 13 веке. Спустя пять веков эта практика там как-то сдулась — оказалось, что возможности для неё иссякли, что бы это ни значило.

Но затем практика, словно эпидемия, перешла в США, где, как мы знаем, все инновации получают «безумное развитие и колоссальный рост». В том же 18 веке в США начали складываться предпосылки для будущего развития коллективной защиты прав — страна приняла Equity Rule 48 для «представительских тяжб», которое потом приведёт к тому, что Philip Morris заплатит в суде $79,5 млн, а Tesla — $5 млн. И та и другая компании — ответчики по коллективному иску.

В США такие решения, по меркам русской души философа, гипертрофированы — у нас только посмеялись над человеком, который подал иск к МТС на сумму 30 млрд рублей из-за того, что у него списали бесплатные минуты из пакета.

У нас смеются, а в Штатах МТС и заплатил бы, и раскланялся. Это не шутка — например, Visa и Mastercard по коллективному иску заплатили аж $6,2 млрд. Причина? Заявителей не устроило то, что банки и платёжные системы завышали комиссии, если платежи проводились по банковским картам.

Если в наших реалиях такое и возможно, то очень нескоро — и судебное финансирование, и коллективные иски развивались за границей почти что синхронно, бок о бок, и с разницей в несколько лет дошли до России. Сейчас, скорее всего, будет бум мелких исков — ставлю на то, что в первое время это будет только потребительский сектор с минимальными суммами требования — вроде «100 человек купили губную помаду за 300 рублей, а она оказалась плохой».

Сами понимаете, какими будут суммы выплат — потребители будут побеждать в большинстве случаев, но материально никак не повлияют на компанию своими победами. Это вам не Штаты, где наш иск к МТС действительно мог бы принять совсем другое развитие событий.

На зачаточных этапах будет страдать только репутация: и коллективные иски, и судебное финансирование — темы, как оказалось, едва ли не модные, поэтому фирмам хорошо бы «подтянуться» и не навлечь на себя такого. Пострадают на 2 рубля, а репутацию потом восстанавливай годами, пока не забудется.

Но 2 рубля — тоже деньги, если с тебя их спрашивают тысячи, а то и миллионы людей.

Самые очевидные претенденты на получение коллективных исков — это банки и страховые. Да, именно те, с кем потребителям всегда судиться было сложнее всего — большая половина исков просто отклонялась судом.

Суды просто завалены исками, в которых тысячи людей пытаются восстановить справедливость по совершенно одинаковым вопросам — навязанная страховка (здесь мы вовремя себя обезопасили — отныне банки не смогут ничего навязать), изменения условий договора, неправомерные отказы от выплат по страховым случаям…

Следующие претенденты — это застройщики. Долевые участники строительства — противники очень опасные, и проиграть им будет действительно дорого. Дешевле, чем за пролитый кофе в McDonald's, но по размерам выплат в нашей стране эта сфера тоже может стать одной из лидирующих.

Далее пойдёт классика жанра — это и сотовые операторы, и ремонтные компании, и автосервисы… Совершенно непонятно, к чему нас это приведёт, но то, что коллективные иски сами по себе — крайне мощный регулятор отношения компаний к потребителям — это факт.

Чего бы я не хотела в связи с этим нововведением:

• Потребительского терроризма — я ни в каком виде не приемлю «обдирание как липку» компаний, у которых хватило таланта вырасти и не нарушить права потребителей. Мой сервис никогда не будет финансировать дела, связанные с несправедливыми требованиями потребителя.
• Абсурда — я думаю, что у компаний уровня Philip Morris просто нет выбора, и они должны платить огромные деньги по решению суда (и даже до него). Но видеть, что люди на полном серьёзе хотят миллиарды за то, что у них списали бесплатные минуты — увольте. Это бред, а я не люблю цирк в правосудии.

Что я хотела бы видеть (и что готов и будет финансировать мой сервис):

• Справедливые требования истцов, которые равносильны тому ущербу, который им причинили.
• Ответственность каждой компании перед потребителями их продукции или услуг — я не намекаю на чёрную волну пиара, которая понесётся на компанию в тот момент, как только к ней предъявят коллективный иск. Но я за то, чтобы компании вообще не допускали такой возможности.

Самая адекватная цель коллективных исков — это упрощение процесса разбирательства по одинаковым искам и повышение сознательности у компаний.

Рисуйте перспективы сами — выше я привела множество примеров, когда в США под лозунгом «за всё хорошее и против всего плохого» крупнейшие компании отдают баснословные деньги в ходе таких исков. Для несправедливости, обмана и мошенничества остаётся всё меньше места, и это хорошо.

А совсем идеально, если это не создаст больше места для потребительского терроризма и эксплуатации Закона о защите прав потребителей в личных целях каждого, кто считает, что крупная компания должна ему больше, чем то, что она должна по праву.