РСПП предложил установить порог иностранного владения в значимых интернет-компаниях на уровне 49% вместо 20% Статьи редакции
Ограничение в 20% ничем не обосновано, заявили в организации.
Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) предложил установить порог иностранного владения в значимых интернет-компаниях на уровне 49%. Отзыв на законопроект об ограничении иностранного участия опубликован на сайте РСПП и направлен председателю Госдумы Вячеславу Володину.
РСПП отмечает, что следует регулировать именно корпоративный контроль, но не экономическое участие, так как с точки зрения влияния значение имеет количество голосов, а не доля участия в капитале.
«Применяемый в законопроекте 20-процентный порог никак не обоснован в самом тексте законопроекта и не соответствует заявляемым законопроектом целям», — пишет РСПП в своём заключении.
Законопроект создаёт фактически непреодолимые для российских компаний препятствия для создания и развития инновационных сервисов и технологичных программных продуктов. Это неизбежно приведёт к дискриминации российских компаний по сравнению с иностранными, деградации российских ИТ-продуктов и их уходу с рынка.
Законопроект крайне негативно скажется на инвестиционной привлекательности российских компаний, дестабилизирует гражданский оборот, существенно повысит регуляторные риски ведения бизнеса в российской юрисдикции.
Отзыв подготовила комиссия РСПП по связи и ИТ. «Коммерсантъ» уточняет, что в комиссию входят представители «Ростелекома», «Вымпелкома», «Мегафона», МТС, Tele2, «ЭР-Телекома», РЖД, SAP и других. Крупнейших интернет-компаний, включая «Яндекс», в комиссии нет.
Законопроект об ограничении иностранного владения в значимых российских интернет-компаниях в Госдуму внёс депутат от «Единой России» Антон Горелкин в июле 2019 года. Согласно поправкам, основным владельцем значимых для развития России сайтов и сервисов могут быть только российские компании или граждане. Законопроект может затронуть «Яндекс».
Правительство поддержало законопроект, но предложило установить ограничение для голосующих акций на уровне 50% минус одна акция вместо 20%, предложенных депутатом Горелкиным.
Комментарий недоступен
Ограничение контроля вполне обосновано! Логика то ясна.
Другой вопрос - согласны ли вы с этой логикой. Я вот скорее согласен, чем нет
Т.е. русской компании нельзя иметь собственников иностранцев, а иностранной компании работающей в РФ можно?
Или вы искренне считаете, что депутаты смогут заставить продать контрольный пакет google, facebook, twitter россиянам?
А если не смогут заставить продать, заблокируют?
Сомневаюсь что крепости яиц и квалификации хватит...
Даже если вы упоротый ватник, жаждущий возвращение СССР-а, то вы должны понимать, что сначала надо запретить работу иностранных компаний в РФ, а потом запретить им владеть тут чем то, а не наоборот.
Даже СССР активно привлекал иностранных инвесторов...
Ещё раз: я вижу смысл в ограничении контроля иностранцев над стратегическими российскими компаниями. Все.
Какие компании назвать стратегическими - дискуссионно! Контроль - это более 50% голосующих акций. Участие инвестиционное можно не ограничивать. Участие в нестратегических отраслях - тоже не нужно ограничивать
А google, youtube, facebook и twitter вы не хотите контролировать? Или они не стратегические для России? Точно сможете их контролировать? Сможете получить их контрольный пакет?
Или как обычно, будем дрючить своих, ограничивая им доступ к дешевым деньгам, а на иностранные компании работающие в РФ, имеющие доминирующее положение, мы закроем глаза?
За что вы так не любите российские компании?
Это очередной закон ухудшающий условия конкуренции российским компаниям.
Ограничивать доступ к иностранным деньгам и не ограничивать при этом работу иностранных компаний, считаю предательством национальных интересов.
С какого перепуга их нужно контролировать? Они ж не в российской юрисдикции.
Ограничить конкуренцию в стратегических отраслях - да, это можно, наверное. Только вот что считать стратегическими отраслями?
Кстати, опыт Китая - когда они свою огороженную песочницу сделали - он вполне себе опыт для оценки. Только нас маловато. На базе ЕАЭС делать что то такое - возможно было бы интереснее. Только прийдется поступиться политическими интересами и делать только разумные вещи. Наши так не очень могут
В этом законе нет китайского опыта и близко, не заблуждайтесь, это попытка придать рейдерскому захвату Яндекса юридические основания.
Китай ограничивает иностранные компании, но не иностранных инвесторов, которым наоборот постоянно расширяет доступ.
У нас наоборот, иностранные компании ограничивать не собираемся (не могут), но иностранных инвесторов хотим придавить.
Это все от главной беды Российской власти: бесцельности. Нет разумных стратегических публичных целей в управлении
100% Одно пустословие, бесконечные поручения, на которых кладут большой и толстый чинуши любого калибра...
Зато есть масса интересов узкого круга лиц, оккупировавших гос. машину в личных интересах.
Вам важна лишь юрисдикция, доминирующее положение на рынке РФ не важно?
Так и Яндекс не в российской юрисдикции, он вообще то в Голландской...
Предлагаете всем российским компаниям сменить юрисдикцию?
А я вообще не думаю, что Яндекс - стратегическая компания. Поиск - конкурентная рыночная ниша.
Стратегическая - это СБП и ЦБ, доминирующие платежные системы и прочее.
Я ж говорю: что считать стратегическим - вопрос.
Только я хорошо помню как в 90е покупались русские компании и закрывались, освобождая рынок для импорта.
Причем тут этот закон тогда? Он про значимые интернет компании.
А я и не говорил, что поддерживаю этот закон! Я говорил что поддерживаю идею ограничений контроля иностранцев для стратегических компаний. Кстати - у нас вроде бы есть механизм и без этого закона.
Чем интернет-компания отличается от не-интернет компании? Яндекс-такси - это интернет компания? А Ростелеком? А Тинькофф, который не-банк?
Комментарий недоступен
Это да. В нашей стране даже совсем разумные идеи от нашего государства не без оснований всех настораживают
Люди привыкли, что "разумными идеями" прикрывают банальные интересы некоторых граждан.
А так у нас часто и бывает: думаю, именно поэтому очевидный управленческий косяк (отсутствие цели) у нас системно и не исправляется. Так проще действовать в интересах лиц, а не в публичных интересах общества.
Комментарий недоступен
Не исключаю, конечно!
Просто вот с автопромом отлично получилось с регулированием рынка. Теперь у нас есть несколько действующих автозаводов (хоть они почти все иностранные).
Странно, что успешный отраслевой опыт не пытаются на другие отрасли переносить
Комментарий недоступен
Хороший пример с автопромом! Там как раз иностранным инвестициям был дан зеленый свет, созданы условия для открытия производства в РФ. Этот же закон делает все наоборот...
Странно, что успешный отраслевой опыт не пытаются на другие отрасли переноситьНичего странно, так как задачи развить IT не стоит, стоит задача удержать власть, а для этого надо взять под контроль все интернет компании, которые можно взять, а там хоть потоп.
Возможно. Поэтому и говорю: что без публично задекларированной цели того или иного закона сложно определить - хороший ли он или нет
Задекларировать можно много чего, а вот как выполнять будут, в этом вся соль.
Взять этот закон, если под него натянуть все IT компании, то придется американские выгнать, они ведь не продадут контрольные пакеты, значит будет своя, суверенная IT отрасль, значит есть шансы построить аналогичные Китаю собственные гиганты. НО! Мы на практике, тот же facebook годами не могут заставить ПД россиян в РФ хранить.
Почему бы тогда не выгнать Фейсбук с рынка? Зачем нашей стране такой Фейсбук?
Предупредили три раза, оштрафовали на всю рекламную выручку - и в блок. Пока есть альтернативы - будет только лучше.
Вот что делать с теми, для кого альтернатив нет...
Дело не в зачем, дело в мочь...
Не могут, неизвестно что будет, если выгнать facebook, тут болотную испугались, сразу гайки раскрутили по выборам в думу, губернаторы и т.д.
А если будет болотная Х 10 ?
Именно что могут. Просто это не принесёт профита влиятельным бенефициарам. Они не понимают - зачем.
А вот если бы хотели местную ИТ отрасль поднять - то давно бы как автопром отрегулировали бы! Интересно подумать о разумных требованиях локализации интернет-сервиса))
Не могут, потеряют все.
Вы прикиньте, сколько получится болотных, если завтра youtube заблокируют. Они одну еле пережили. Власть очень легко потерять, никакие Росгвардии не помогут, так как власть держится на добровольном подчинении масс.
Ну - альтернатив ютубу мало. Как и Инстаграмму.
А альтернатива фейсбуку - тот же Вконтакт.
Впрочем, тут нужна стратегия работы с отраслью. Захерачить буржуйский сервис мало, надо для общества пользу извлечь. Это не так просто. Требует грамотного управления - а с этим сложно
Смотря что считать альтернативой, видеохостинг есть у яндекса, вк и ок, еще куча мелких.
Все они не существенны, так как в отличии от youtube не могут тратить такие деньги на сервера.
Поэтому ютуб реально заменить не так просто!
А вот в фейсбуке особой проблемы не вижу. Лишь бы Инстаграм не хлопнули - а саму мордокнигу можно и потроллить
А смысл? Глобализм отменить не получится, назад в СССР, за железный занавес никто не хочет, любые ограничения так или иначе ухудшают условия российским компаниям.
Чем условный узбек Усманов с гражданством РФ лучше Калви? Калви не соблюдает законы РФ? А если не соблюдает, значит через суд можно вздрючить, в чем проблема?
Наверно я совершил ту же ошибку, что и наши власти. Нужно определить цель.
Покупка наших компаний иностранцами может приводить к негативным последствиям: например, закрытию производства здесь, сокращению создаваемой в нашей стране добавочное стоимости и тп в интересах, например, иностранных производств. Желательно выставлять такие требования, чтобы не было таких умышленных действий. Едва ли кто то будет с этим спорить.
Но вот механизм достижения этой цели (если цель была в этом) - он явно слабенький. Не дать иностранцам купить контроль. Не самое умное решение. Можно и поумнее, наверное, придумать : чтобы добросовестные инвесторы не страдали
Если производство выгодно закрыть, его так или иначе закроют, хоть иностранцы, хоть россияне, работать в убыток никто не будет.
Если вы хотите, чтобы нерентабельные производства не закрывали, нужны либо заградительные почты, либо гос. закупки только у этого производства.
Ну - иногда бывает так: производство в Китае более рентабельно, поэтому завод в РФ закроем. Нельзя этого допускать. Пусть инвестор продукцию хотя бы на нашем рынке продаёт с нашего завода - и мирится с более низкой рентабельностью. Нам нужна своя добавленная стоимость!
Не уверен в пользе полностью открытой глобализации
Рентабельность легко регулируется таможенными пошлинами, сертификацией, требованиями (утилизация например) и еще 100500 вариантов. Для того, чтобы завод не закрыли, нужно делать для него условия, а не смотреть кто им владеет, иностранец или нет, какая в сущности разница? Если он на территории РФ находится и всегда можно заставить выполнять свеженапечатанный закон...
С точки зрения национальных интересов, нет разницы кто именно собственник, а если брать точку зрения интересов конкретных граждан, то есть смысл...
Вооот! Уже ближе к моей логике.
В чем ее вижу: вот есть стратегические отрасли - где нам нужен именно местная локальная добавленная стоимость по стратегическим интересам. Значит эту отрасль нужно регулировать, а не отдавать на откуп стихийному рынку. И регулируем в нужную сторону!
У нас просто так или не очень умеют (хотя с автопромом довольно близко), или не очень хотят (это реальнее, и хотят не совсем того о чем говорят)
Стихийный рынок даже в США закончился очень давно, с Рузвельта.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%81%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
У нас принято идеализировать запад: типа у нас все плохо, а там - капец как идеально!) Зарубежные друзья смеются
Комплекс побежденного...
Дык - с Петра ещё такая херня повелась!)
Почему не в российской? У них у половины точно есть юрлица в России. У Яндекса тоже у родительской компании юрлицо не в России. И ещё и десятка крупных «российских» IT-компаний.
Критерии «российскости» той или иной крупной компании - да, штука не такая простая.
Я согласен, что вместо установление ограничений на схему владения компанией эффективно устанавливать поведенческие или целевые ограничение на ее действия. Впрочем, все зависит от тех целей, к которым стремится закон