РСПП предложил установить порог иностранного владения в значимых интернет-компаниях на уровне 49% вместо 20% Статьи редакции
Ограничение в 20% ничем не обосновано, заявили в организации.
Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) предложил установить порог иностранного владения в значимых интернет-компаниях на уровне 49%. Отзыв на законопроект об ограничении иностранного участия опубликован на сайте РСПП и направлен председателю Госдумы Вячеславу Володину.
РСПП отмечает, что следует регулировать именно корпоративный контроль, но не экономическое участие, так как с точки зрения влияния значение имеет количество голосов, а не доля участия в капитале.
«Применяемый в законопроекте 20-процентный порог никак не обоснован в самом тексте законопроекта и не соответствует заявляемым законопроектом целям», — пишет РСПП в своём заключении.
Законопроект создаёт фактически непреодолимые для российских компаний препятствия для создания и развития инновационных сервисов и технологичных программных продуктов. Это неизбежно приведёт к дискриминации российских компаний по сравнению с иностранными, деградации российских ИТ-продуктов и их уходу с рынка.
Законопроект крайне негативно скажется на инвестиционной привлекательности российских компаний, дестабилизирует гражданский оборот, существенно повысит регуляторные риски ведения бизнеса в российской юрисдикции.
Отзыв подготовила комиссия РСПП по связи и ИТ. «Коммерсантъ» уточняет, что в комиссию входят представители «Ростелекома», «Вымпелкома», «Мегафона», МТС, Tele2, «ЭР-Телекома», РЖД, SAP и других. Крупнейших интернет-компаний, включая «Яндекс», в комиссии нет.
Законопроект об ограничении иностранного владения в значимых российских интернет-компаниях в Госдуму внёс депутат от «Единой России» Антон Горелкин в июле 2019 года. Согласно поправкам, основным владельцем значимых для развития России сайтов и сервисов могут быть только российские компании или граждане. Законопроект может затронуть «Яндекс».
Правительство поддержало законопроект, но предложило установить ограничение для голосующих акций на уровне 50% минус одна акция вместо 20%, предложенных депутатом Горелкиным.
Комментарий недоступен
Ограничение контроля вполне обосновано! Логика то ясна.
Другой вопрос - согласны ли вы с этой логикой. Я вот скорее согласен, чем нет
Т.е. русской компании нельзя иметь собственников иностранцев, а иностранной компании работающей в РФ можно?
Или вы искренне считаете, что депутаты смогут заставить продать контрольный пакет google, facebook, twitter россиянам?
А если не смогут заставить продать, заблокируют?
Сомневаюсь что крепости яиц и квалификации хватит...
Даже если вы упоротый ватник, жаждущий возвращение СССР-а, то вы должны понимать, что сначала надо запретить работу иностранных компаний в РФ, а потом запретить им владеть тут чем то, а не наоборот.
Даже СССР активно привлекал иностранных инвесторов...
Ещё раз: я вижу смысл в ограничении контроля иностранцев над стратегическими российскими компаниями. Все.
Какие компании назвать стратегическими - дискуссионно! Контроль - это более 50% голосующих акций. Участие инвестиционное можно не ограничивать. Участие в нестратегических отраслях - тоже не нужно ограничивать
А google, youtube, facebook и twitter вы не хотите контролировать? Или они не стратегические для России? Точно сможете их контролировать? Сможете получить их контрольный пакет?
Или как обычно, будем дрючить своих, ограничивая им доступ к дешевым деньгам, а на иностранные компании работающие в РФ, имеющие доминирующее положение, мы закроем глаза?
За что вы так не любите российские компании?
Это очередной закон ухудшающий условия конкуренции российским компаниям.
Ограничивать доступ к иностранным деньгам и не ограничивать при этом работу иностранных компаний, считаю предательством национальных интересов.
С какого перепуга их нужно контролировать? Они ж не в российской юрисдикции.
Ограничить конкуренцию в стратегических отраслях - да, это можно, наверное. Только вот что считать стратегическими отраслями?
Кстати, опыт Китая - когда они свою огороженную песочницу сделали - он вполне себе опыт для оценки. Только нас маловато. На базе ЕАЭС делать что то такое - возможно было бы интереснее. Только прийдется поступиться политическими интересами и делать только разумные вещи. Наши так не очень могут
Вам важна лишь юрисдикция, доминирующее положение на рынке РФ не важно?
Так и Яндекс не в российской юрисдикции, он вообще то в Голландской...
Предлагаете всем российским компаниям сменить юрисдикцию?
А я вообще не думаю, что Яндекс - стратегическая компания. Поиск - конкурентная рыночная ниша.
Стратегическая - это СБП и ЦБ, доминирующие платежные системы и прочее.
Я ж говорю: что считать стратегическим - вопрос.
Только я хорошо помню как в 90е покупались русские компании и закрывались, освобождая рынок для импорта.
Причем тут этот закон тогда? Он про значимые интернет компании.
А я и не говорил, что поддерживаю этот закон! Я говорил что поддерживаю идею ограничений контроля иностранцев для стратегических компаний. Кстати - у нас вроде бы есть механизм и без этого закона.
Чем интернет-компания отличается от не-интернет компании? Яндекс-такси - это интернет компания? А Ростелеком? А Тинькофф, который не-банк?
А смысл? Глобализм отменить не получится, назад в СССР, за железный занавес никто не хочет, любые ограничения так или иначе ухудшают условия российским компаниям.
Чем условный узбек Усманов с гражданством РФ лучше Калви? Калви не соблюдает законы РФ? А если не соблюдает, значит через суд можно вздрючить, в чем проблема?
Наверно я совершил ту же ошибку, что и наши власти. Нужно определить цель.
Покупка наших компаний иностранцами может приводить к негативным последствиям: например, закрытию производства здесь, сокращению создаваемой в нашей стране добавочное стоимости и тп в интересах, например, иностранных производств. Желательно выставлять такие требования, чтобы не было таких умышленных действий. Едва ли кто то будет с этим спорить.
Но вот механизм достижения этой цели (если цель была в этом) - он явно слабенький. Не дать иностранцам купить контроль. Не самое умное решение. Можно и поумнее, наверное, придумать : чтобы добросовестные инвесторы не страдали
Если производство выгодно закрыть, его так или иначе закроют, хоть иностранцы, хоть россияне, работать в убыток никто не будет.
Если вы хотите, чтобы нерентабельные производства не закрывали, нужны либо заградительные почты, либо гос. закупки только у этого производства.
Ну - иногда бывает так: производство в Китае более рентабельно, поэтому завод в РФ закроем. Нельзя этого допускать. Пусть инвестор продукцию хотя бы на нашем рынке продаёт с нашего завода - и мирится с более низкой рентабельностью. Нам нужна своя добавленная стоимость!
Не уверен в пользе полностью открытой глобализации
Рентабельность легко регулируется таможенными пошлинами, сертификацией, требованиями (утилизация например) и еще 100500 вариантов. Для того, чтобы завод не закрыли, нужно делать для него условия, а не смотреть кто им владеет, иностранец или нет, какая в сущности разница? Если он на территории РФ находится и всегда можно заставить выполнять свеженапечатанный закон...
С точки зрения национальных интересов, нет разницы кто именно собственник, а если брать точку зрения интересов конкретных граждан, то есть смысл...
Вооот! Уже ближе к моей логике.
В чем ее вижу: вот есть стратегические отрасли - где нам нужен именно местная локальная добавленная стоимость по стратегическим интересам. Значит эту отрасль нужно регулировать, а не отдавать на откуп стихийному рынку. И регулируем в нужную сторону!
У нас просто так или не очень умеют (хотя с автопромом довольно близко), или не очень хотят (это реальнее, и хотят не совсем того о чем говорят)
Стихийный рынок даже в США закончился очень давно, с Рузвельта.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%81%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
У нас принято идеализировать запад: типа у нас все плохо, а там - капец как идеально!) Зарубежные друзья смеются
Комплекс побежденного...
Дык - с Петра ещё такая херня повелась!)