О нет, только не это: число исков от дольщиков хотят сократить

Потребительским терроризмом стало модно называть вообще что угодно. Понятие резко расширяется, и теперь, судя по всему, его будут применять к людям, которые действительно были обмануты.

До конца осенней сессии Госдумы Минстрой планирует завершить разработку законопроекта, ограничивающего «потребительский терроризм», — возросшее число исков по взысканию неустоек за недоделки, которые подают выкупившие права требования дольщиков юристы.

РБК

В чём дело

Начало октября. Застройщики собираются на совещании с вице-премьером Мутко и думают, как можно сократить число исков от дольщиков о взыскании неустоек за недостатки в квартирах. В 2018 году, к слову, суды удовлетворили более 2700 подобных исков.

Казалось бы, секрет фокуса прост: стройте нормально и никто не будет с вами судиться. Если и есть любители потребительского терроризма среди дольщиков, то они ведь проиграют: есть СНиП, ГОСТы, чёткие нормы. Но застройщики все равно недовольны, целый список составили:

  • Установление неразумных сроков устранения недостатков.
  • Подача искового заявления напрямую в суд, без предварительного обращения с претензией к застройщику.
  • Приложение к иску экспертных заключений о недостатках, составленных без вызова застройщика.
  • Обращение к застройщику с требованием возместить расходы на устранение недостатков по истечении гарантийного срока.
  • Уступка прав требований о взыскании неустоек за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, требований о возмещении расходов на устранение недостатков и сопутствующих требований.

Последнее умиляет больше всего, ведь уступка права требования — процедура вполне законная. Застройщики прекрасно понимают, что у людей, по уши сидящих в ипотеке или отдавших последние средства на ремонт, элементарно может не быть денег на суд. Тут уж как есть.

А с теми, кто инвестирует в судебный процесс и сам заинтересован в выигрыше дела (и я в том числе), разговор короткий: у инвесторов есть деньги, и застройщики знают, что они пойдут до конца.

Судиться стало сложнее: инвестора не возьмешь измором, не сможешь долго мотылять его по судам и вряд ли вообще станешь включаться в процесс: по моей личной статистике, компании, которые узнают, что обманутые потребители их товаров,услуг обратились к такой помощи, гораздо охотней сразу идут на мировую.

О вреде потребительского терроризма я уже писала. Я категорически против этого и никогда не встану на сторону тех, кто хочет нажиться на адекватных компаниях. Я сама предприниматель, и горда за те организации, которые смогли вырасти без обмана.

Но в одной Москве и МО — сотни долгостроев, которые давно находятся замороженными. Кто-то ждёт свою квартиру на 24 месяца дольше, кто-то на 57, а кто-то на 117. Люди заезжают в своё жилище, а там в балконе дыра с кулак. Или стены настолько кривые, что их выравнивают уже во время ремонта и за свой счёт.

Мне непонятно одно — суть претензии к дольщикам. Никто не обязан проводить экспертизу в присутствии застройщика. Каждый вправе передать свое право требования другому. Перефразируя Маяковского: «Если иски удовлетворяют, значит, они справедливы?»

Что будут делать

Не бывает абсолютного зла, поэтому адекватные идеи тоже есть.

Отсутствие в сфере строительно-технической экспертизы надлежащего правового регулирования и квалификационных требований к экспертам — это первое, на что нужно обратить внимание.

РБК

Разумеется, экспертизу должны проводить люди, у которых все нормы градостроительства от зубов отскакивают — к этому вопросов нет.

Ещё одна идея — сделать обязательным обращение к застройщику в досудебном порядке, чтобы решить проблему, не втягивая сторону в судебный процесс. Так ведь это уже является обязательным!

Перед тем, как радостно отправиться в суд, стороны должны использовать досудебные способы, чтобы решить конфликт, в противном случае суд может просто отказать в рассмотрении дела. Не соблюли обязательный порядок решения спора, господа.

Ну и моё любимое

Застройщики также предлагают изменить положения закона «О защите прав потребителей», который не выделяет квартиры в отдельную категорию.

«Надо выделить отношения "дольщик — застройщик" в особую категорию, вывести из-под парадигмы "покупатель — продавец". Запретить переуступку прав от дольщика юридическим лицам, так как в таком случае становится неочевидным, что выгоду получит именно дольщик».

РБК

Выгоду в спорах вообще преследовать не стоит, требовать нужно только то, что вам должны. А тот, кому уступили право требования, выгоду, безусловно, имеет. Только он еще и расходы судебные оплачивает (либо работает сам без вознаграждения), и юристов привлекает, и по судам катается. Кажется, в современном мире это должно называться оплатой за труд, а в некоторых случаях и за риски.

Согласна, что дольщики не должны «раздевать» застройщиков, тем более если те выполнили свою работу правильно и четко. Только как будут отделять «хороших» дольщиков от «плохих»? Велосипед давно изобретен — это СНиПы и ГОСТы, на которых и стоят все наши дома.

0
6 комментариев
Написать комментарий...
Vasily Firsov

Полностью согласен. Строили бы нормально сразу — не было бы никаких проблем. Любую жалобу от покупателя квартиры можно разбить тех.нормами, если она ложная)

Ответить
Развернуть ветку
Анна Комракова
Автор

Спасибо! К сожалению, видим, что застройщики пытаются переложить ответственность за некачественное выполнение работы на плечи покупателей. Надеюсь, что найдут хотя бы компромисс, вместо того, чтобы выполнять все требования застройщиков.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Анна Комракова
Автор

Согласна с вами, Иван. Конечно же, ни в коему случае нельзя подписывать акт приема-передачи, если не выполнены все условия договора. Ведь после подписания этого акта доказать, что дефекты появились не по вашей вине, будет гораздо сложнее.

Ответить
Развернуть ветку
Юрий Поздняков

А как же скрытые недостатки, которые не могут быть выявлены при первичном (визуальном) осмотре?

Ответить
Развернуть ветку
Анна Комракова
Автор

К сожалению, от такого никто не застрахован. В таком случае не обойтись без независимой экспертизы.

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Раскрывать всегда