Что говорят юристы о споре между Rambler Group и nginx Статьи редакции

Имеет ли право Rambler заявлять о нарушении авторских прав спустя 15 лет, что будет доказательством преступления и какие риски влечёт дело для компании nginx и купившей её F5 Networks.

12 декабря в московском офисе и дома у основателей компании nginx прошли обыски в рамках уголовного дела о нарушении авторских прав, возбуждённого по заявлению холдинга Rambler Group.

Компания nginx с 2011 года разрабатывает веб-сервер с открытым исходным кодом, которым пользуется 37% всех сайтов. Автор разработки и сооснователь nginx — бывший системный администратор Rambler Игорь Сысоев.

По словам представителей холдинга, исключительные права на сервис принадлежат Rambler Group, поскольку Сысоев разрабатывал продукт во время работы в компании.

Сысоев рассказывал, что создавал nginx в свободное от работы время, а разработка ПО не входила в его обязанности в Rambler.

Весной 2019 года основатели продали nginx компании F5 Networks. Сумма сделки составила $670 млн.

Ведение дела Rambler Group передала компании Lynwood Investments — в 2018 году издание РБК писало, что она связана с совладельцем холдинга Александром Мамутом. Эту информацию подтвердил источник vc.ru. В августе 2019 года Мамут продал «Сбербанку» 46,5% Rambler Group.

Специалисты правозащитной группы «Агора» и юридической компании O2 Consulting ответили на вопросы vc.ru о том, что может грозить основателям и новым владельцам nginx и какие доказательства нужно собрать Rambler Group для подтверждения претензий.

Могли ли правоохранители возбудить дело из-за событий 15-летней давности

По словам правового аналитика правозащитной группы «Агора» Дамира Гайнутдинова, для статьи 146 УК РФ, по которой идёт дело, срок давности составляет десять лет с даты совершения преступления. При этом не имеет значение, когда именно создано произведение: срок считается с момента незаконного использования объекта.

Партнёр компании O2 Consulting Наталья Кузнецова уточняет, что так как программа nginx используется и распространяется сейчас, для правоохранительных органов это может означать — преступление совершено только что.

Почему дело рассматривается как уголовное, а не гражданское

Нарушение авторских прав можно рассматривать не только по уголовному законодательству, но и по гражданскому, говорят эксперты.

По какой причине следствие возбудило именно уголовное дело, неизвестно. По словам Кузнецовой, так можно получить доказательства нарушения с помощью обысков, которые не проводятся при гражданско-правовом споре.

При этом она отмечает, что рассмотрение дела как уголовного может служить давлением на одну из сторон конфликта.

Как Rambler может доказать нарушение прав

Претензии компании основаны на том, что программа — это служебное произведение, так как Игорь Сысоев работал в Rambler, когда писал код nginx. Тем не менее в компании Сысоев был системным администратором, в его должностные обязанности не входило написание кода.

«Доказывать, что программа — это служебное произведение, придётся Rambler, а не Сысоеву и nginx», — поясняет Кузнецова.

Компании нужно будет доказать, что во время работы Сысоеву было поручено решить проблему плохо работающих сайтов из-за большого количества пользователей — и для этого он разработал nginx.

Правовой аналитик правозащитной группы «Агора» Дамир Гайнутдинов считает, что доказать нарушения Сысоевым компания может с помощью:

  • Трудового договора Сысоева, предусматривающий создание программ, и приказа с поручением создать конкретную программу с заданными характеристиками.
  • Договора авторского заказа, предусматривающего передачу исключительных прав на программу Rambler.
  • Документов, свидетельствующих о том, что Сысоев использовал ресурсы Rambler при создании программы, а также трудился над ней в рабочее время.

Юрист Андрей Бодиловский из компании B&B писал, что для передачи прав на ПО компания также должна заплатить разработчику авторское вознаграждение.

Кузнецова и Гайнутдинов не готовы оценивать исход спора на этом этапе.

«Нужно дождаться хотя бы первого судебного разбирательства», — считает Кузнецова.

Риски для компании nginx и её владельца F5 Networks

По словам Кузнецовой, в России нельзя привлечь юридические лица к уголовной ответственности, поэтому сейчас nginx не следует опасаться последствий.

Она считает, что риски есть для основателей nginx и её директоров. Сейчас они проходят по делу как свидетели, в котором не указаны имена преступников. После расследования это может измениться.

Гайнутдинов уточняет, что по статье 146 УК РФ дело относится к тяжким преступлениям, а наказание за него — до шести лет лишения свободы.

Вместе с тем компанию nginx могут привлечь к административной и гражданско-правовой ответственности. Тогда, как говорит Кузнецова, итоговые суммы претензий могут оказаться гораздо больше, чем заявляемые сейчас 50 млн рублей.

«С учётом наличия иностранного элемента (права на веб-сервер nginx принадлежат американской компании F5 Networks — vc.ru) рассмотрение спора точно не будет простым. Если Lynwood Investments выиграет спор в России, не факт, что она сможет исполнить это решение в США и взыскать большой штраф с nginx», — считает Кузнецова.

Для F5, как покупателя, недавно заплатившего $670 млн, претензии Rambler крайне неприятный сюрприз. Наверняка договор купли-продажи акций компании nginx предусматривал подробные гарантии всех продавцов или как минимум основателей в отношении прав на IP.

Это даёт F5 право требовать возмещения убытков от тех, кто такие гарантии давал, а, возможно, и право развернуть сделку. Претензии Rambler вряд ли могут быть предъявлены к F5 как к акционеру nginx, но наличие таких претензий существенно влияет на стоимость актива.

Также это может повлечь прямые финансовые потери для F5: например, в случае банкротства nginx или возникновения необходимости дофинансирования компании для покрытия сумм, взысканных судом.

Наталья Кузнецова, партнёр O2 Consulting

Схожие дела о нарушении авторских прав

Ситуация с Rambler и nginx не единственный случай между работодателем и бывшим сотрудником, когда возникают споры об авторском праве.

Однако доказать, что специалист создал проект в рамках работы, оказывается трудной задачей, поэтому не во всех случаях суд принимает сторону работодателя.

1. Дело о медицинском мессенджере

Программисты работали в компании «Амедико» по трудовому договору. Во время работы они создали мессенджер Medsenger.

После увольнения бывшие сотрудники создали компанию «ТелеПат», задепонировали (передали на хранение) созданную ими программу и стали вести бизнес на её основе. «Амедико» обратилась с иском в суд о нарушении исключительного права на программу для ЭВМ.

В деле отсутствуют:

  • Документы, подтверждающие наличие служебного задания (технического задания).
  • Доказательства создания программы определёнными субъектами.
  • Акты приёмки-передачи служебного произведения.
  • Иные документы, свидетельствующие о создании программы в рамках исполнения трудовых обязанностей.

Итог: суд встал на сторону программистов.

2. Дело фотографа

Фотограф обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю и издательству о взыскании компенсации за нарушение авторского права.

В магазине, принадлежащем ИП, истец приобрел фотоальбом, в котором есть его работы. Указанные фотографии он сделал во время служебных командировок, когда работал корреспондентом центральной газеты погранслужбы.

В его служебные обязанности входила подготовка статей, а фотографии автор сделал по собственной инициативе и на своём оборудовании.

Итог: суд встал на сторону фотографа и признал, что его права на фотографии нарушены.

3. Антон Мамичев против Veeam Software

Во время работы в «Интервим», дочерней компании Veeam Software, Мамичев создал программу eLearning Metadata Manager.

После ухода Мамичева из компании «Интервим» удалил из программы все элементы знака охраны авторского права, в том числе подпись автора. По мнению компании, разработчик написал программу в рамках служебных обязанностей.

Итог: Мамичев смог доказать, что права на программу принадлежат ему, и отсудил 23 млн рублей у компаний.

#rambler #nginx #делоnginx #ramblerпротив

0
88 комментариев
Написать комментарий...
Mikhail
Документов, свидетельствующих о том, что Сысоев использовал ресурсы Rambler при создании программы, а также трудился над ней в рабочее время.

Боюсь, что будет использован именно этот довод. Я знаю лично человека, который утверждал, что Сысоев не делал рабочие задачи из-за занятости над nginx, и я думаю таких людей найдётся немало.
Из истории Рамблера хорошо известно, что целые команды внутри в рабочее время делали свои аутсорс проекты.

Ответить
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Ресурсы и время - не считается. Должно быть служебное задание и передача прав компании.

Ответить
Развернуть ветку
Anton MegaPort

Из интервью Игоря Сысоева:
«В начале 2004 года Рамблер запускал сервис foto.rambler.ru, и один из коллег, Олег Бунин, попросил меня доделать в Nginx функциональность проксирования запросов, чтобы начать полноценно использовать его в том числе на фотосервисе Рамблера. До этого момента проект был достаточно академическим, я его постепенно писал, но это могло никогда ничем не кончиться, то есть в продакшн его, может быть, нигде и не поставили бы. В общем, получилось так, что я срочно доделал и проксирование. И где-то в начале 2004 года появилась версия с проксированием, а сервис foto.rambler.ru заработал на базе Nginx.
4 октября 2004 года, в очередную годовщину запуска первого космического спутника, я выпустил первую публичную версию: 0.1.0.»
Так что со слов Игоря как минимум один запрос на одну доработку внутри Рамблера был.

Ответить
Развернуть ветку
Denis Kiselev

К тому времени проект уже был и был с открытой лицензией. То есть доп функция вносилась уже на условиях лицензии.

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Leontyev

До Рамблера его сервер стоял уже на звуки ру и еще каком-то сервисе. На его сайте есть история версий и там можете почитать. Рамблер был не первым.... 

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail

Ссылку на закон можно? Мой работодатель стал платить за передачу прав компании году в 2016ом только.

Ответить
Развернуть ветку
Bulat Ziganshin

дорого платил? мой - один рупь LOL

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail

Не важно, нужен сам факт оплаты, когда он стал быть нужен.

Ответить
Развернуть ветку
Vl Al

Из того, что я видел - вообще ничего не платят.

Просто назначают "избранного" разработчиком кода. 

А там похре - стопиццот погромистов или один. Главное - формально есть один Линус Торвальдс. (Который, кстати, несмотря на всю свою опенсорсность - от бэхи-купе не отказался. Да и сейчас не дошираки трескает.)

Ответить
Развернуть ветку
Olga Shvets
Ссылку на закон можно?

Вот тут разбор и цитаты:

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail

Там идёт отсылка на статью ГК, которая была введена законом 2014 года

Ответить
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Закон у нас один - ГК. Но даты изменений нужно у юристов спрашивать. Сейчас уже есть много практики по разным спорам: надо собирать именно практику по судам - нюансы именно там описаны

Ответить
Развернуть ветку
Anton Mamichev

Статья 1295 ГК РФ.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail

Принятая после появления nginx

Ответить
Развернуть ветку
Anton Mamichev

При чем тут nginx? Вы же про 2016-й год спросили, 4-я часть с 2009-го года действует. А до 2009-го года действовал закон, статья 14: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=48633&dst=100123&date=14.12.2019 , там тоже речь есть про авторское вознаграждение, о котором нужно договориться.
Абзац 3-й пункта 2 статьи 1295 не менялся с момента публикации.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail
Ответить
Развернуть ветку
Anton Mamichev

Там ссылка стоит именно на 14-ю статью закона, и она существовала в 2004-м году (закон от 1993-го года). В любом случае должно быть служебное задание, и это главное, что поменялось в 2008-м году. Т.е., до вступления в силу ГК ч. 4, теоретически, можно было выдать служебное задание и получить права. 

=====
1. Авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения. 

2. Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное. 

Размер авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения и порядок его выплаты устанавливаются договором между автором и работодателем.
=====

Если Рамблер сможет доказать наличие такого служебного задания (не просто сфабрикованную бумажку с подписью руководителя, а полноценный приказ, где будет роспись Игоря об ознакомлении), тогда дела плохи. Но я очень сомневаюсь, что такое будет, хотя бы потому, что: а) в 2004-м году к этому относились еще не настолько серьезно и могли об этом и не задумываться; б) его точно не было - Игорь Ашманов уже публично об этом заявил; в) это бы точно за 15 лет всплыло. 

Но я частично согласен с комментариями от Nik Mich (https://vc.ru/legal/97188-chto-govoryat-yuristy-o-spore-mezhdu-rambler-group-i-nginx?comment=1554687), к сожалению, поскольку Игорь не озаботился о надлежащей фиксации прав, в рамках уголовного дела могут и не вчитываться в законы. Надеюсь, что общественный резонанс поможет разобраться по букве закона, а не с формальной точки зрения.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail

Рамблер может использовать тикеты в качестве доказательства служебности задания. Этого вполне достаточно будет.

Ответить
Развернуть ветку
Anton Mamichev

Да, если они были. Но тикеты 15-летннй давности - такое себе доказательство, ведь БД трекера у них, они имеют возможность менять содержимое как угодно, и надёжность таких доказательств стремится к нулю. Очень хочется верить, что к фальсификации никто прибегать не будет, а согласно статье 10 ГК РФ добросовестность предполагается, поэтому очень хочется посмотреть, насколько честно они будут вести себя в уголовном контексте. 

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail

Ну то есть вы решили пойти по пути: всё что меня не устраивает - фальсификация. Впрочем это видимо уже не важно и дело начали сворачивать

https://www.vedomosti.ru/technology/news/2019/12/14/818711-investor

Ответить
Развернуть ветку
Anton Mamichev

Я никуда идти не решил, Вы додумываете, даже несмотря на то, что я максимально нейтрально написал свой комментарий. Но когда 15 лет ждали-ждали и ничего не предпринимали, дождались большой сделки и сразу, без переговоров, потому что по ГК все сроки пропущены, ударили уголовкой, согласитесь, есть все основания относиться с недоверием. 

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail

Сроки давности по мнению рамблера идут с момента совершения преступления, которое продолжается прямо сейчас. Поэтому сроки давности на принадлежность продукта не важны.
про фальсификацию тикетов «нейтрально» написали вы. Очевидно, подразумевая, что вы не поверите в такой вид доказательства

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
85 комментариев
Раскрывать всегда