Верховный суд опубликовал обзор судебной практики об оценке обоснованности налоговой выгоды.
Президиум Верховного суда утвердил обзор судебной практики применения положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды. Сделано это в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению арбитражными судами споров, связанных с применением статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам изучения и обобщения соответствующих судебных актов в обзоре приведены правовые позиции по данной категории дел.
В обзоре разъяснены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, рассмотрены случаи и схемы ее получения, включая дробление бизнеса, использование «технических» компаний и фирм-однодневок, уточняется порядок проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов и совершении сделок. Эти позиции должны обеспечить единообразие в разрешении споров, связанных с оценкой обоснованности такой выгоды.
Напомним, что понятие налоговая выгода и концепция необоснованной налоговой выгоды были определены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Указанное постановление продолжает сохранять актуальность для оценки добросовестности налогоплательщиков и выявления оснований для лишения их такой выгоды.
Налогоплательщик не несет ответственность за действия других налогоплательщиков
Обзор содержит несколько позиций в пользу налогоплательщиков. Так, в обзоре указывается, что неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Проверяя, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность при выборе контрагента, налоговые органы должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.
Ранее судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда в определении от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 уже отмечала, что исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия других лиц по уплате и перечислению налогов в бюджет.
Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.
При этом в обзоре подчеркивается, что критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ. Это означает, что при совершении крупных сделок контрагенты должны проверяться более тщательно, чем при сделках на незначительные суммы или при операциях по неосновному виду деятельности налогоплательщика.
Между тем налоговые органы продолжают игнорировать данный подход, требуя проводить проверку контрагентов при заключении договоров, относящихся к обычной хозяйственной деятельности.
Налоговая реконструкция, дробление бизнеса, обоснованность налоговой выгоды
По другому спору, посвященному вопросу налоговой реконструкции, указано, что если в ходе проверки установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.
Данное разъяснение должно поставить точку в спорах о том, обязан ли налоговый орган определять реальные параметры сделок и рассчитывать налоговые обязательства так, как если бы налогоплательщик не применял налоговую схему и не допускал нарушений.
Еще одно дело касается дробления бизнеса. Применение специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения) является допустимым, если каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную экономическую деятельность, а разделение хозяйственных операций между ними обусловлено целями делового характера.
Исследовав обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерности применения специального налогового режима участниками группы компаний. Поскольку взаимозависимость налогоплательщика и вновь созданного общества (в силу участия одного из учредителей в уставном капитале обеих организаций) не повлияла на результаты их деятельности, а условия получения налоговой выгоды, связанной с применением УСН, соблюдены налогоплательщиком.
Подводя итог, отметим, что обзор конкретизирует подходы к рассмотрению налоговых споров, связанных с извлечением необоснованной налоговой выгоды.