Эффективный гардероб: разработчик три года анализировал износ одежды и вычислил, какую лучше покупать Статьи редакции

Он получил подробный анализ износа одежды и обуви и вывел советы по созданию «идеального» гардероба.

Олоф Ховерфельт отмечал, какие вещи и когда носит, а затем проанализировал данные и узнал показатели износа.

Теперь он понимает, какие дорогие вещи покупать выгоднее дешёвых, что любит носить, и экономит на покупке одежды, которая валялась бы в шкафу без дела или быстро изнашивалась.

В публикации на Reaktor Ховерфельт разобрал наблюдения, а заодно поделился советами, как правильно выбирать одежду и обувь.

Как и какие данные собирал разработчик

В общей сложности Ховерфельт собрал в дневнике 426 предметов с 300 тысячами меток об использовании и неиспользовании вещи.

Гардероб был разделен на 12 категорий: куртки и худи, блейзеры, трикотаж, рубашки, футболки, брюки, шорты, ремни, носки, обувь, нижнее белье, рубашки и боксеры. Спортивная одежда не входила в набор «повседневной» носки.

Сначала разработчик вносил данные об износе в Excel, но постепенно приложение начало тормозить, и Ховерфельт разработал свою платформу для сбора и визуализации данных на базе языка R, а данные из Excel перевёл в «облачный» Google Sheets.

Каждый вечер Ховерфельт открывал браузер и вносил в список активных вещей одежду, что носил в течение дня.

Также он добавлял новую купленную одежду и её стоимость, чтобы вычислить «стоимость износа» вещи (Cost Per Wear, CPW) за один день.

Подобный показатель «уравнивает» все вещи в гардеробе независимо от цены, а также помогает ответить на вопрос, коррелирует ли качество вещи с ценой.

Что выяснил Ховерфельт

В некоторых случаях покупка дешевой одежды оказалась дороже. Например, кроссовки Converse за €90 и MyWear за €30 оказались с сопоставимой CWP — €0,87 и €0,7 соответственно.

Это означает, что ходить в дешевых Mywears примерно так же дорого, как и в Converse. Они стоят дороже, и на эту сумму можно «купить качество», ведь требуется около двух пар Mywears, чтобы соответствовать одной паре Converse.

«С точки зрения устойчивого развития, одна пара лучше, чем две, даже если у предметов будут особенности износа», — заключает автор.

С другой стороны, Diesel за €150 оказались куда хуже — их CPW в €1,88 более, чем в два раза выше. И пусть они прожили вдвое дольше Mywears, их пятикратная разница в стоимости доказывает, что покупка Diesel была неэффективной.

Но правило «скупой платит дважды» хоть и подтверждается в этом примере, но работает не всегда, отмечает Ховерфельт.

Например, его рубашки условно можно разделить на две категории: «относительно дорогие» и «менее дорогие» — от €100 и до €40 и ниже. У дорогих рубашек CPW составил €3,44 , прежде чем он их продавал, тогда как у дешёвых — €1,29 и продолжает снижаться.

Выходит, их покупка оказалась куда удачнее с точки зрения экономической эффективности.

Но тут Ховерфельт замечает — «качество не ограничивается долговечностью и не может быть измерено только ею», и дорогие рубашки могут дать более ценный субъективный опыт ношения (материалы, стиль, детали, бренд, покрой и другие показатели), которые могут оправдывать разницу в CPW.

Разработчик проверил данные о покупках и использовании рубашек и по своему поведению (количеству носок) смог количественно оценить разницу в «ценности» вещей — насколько он готов переплатить за «премиальный опыт».

Оказалось, что в среднем он готов платить около €2 за каждую носку рубашки — и таким образом определил оптимальный баланс между стоимостью и качеством.

Ещё один показатель, который проанализировал Ховерфельт — частоту носки, чтобы определить «популярность» каждой вещи. Чем она выше — тем лучше, так как это означает, что либо вещь нравится владельцу, либо она хорошо сочетается с другими элементами гардероба, либо и то, и другое.

Показатель частоты носки помог определить, какие вещи были куплены зря, а какие «конкурируют» между собой за доступные дни. Таким образом можно составить гардероб с любимой одеждой, которая останется экономически эффективной.

Что насчет стирки

Ещё один показатель одежды — её зависимость от частоты стирки. Например, рубашки, футболки, носки и бельё стираются после каждого использования, а значит, они будут недоступны для следующего ношения на протяжении нескольких дней. Ремни, куртки, брюки и обувь менее ограничены в этом.

Ховерфельт назвал часто стираемые вещи «ограниченными», а нестираемые — «неограниченными». Он проанализировал, как влияет стирка на частоту использования предмета и его «конкурентоспособность» по сравнению с другими предметами той же категории.

Ключевой вывод — в «неограниченных» категориях должно быть небольшое количество вещей, которые используются часто, а в «ограниченных» можно быть более разнообразным. Но в наборе «ограниченных» вещей должно быть столько одежды, чтобы она циклично стиралась и не простаивала без дела.

Гардероб как «портфель активов»

Последний показатель, который вычислял Ховерфельт, — ежедневная стоимость категории, сумма всех CPW категории за день. Она позволяет увидеть, как сильно меняется дневная стоимость от используемых предметов и какие из них используются дольше всего.

Это помогает оценить стоимость «полезности» конкретного вида одежды и понять, во сколько ежедневно владельцу обходится нижнее бельё и другие вещи.

Все показатели Ховерфельт объединил на графиках, чтобы оценить свой гардероб полностью. На графике ниже демонстрируется средний CPW и частота использования категорий.

Он показывает, какие категории более дорогие, а какие часто используемые, и позволяет выяснить эффективность: насколько высок может быть CPW для одежды, которую носят редко и которая служит долго.

Например, блейзеры кажутся дорогими: они в шесть раз дороже брюк, но они используются куда реже, и значит, что их годовая стоимость может быть не такой плохой. Чтобы это выяснить, разработчик перевел CPW в годовую стоимость.

На графике заметна аномалия в рубашках, на которые Ховерфельт тратит около €750 в год. Он объясняет это любовью к качественным рубашкам. По его подсчетам, он может сэкономить на этой категории около €500 в год, но не планирует этого делать.

«Мне нравятся мои модные рубашки, и теперь, когда я это вижу, меня устраивает цена. Это осознанный выбор. И заодно исчезло чувство вины по поводу того, насколько разумно их покупать», — замечает Ховерфельт.

Он планирует и дальше вносить данные в график и улучшать покупки.

Есть два показателя, которые он хочет изучить подробнее. Например, устойчивость — разработчик планирует учитывать показатели веса и состава материалов при измерении эффективности одежды.

Вторая задача — расширить сопоставимость расходов с одежды на другие материальные активы.

Идеальный гардероб: советы по пополнению запасов в шкафу

В конце анализа автор привел несколько примеров, как можно сократить гардероб и сэкономить.

  • Найдите то, что вам нужно, а затем покупайте только это. Звучит просто, но есть большая разница между реальной потребностью через две недели и «мне это нужно!», находясь в магазине.
  • Сосредоточьтесь на использовании, а не цене. Использование — ценность, и как и в случае любого компромисса между ценой и качеством, сначала нужно искать качество, а затем думать об ограничении трат. Более дорогая одежда может оказаться дешевле.
  • Избегайте одежды «второго уровня». Это вещи, которые вроде и хороши, но никогда не надеваются, так как есть что-то похожее, но чуть лучше. Есть смысл иметь только любимую одежду.
  • Избегайте одежды для редких случаев. Стремитесь, чтобы она была максимально совместима друг с другом и создавала множество комбинаций.
  • Создайте максимальную совместимость между категориями. Один из способов — ограничить цветовую палитру вещей. Несовместимые вещи увеличивают размер гардероба, уменьшают использование и его эффективность. Также это снижает когнитивную нагрузку на поиск подходящих комбинаций.
  • Покупайте вдолгую. Некоторые высококачественные товары, возможно, придется носить годами, чтобы они стали эффективными.
  • Заботьтесь об одежде. Постоянный уход и небольшие исправления могут удвоить срок службы вещей. Также имеет смысл ремонтировать хорошие вещи у портного, например, можно заменить молнии — это частые убийцы одежды.
  • Знайте, когда продавать. Несмотря на стремление пользоваться вещами как можно дольше, существует предел, после которого это просто невыгодно. Избавляясь от предмета не стоит винить себя — он хорошо послужил.
  • Одежда должна хорошо выглядеть. Складывать одежду в гардероб должно быть так же приятно, как и ходить по магазину.
  • Принять свою слабость. У всех есть слабости. И несмотря на всю оптимизацию расходов на одежду, все равно есть что-то, что хочется покупать больше, чем следовало.
0
250 комментариев
Написать комментарий...
Bruce Robertson

Очередной красноглазик придумал "пломбировать зубы через жопу" и даже написал over9000 строк кода для этого. Вся статья его сводится к элементарным правилам:

— покупай только реально нужное (вещизм и хайпбизм для лохов)
— дорогая вещь в перспективе практичнее дешевой (неожиданно да?)
—  не будь задротом считающим сколько он носит носки

Ждем материал про то как "Разработчик с помощью математики и либы для питона, определил оптимальное число испражнений в день".

Ответить
Развернуть ветку
Dmitry Yashin
 — дорогая вещь в перспективе практичнее дешевой (неожиданно да?)

Это не так.

Ответить
Развернуть ветку
Bruce Robertson

Это так, особенно касается обуви. По поводу тряпок - разумеется носки за 200 баксов не прослужат вам дольше носков за 200 рублей из фикспрайса. Но мы же не забываем про здравый смысл?

Ответить
Развернуть ветку
Dmitry Yashin

Ок, вот пример.
Туфли Дольче и Габбана за 1000 евро мне прослужили менее года, дерби от питерской фирмы за 14 тыщ. не снашиваются (каблук меняю раз в 2 года) уже 5,5 лет.
Футболка Тезенис за 1000 рублей носится столько же, сколько Балесиага за 10 000.

Ответить
Развернуть ветку
Bruce Robertson

Тут могу списать на недостатки крупного фабричного производства конкретно ДГ. А футболка и вообще весь легкий трикотаж — это как те же носки. Я тоже не вижу смысла переплачивать и постоянно ржу с дурачков, которые выкладывают за него оверпрайс. 

Обновим правило:
— дорогая вещь (но не каждого "дорогого" бренда) в перспективе практичнее дешевой

Ответить
Развернуть ветку
Nataniel Bampoo

И опять мимо. Не дорогая, а лучшая по соотношению цена/износ. Сама по себе цена не коррелирует с износостойкостью вот прям вообще. Я не говорю про бренды, которые заточены под производство износостойкой одежды для, например, экстрима, активного отдыха и т.п. Там цена ещё и за технологии и материалы может увеличиваться. Я говорю про обычную повседневную одежду. Цена вещи складывается из бренда, материалов, качества пошива (не всегда влияет на долговечность, просто не будет лишних ниток торчать), дизайна и ещё многих других маркетинговых параметров. Нет в формуле долговечности.

Весь люксовый сектор в целом не предназначен на долгую носку. Их долговечность примерно такая же, как и у среднего сегмента. Разница лишь в одном — дизайн и лейбл. Всё.
Понятно, что есть вещи, которые можно носить десяток лет (наверняка какие-нибудь брендовые ремни или вещь, которая позиционируется под такую длительную носку). Но все эти туфельки, кроссовки, сумочки и т.п. меняются как перчатки. Те, кто покупает сумочку или кроссовки за 100к может вообще надеть вещь раз 20 за год и сменить, т.к. дома есть целая коллекция этого. А если такую сумку подарить условной тёте Вале, которая будет с этой сумкой ходить и на рынок, и в переполненных автобусах ездить, то сумка за сезон просто придёт в негодность.

Что касаемо моего личного опыта. Обычная повседневная обувь, хожу много пешком.
1) Adidas Continental — 8к. Через месяц носки стёрлась стелька и по сути ходить пришлось по резиновой сетке. Заказывал у адидаса, а не перекупов или вайлдберисах.
2) New Balance — 12к. Хватило на сезон. Убилися внешний вид, порвалась ткань. Отмыть можно только в каком-нибудь сервисе по чистке обуви, дома не получилось. Время носки — 3 летних месяца.
3) Puma — купил по дисконту за 3к. Разорвались на 2й месяц.
4) Ralf Ringer. Покупал давно за 4к, сейчас такие где-то 6-8 могут стоить. Хватило на 2.5 года активной носки. Потом разорвались.
5) Ecco — купил по скидке за 5к, но цена была 12к. Спасибо самоизоляции и нулевым продажам весной. Относил 4 месяца, но меньше, т.к. сидел дома больше, чем обычно и не ездил на работу. Пока вид нормальный, только помыть немного от пыли.
6) Ноунейм на какой-то на рынке за 2к. Просто нужно было временно купить при переезде обувь. Время убивания около 3 месяцев.

Так вот. Если не придираться к дизайну (у ноунейма он обычно явно хуже, но тут чистая субъективщина), то победила пара из ральфа (очень маленькая выборка и покупались в 2015. Не факт, что сейчас так же) и ноунейм.
Вместо адиков я могу купить 4 пары ноунейма и менять хоть каждые 2 месяца. Т.е. у меня почти всегда будут новые кроссовки. А адики убьются в лучшем случае через 3-4 месяца. В худшем и 2 месяцев не продержатся.

Т.е. по моему опыту не в цене дело, а в бренде и его позиционировании. Просто если сравнивать дорогой алиэкспресс или условный ральф рингер или экко, то лучше взять ральфа или экко. А когда разница цены в 3-4 раза, то любой бренд по сроку носки проиграет ноунейму.

Ответить
Развернуть ветку
Pavel Voronkov

Фигасе так быстро обувь изнашивать. Я не хожу много пешком. Из личного кроссы - Puma по 2-3 года, остальные бренды неудобно. Туфли и мокасины - 2-3 года, тут фаворит Bugatti, потом Ральф Рингер и TH. Зимняя у меня есть пара от Bugatti им уже 7 лет, выглядят не сахар и чинились, но они удобные, не могу расстаться с ними. Периодически выхожу в TH - устаю в них.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Pavel Voronkov

И да, и нет. Вопрос немного про другое, я много могу ходить по работе, а не сидеть в кресле. Но я все равно не понимаю, как можно убить обувь меньше, чем за сезон.

Ответить
Развернуть ветку
Степан Марципан

от обуви зависит. были офигенные рибоки, мегаудобные, когда рибок ещё был популярен, g-unit и тд. так вот, кожаные лапти за 160$ просто разошлись вдоль подошвы через 1,5 месяца спокойно носки на работу в офис. ремонту не подлежали в принципе. вся обувь лакост - не проживает сезон. в футбол в них не играю, в офисе за компом сижу. два три месяца и все. и это не паль с базаров, все у производителей покупалось.

Ответить
Развернуть ветку
Евгений Трофимов

У меня есть одни замшевые кеды Лакост, ношу их седьмой год наверное. То же с зимними тимберлендами и какими-то американскими уггами, не помню марку.
Вообще, когда обуви много, то можно ходить в разной каждый день, и она долго не снашивается.
И до 14-го года было очень выгодно заказывать обувь из США. Я целыми коробками заказывал)

Ответить
Развернуть ветку
Степан Марципан

дело не в количестве а в качестве. у меня было три разных пары от лакост и ни одна из них не прожила дольше трех месяцев. все покупалось в америке и все три примерно одинаково сдохли от оторвавшейся подошвы. не смотря на нормальный вид на ноге - качество просто абзац.

Ответить
Развернуть ветку
Yuri Istomin

"дело не в количестве а в качестве."
На самом деле обуви надо давать отдохнуть примерно 48 часов после носки, поэтому лучше иметь по 2 пары обуви на каждый сезон.
Тогда и "морщинок" на кожаной обуви меньше будет, и нитки не упреют и не порвутся.

Ответить
Развернуть ветку
Степан Марципан

та хватает у меня обуви, я про качество вполне конкретных производителей пишу.

Ответить
Развернуть ветку
247 комментариев
Раскрывать всегда