Потому что это тот же самый телевизор, которым вы попрекаете своих предков. Когда мне знакомые говорят «о, ты видел новое интервью Дудя?» — для меня это звучит точно так же как «о, ты видел последнюю передачу Соловьева?».
Но быть может вы смотрите только умные передачи по типу TED и постоянно самосовершенствуетесь? Не врите сами себе — вы не сможете пересказать и двух роликов. Это лишь контент ради контента сделанный по контент плану.
В итоге я понял, что всё полезное я могу прочитать в книгах или статьях. Мне так удобнее. В моем телефоне как необходимость, он не прижился.
16
показов
13K
открытий
1
репост
Комментарий недоступен
воцап удалил - на фоне телеграма он бессмысленен. Последний использую только для чатов тет-а-тет. Никакой хрени в виде каналов. В фейсбуке читаю новости BBC - они там удобнее чем на сайте. Для остальных новостей есть несколько сайтов - читаем заголовки, если интересно читаем статьи.
Ютуб разжижает мозг - не буквально конечно, но по большому счету автор прав. Подавляющее большинство роликов ютуба можно изложить в нескольких предложениях передающих суть и сэкономить на этом многие часы жизни. Если нужны эмоции, лучше посмотреть хорошее кино или почитать хорошую книгу.
Но ютуб оплачен. По нему удобно моему полуторогодовалому сыну смотреть пеппу-пиг на английском. Больше он ни для чего не годен.
На ютубе множество контента по очень разнообразным специальностям, который сложно найти человеку, просто смотрящему всякий шлак, поэтому создается такое впечатление.
да, я в курсе, но если потратить время на поиск этого же контента в буквах, то учиться будете гораздо быстрее и продуктивнее. Во-первых, вы быстрее читаете, чем слушаете, а во-вторых, вы легко найдете интересующий вас фрагмент, когда понадобится вернуться к материалу.
Кто будет писать буквы делать иллюстрации, когда можно просто записать видео или сделать трансляцию? По поиску: я делаю заметки со скриншотами из видео в блокнот и впоследствии по нему отлично ищу, к тому же лучше запоминается. В институте лекции не зря читают.
это простая экономия собственного времени за счет времени смотрящего. Но по сути производство качественного видео занимает не меньше времени чем написание текстов.
Просто вы как дед, все что не ищите в интернете, так только детское порно и группы самоубийц находите.
зато вы прекрасная иллюстрация типичного ютюбера - узко мыслите и навешиваете ярлыки.
Все лучше, чем вы, который своим мелким умишком не смог освоить такой ресурс с отличным контентом, который при знании английского становится просто бесконечным кладезем полезных знаний.
я просто предпочитаю знания в более сжатой форме, в более удобной упаковке, позволяющей найти в любой момент нужную тебе фразу и не тратящей бездарно мое время. а ваш кладезь - это всего лишь пересказ изложенного в моих источниках.
вы уже полчаса вашего бесценного времени бездарно потратили на vc.ru, так что о том, как вы тратите с пользой свое время можете рассказывать маргиналам около мусорных бачков
да, я чувствую, что начинаю выглядеть неадекватно в глазах общественности. простите.
Но с другой стороны, если мне писать ответ вам интереснее, чем смотреть ютуб - разве это преступление? Вы же тоже мне тут пишете, а не накачиваете себя полезной информацией оттуда. даже хотя бы просто интересной. опять же. я не смотрю ютуб, и поэтому получаю информацию из полуторочасового ролика минут за 10-15. получается, что у меня вагон времени, чтобы чатиться тут с вами.
а я стараюсь соблюдать work life balance и не хочу проводить время для отдыха еще и в постоянном образовании. Мозгу нужен отдых, в том числе и в таком виде.
вот вы и ответили на свой вопрос почему я чатюсь тут с вами. и почему я предпочитаю тексты ютубу - мне жалко тратить полтора часа на на просмотр того, что в случае чтения заняло бы 15 минут.
Вообще не согласен.
Чтоб что-либо выучить быстро и качественно, нужно увидеть, услышать и почитать. Тем более что слухом и зрением вы воспримите информацию лучше чем из букв.
Как минимум вы услышите и увидите примеры или что-либо полезно, а текст - это скорее дополнение. Но без него качественно выучить и понять все равно не выйдет.
На нашем курсе была звездная тройка. Я был самым тупым из нее. Никто из нас не ходил на лекции, а предметы сдавали просто читая учебники. За неделю до экзаменов. Двое закончили не самый слабый российский вуз с красным дипломом. Не обобщайте так уж сильно, пожалуйста.
Но ведь таких людей единицы. Большинство же, текстовую информацию тупо зазубрит, без понимания смысла.
И все же гораздо проще и интереснее обучаться комплексно.
Это главная проблема. Наш физик доводил до слез школьных медалисток требованием пересказать на рабоче-крестьянском то, что они только-что оттарабанилипи. Понимание того, что учишь - ключ к успешному постижению. И если я и готов согласиться с утверждением, что визуализации полезны, то только на самом старте, чтобы простимулировать и заставить заработать фантазию. Дальше только для того, чтобы на доступном языке рассказать что-то, что понять человек уже не в силах.
Но к слову, мне еще предстоит проверить свою способность понимать буквы. Мне 50, а сыну год. Химия совсем не та, что я учил в школе, лет через 12 мне будет весело :)
Медалистки - да, ЦА до слез доводить.
Ну, и ЦА замуж брать, хотя бы на время.
И про видео: выше подтверждено - читают и смотрят уже совсем разные люди ( в смысле не одинаковые = другие поколения, несколько дальше от второй сигнальной системы).
Помню как в былые времена изучал 3d maks по книжке. Сейчас вся эта книжка уместиться в 3 - 4, 30 минутных видео на yotube.
похоже это была плохая книжка, если в ней поместилось всего два часа видео.
Ваше право перед началом изучения программы обложиться 3 - 4 томиками по изучению, но мне легче и быстрее посмотреть обучающие видео.
я просто беру и изучаю программу тыкая в нее. Сейчас я сменил профессию и зарабатываю на жизнь будучи начинающим дизайнером. Если вы думаете, что я посмотрел хоть один ролик или прочитал хоть одну книгу по фигме или фотошопу - вы ошибаетесь. За свою жизнь, довелось работать программистом, фотографом, системным администратором, преподавателем, руководителем и советником, чаще всего совмещая профессии. Все это без ютуба.
Только многие программы "методом тыка" не изучить. И допустим вы гении и любую программу так освоите, но вам не кажется что на это вы потратите несоизмеримо больше времени.
да, полагаю, что трехмерное моделирование будет изучить сложновато, но все же можно. Скорее всего мне потребуется подсказки и скорее всего я буду выбирать не ролики из ютуба а некие пошаговые инструкции с картинками. Их в интернете полно и их преимущество над роликами в том, что очень легко откатиться на нужный тебе шаг, потому что ты точно видишь где он, а не значешь что он был примерно 5 минут назад, но потом окажется, что на самом деле 7. или 3. где-то там.
Насчет потратите больше времени не могу сказать. Когда всю жизнь (с конца 80х, когда не было вообще никакой документации к ПО) сталкиваешься с программами с которыми надо разобраться, а потом научить ими пользоваться других, все становится немного проще.
Но допускаю, что есть бездарно сропектированные программы. на моей практике это в основном продукция Adobe где, без шпаргалки - никак. Тогда я иду в интернет и все-таки читаю по диагонали статьи. В этом есть преимущество. ты всегда по картинке и нескольким словам понимешь когда статью уже надо начинать не пролистывать, а читать. и происходит это сильно быстрее чем с видео.
Наверное мы просто по разному воспринимаем информацию. Если вам так удобнее, ваше право.
я думаю, что я просто уже "неправильный". когда я смотрю видео, там все настолько медленно, что в моей голове успевает зародиться параллельный процесс и я на него отвлекаюсь в итоге. все-таки я читаю раза в три-четыре быстрее, чем говорит человек. А если учесть, что я пропускаю явно ненужные абзацы текста в документации, то разница в скорости получения ответа становится еще больше.
Полностью я читаю только художественную литературу, если это не "война и мир". ее вставки на французском я не осилил.
Вам не кажется что изучать графическую программу лучше когда вы видите ее интерфейс перед собой. Видите что происходит от тех или иных действий. Чем пытаться понять это из текста.
Да, по каким-то темам ваш подход работает, но вы слишком узко смотрите на вещи, не выходя за рамки своих потребностей. Есть масса тем по которым в формате видео информация передаётся гораздо эффективнее. Возьмите хотя бы уроки катания на коньках/лыжах, танцы, вообще любой вид физической активности. Но я могу и, видимо, более близкий вам пример привести. Посетите, к примеру, канал 3blue1brown. Их курс по линейной алгебре просто на порядки превосходит все, что можно прочитать в учебниках благодаря превосходной визуализации сложных абстрактных математических понятий. С таким подходом та же линейка становится доступна не только отдельным одарённых личностям, а практически любому желающему в неё погрузиться. У них же безумно просто объясняется и показывается на пальцах, как работает быстрое преобразование фурье. Так увлекла подача, что пересмотрел диф и интегральное счисления, просто потому, что получал удовольствие от просмотра и понимания. Это просто глоток свежего воздуха и будущее эффективного образования где-то там. Благодаря такой подаче, я заполнил массу пробелов, оставшихся после получения ВУ. А у них ещё и интерактивные песочницы есть, где можно покрутить в руках кватернионы и всякое другое.
интерактивных песочницы получается лучше видео. Мне доводилось создавать визуализации для одногруппников, чтобы объяснять им всякие штуки (ну например, как работает метод определения коллизий в сетях передачи данных). Возможно, поэтому я не склонен переоценивать этот способ обучения.
Кроме того, я нигде не утверждал, что ютуб негоден вообще ни для чего. В качестве примера привел пиратские видосики о разборке-сборке чего бы то ни было. Я бы предпочел иметь их на бумаге или сайте, но на безрыбье как говориться. Чтобы не быть голословным - сравните руководство по разборке чего угодно на ifixit с любым видео с ютуба. разница, скорее всего, будет не в пользу последнего.
Насчет спорта не уверен, что вы благодаря видео освоите, скажем, сальто назад. В этом смысле больше толку будет от персонального тренера.
В целом мой тезис звучит так - ютуб крайне сомнительный источник информации. если у вас есть доступ к более качественной - предпочтите ее. Если нет, деваться некуда. Но осознанно предпочитать ютуб всему остальному можно когда у вас слишком много свободного времени, потому что, повторюсь, чтение развивает мышление куда сильнее чем просмотр видео, и как следствие более эффективно с точки зрения обучения в долгосрочной перспективе, и потому, что читаем мы быстрее чем говорим. Ну во всяком случае, если мы привыкли читать.
А так, я знаю людей, которые знания в инстаграме черпают. Защищают его примерно так же как вы ютуб. Прямо вот один в один.
И инстаграм, и ютуб позволяют нести очень качественные знания в массы, но
1) этих знаний там мало относительно того, что можно получить другими способами
2) нет простого способа отличить качественные знания от подделки (возьмем к примеру тему зож)
3) легкодоступные знания в этих источниках обычно очень сильно искажены, что не всегда идет на пользу обучающимся. точнее почти всегда не идет.
Я не спорю с тем, что крайне глупо смотреть на ютюбе, как кто-то пересказывает док/мануал по какому-либо языку программирования, к примеру. Тут я с вами согласен, это малоэффективно.
Мой тезис в том, что есть такие сферы, где видеоформат является наиболее эффективным способом передачи информации. Заметьте, я не обсуждаю ютюб, как "источник информации", речь именно о видеоформате, который представлен, в том числе, и на ютюбе.
С тем же сальто, вы придумали крайне специфичный пример и текст в таком случае проигрывает еще больше, чем видео. Я лично освоил коньки на довольно хорошем уровне благодаря урокам с ютюба, текст тут даже и рядом не стоит по эффективности.
Вот вам еще пример тех ситуаций, когда видео выигрывает. Я регулярно смотрю туториалы по некоторым программам, в которых люди делятся опытом, показывают свои подходы и способы добиться интересных результатов (не пересказ хелпа!). Выгода в том, что можно открыть программу, запустить видео и параллельно выполнять урок в реальном времени. С текстовым уроком это занимает гораздо больше времени.
Похоже, видеоформат не отвечает вашим нуждам и вы слегка по-снобистски доказываете тотальное превосходство текста над видео, распространяя свой личный опыт на всех.
Что касается туториалов, то я предпочитаю именно веб-странички. В основном потому, что если ты вдруг заметил, что что-то пошло не так, проще найти свою ошибку пятью шагами раньше на страничке, чем в видео. Но к несчастью, эти вещи все чаще оформляют в виде роликов, а не страничек. Что легко понять - во-первых почти всегда автор экономит время на оформление содержимого, просто записывая экран и бормоча что-то себе под нос, а во-вторых автор может получить деньги от просмотра, а то, что у зрителя на это тратиться время большее чем сэкономил автор на оформлении материала уже проблема зрителя.
Это заставляет меня страдать, если честно. Потому что у меня делать по видео занимает больше времени, чем по тексту со странички. Повторюсь, я читаю сильно быстрее чем слушаю. А чтобы проговорить текст, который я прочитаю в считанные секунды, автору ролика требуется время. И поиск в тексте конкретного места мне дается на порядок легче, чем поиск в видео - для этого есть Ctrl/Cmd-W в браузере. В ютубе у вас в лучшем случае будет описание с какой минуты/секунды начинается нуджный вам фрагмент и его придется смотреть более-менее весь заново, пока вы не упретесь в то, что вам нужно. Единственное, на мой взгляд, ради чего можно посмотреть видосик обучающий - это если преподаватель настолько крут, что сам стиль изложения доставляет удовольствие. Но это уже не к знаниям больше имеет отношение, а к получению эстетического удовольствия заодно.
А что вы научились делать на коньках через ютуб, интересно? Просто, когда я учился кататься на коньках ютуба еще не было, а в секцию меня не взяли :) Вот и интересно чего вы там такого освоили, что без ютуба самостоятельно было никак.
И небольшая поправка. Я не говорю о тотальном превосходстве текста над видео, и даже в некоторых комментариях указываю где ютуб очень даже конкурентноспособен, но в основном, это происходит в силу отсутствия других более качественных источников информации. Скажем приложение с персональным тренером, который учил бы вас кататься на коньках вероятнее, было бы лучшим решением, чем ролики с ютуба. Я уже не говорю про настоящего тренера. Просто оно было вам недоступно по каким-то причинам. Еще видео незаменимо там, где нужно видеть живую реакцию человека например.
Я понимаю, что есть еще один аспект. Далеко не каждый автор видео на ютубе в состоянии изложить свои мысли в виде текста. Видео сделать проще чем написать текст. А вот прочитать текст полезнее чем посмотреть видео. Потому что чтение попутно тренирует мозг, а просмотр видео - не очень.
зы, чтобы освоить сальто достаточно прыгучести и сакрального знания слова группировка. И можно это научиться делать без видео. Мы в детстве делали так. Просто, похоже, вы уже другое поколение. Которое боится попробовать что ли. Или одержимо правильным результатом с первой попытки.
Сейчас в обучающем контенте уже довольно жесткая конкуренция, качество очень сильно выросло (по крайней мере по моим темам). Бормочет - досвидания, есть другой, который не бормочет. А если что-то ценное и нет альтернативы, можно и потерпеть. Текст тоже бывает так написан, что чиать его просто боль!
у меня делать по видео занимает больше времени, чем по тексту со страничкиВ моем случае, как я уже писал, туторы делаются в реальном времени синхронно с просмотром видео. При этом скорость воспроизведения можно подстроить оптимальную под себя. Зачастую достаточно слышать, что говорит автор тутора и изредка поглядывать на экран. Как это может быть медленнее постоянного перескакивания с программы на чтение текста и обратно я ума не приложу. Возможно в вашем специфическом случае это так, но вы опять же распространяете свой опыт на всех, а это ошибка.
В ютубе у вас в лучшем случае будет описание с какой минуты/секунды начинается нуджный вам фрагмент и его придется смотреть более-менее весь зановоНет, после выполнения тутора, у вас остается сам файл проекта - это луше любого документа.
А что вы научились делать на коньках через ютуб, интересно?Да практически всему. Ездить и передом, и спиной, и боком, и скрестным шагом, и как угодно. Каждый элемент можно научиться делать выполняя серию подготовительных упражнений. Самому можно долго тыкаться как слепой котенок и потерять интерес раньше, чем научишься и начнешь получать удовольствие. Там те же тренеры ведут серии уроков и у каждого свой подход. Может один не зайти, смотришь другого. На доске и лыжах тоже технику прокачивать видеоформат очень помогает. Тренер - это, конечно, прекрасно, но давайте будем реалистами, видеоформат делает обучение супер-доступным всем и везде, было бы только желание.
А вот прочитать текст полезнее чем посмотреть видео. Потому что чтение попутно тренирует мозгТоже спорно. Я часто смотрю видео на английском. Кроме самого контента, тренирую восприятие живого английского на слух. Если уже довольно хорошо понимаешь, то плохая дикция даже в плюс, расширяет диапазон восприятия )
Текст выгодно отличает возможность быстро найти нужное место или с ходу оценить, есть ли в тексте необходимая информация. Но как я уже писал, есть масса случаев, когда видео гораздо-гораздо более подходящий формат.
Просто, похоже, вы уже другое поколение. Которое боится попробовать что ли. Или одержимо правильным результатом с первой попытки.А вот это уже лишнее, опять сноба включился.
мне тяжело спорить с вами, потому что я не испытал проблем научиться всему что вы описали с коньками без ютуба и учителей. просто катаясь на коньках. и хочу отметить, что вы свой опыт тоже "распространяете на всех". поэтому, считайте, что вы победили.
одного только совсем не понял - почему вы тренируете восприятие на слух с помощью видео.
Подавляющее количество фильмов и книг можно изложить в одном абзаце и сэкономить на этом многие часы жизни
Они для эмоциональной подпитки. Это так не работает. Вам бы про искусство немного почитать.
Т.е. А ютуб для его тогда? Не для эмоций?
Чем отличаются эмоции из сантабарбары от эмоций из главной трагедии 16 века? Тем, что второй уже пошел 6-й век, а первая - современная переработка второй? Надеюсь вы не запутались и понимаете про какое искусство я говорю.
И то и другое - всего лишь заменители реальных эмоций. Суррогат. Ибо эмоции они в реале, а не в книжках и фильмах. А вторые - только для того, чтобы немного скоротать время между рождением и смертью. Ибо у человека в последнее время слишком много свободного времени.
ютуб плох хотя бы тем, что хороших, качественных произведений там в разы меньше чем на любой развлекательной площадке - студии пока не готовы монетизировать ютуб и отдать туда весь свой качественный контент. и я не про блокбастеры сейчас говорю. это если про кино.
С точки зрения музыки - там остойный звук. у пиратов лучше в клипах. С точки зрения лекций - учебник от лектора будет лучшим источником знаний, чем запись его лекции. Остаются мультики для детей, музыка для тех, кому клип важнее самой музыки и развлекательный контент для тех, кому нужно потратить время на что-нибудь.
насчет эмоций. не могу вам пожелать отрефлексировать смерь ребенка в реале.
Эм, а зачем рефлексировать эту эмоцию через художественную литературу? Россия и так страна для грустных. Россияне повально должны читать испанский ширпотреб и смотреть легкие итальянские сериалы, а не достоевщину.
сложно сказать. Форрест гамп, пролетая над гнездом кукушки и еще ряд произведений как в виде книге, так и в виде кино, все это вещи которые стоит отрефлексировать на мой взгляд. и желательно не в живую.
зачем не могу сказать, но лучше отрефлексировать, чем нет. может быть больше будете понимать про жизнь других людей, а может повысите эмоциональный интеллект (не люблю модные слова, но тут ничего не поделаешь). Это не значит, что отрефлексировать надо только плохое. Хорошее тоже надо. Художественные произведения дают вам богатство ситуаций и эмоций, которые вы, как бы не старались, не сможете получить в обычной своей жизни. Особенно если вынуждены работать.
Дело в том, что это заблуждение. Как и то, что книжкой можно поднять эмоциональный интеллект. Уровень вашей рефлексии при потреблении информации зависит только от ранее полученного эмоционального опыта.
насчет эмоций. не могу вам пожелать отрефлексировать смерь ребенка в реале.Вам кажется, что вы представляете на основе описания (или игры актера) эмоцию, что вы ее переживаете. Но на самом деле это всего лишь ваша интерпретация интерпретации автора или актера. В крайнем случае, когда это мемуары - это ваша интерпретация чувств автора.
Внимательно. Вы не можете отрефлексировать вашу эмоцию по поводу прошелестевшего над вами крупнокалиберного заряда до тех пор, пока в реале не получите опыт.
НО. Вы можете отрефлексировать вашу эмоцию по поводу того, что вы чувствуете в данный момент, думая о прошелестевшем заряде.
Если все свести к одной фразе - это как учиться боксировать по книжке.
Точнее даже не так. Это как учиться драться по книжке.
За одного битого, двух не битых дают.
Но что это я опять в военную тематику скатился.
Я могу вам сказать на собственном опыте, который испытываю прямо сейчас. Сколько бы я ранее не интересовался что такое депрессия, пока я сам туда не погрузился, я не мог даже близко понять что это такое. И даже более скажу, сейчас, когда мое эмоционально здоровье существенно лучше, чем год-два назад, я уже не могу понять того человека, кем я был. Что он чувствовал, как принимал решения, какие мысли были, какие реакции были на раздражители и какие переживания его гложили.
Может, ты просто эмоционально тупой? Пониженная способность к рефлексии? Я обычный чувак так и то хорошо помню себя ребёнком и прекрасно понимаю, что мной двигало, каким субъективно был мир и вот это вот всё
Ну так мы не запись лекций в данном случае рассматриваем, а то, что какую-нибудь орбитальную механику можно визуально представить.
Вы никогда в жизни не сможете орбитальную механику преподать лучше, чем на видео и анимации, т.е. визуально. Любую теорию легче понять визуально, чем в тексте. Именно поэтому почти во всех н/ф произведениях ученые используют дополненную реальность, а визуализация в виде дополненной реальности - это следующий шаг после видео-визуализации.
Черт. Интересно как люди обучались до тотальной эпохи телевидения? Не так чтобы похвастаться, но в детстве мне довелось прочитать как представить себе n-мерное пространство. (это начало 80х). И вы знаете, у меня получилось. для начала можно потренироваться на четырехмерном, как только осилите, без труда получится пяти-шести и дальше насколько хватит воображения.
И знаете в чем прикол? Как только вы это осилите, вы без труда поймете, что точка в трехмерном пространстве может оказаться прямой в четырехмерном, окружностью в пятимерном и любой фигурой в шестимерном. Визуализировать это куда труднее и затратнее, чем представить. Поэтому я все же за буквы и немного за рисунки. А видосики пусть потребляют те, у кого есть проблемы с воображением.
Ну возможно вы гений какой-нибудь. Неевклидову геометрию не все студенты математических школ смогут понять, даже с помощью визуализации, а помимо математиков есть еще куча ученых из других сфер, для которых уже нужна будет виртуализация. И дальше сложность растет уже до прикладных специалистов.
Проблема в том, что визуализации всегда навязывают шаблон. Кроме того, визуализация это всегда упрощение. Объяснить принцип на уровне если-то на визуализации можно. Объяснить почему так происходит сложнее, потому, что человек отвлекается на внешнюю сторону события, а не на причины приводящие к явлению. Хотя согласен, что большинство людей не хотят или не имеют возможности развивать воображение. И ютуб, на мой взгляд играет с людьми плохую роль, вытесняя инструмент развития воображения - книги:. путем выдачи готовых зрительных образов.
Ну вообще любой физический закон, например, как раз таки и должен навязывать шаблон.
Если вы говорите о математике или философии, то да, там шаблоны только вредят.
Вообще, я вел к тому, что любой человек, даже если он текстом поймет что-то очень хорошо, то еще лучше и быстрее он поймет это в виде визуализации, потому что основной орган у любого животного - это зрительная система, если бы ее не было, то у нас даже не было бы такого понятия, как пространство (в таком виде в котором мы его понимаем сейчас). И что-то представлять мы себе можем только из-за того, что у нас зрительные органы. Если бы у ученых во времена изучания n-мерных пространств были бы дешевые способы изобразить это визуально, то они бы в первую очередь изобразили бы это визуально, а только потом уже в текстовом формате. Проблема в том, что визуализация даже сейчас является дорогим контентом, а виртуализация (некоммерческая) вообще доступна единицам.
Долго не отвечал, потому что это сильное утверждение на грани истины. И все же оно ложное. Потому что законы физики тоже не абсолютны. Физика сегодня создает теорию, которая объясняет происходящее, а не диктует как поступать тем или иным объектам в той или иной ситуации. как следствие, нас еще ждут серьезные потрясения основ, сопоставимые например с неработоспособностью релятивистской динамики на скоростях близких к скорости света.
Дискуссия разрослась настолько, что я уже забываю с кем какие аспекты я обсуждал. простите, если вдруг что-то упустил или не доответил.
Искусство оно даже не вторично. Все эти бесконечные перекрестные отсылки и двойное дно в искусстве со временем начинает надоедать. Пустая трата времени
Подавляющее большинство книг можно изложить в нескольких предложениях передающих суть и сэкономить на этом многие часы жизни.
Подавляющее большинство роликов статей (в том числе и научных) можно изложить в нескольких предложениях передающих суть и сэкономить на этом многие часы жизни.
"Подавляющее большинство роликов статей (в том числе и научных) можно изложить в нескольких предложениях передающих суть и сэкономить на этом многие часы жизни."
да. и очень даль, что вместо этого записывают видео, по которому невозможно организовать релевантный поиск. Я жду-недождусь когда уже можно будет искать по содержимому ютуба, чтобы попытаться получать оттуда необходимые сведения без просмотра полуторочасового видео ради 15 секундного нужного тебе отрывка.
Насчет книг да - любимая моя разновидность нехудожественных книг - справочники. Они позволяют экономить очень и очень много времени, когда информация нужна быстро и кратко.
С художественной литературой обсуждение вашей уникальной мысли где-то в этой же теме. Не хочу повторяться.
Ну хорошо лукавить то. Концентрированная информация очень плохо усваивается, особенно в виде справочников и энциклопедий.
когда мне было 19 моей любимой книгой был справочник по языку С. Страниц 30 наверное. Синенькая такая. формата А5. название функции, аргументы, что на выходе. Это была лучшая и самая хорошо структурированная книга про знания в моей жизни.
Были и другие отличные книги про знания в том числе в несколько томов, но они все проигрывали по удобству доступа к информации этой малипусенькой.
и. что вы хотели этим сказать?
потребление и усваивание информации до 25 и после это две большие разницы.
вообще ничего не хотел сказать. мне 50 и я продолжаю в том же духе, что и в 19.
А если нужного контента нет в текстовом виде? Ну вот совсем нет. Или он есть, но в видеоформате его потреблять можно за много меньшее время, потому что в печатном виде много воды?
если у вас развит навык чтения текстов, то вы без труда чувствуете воду и читаете только суть. есть определенные интуитивные законы как ее искать в воде.
Но если что-то доступно только в ютубе, то никто не запрещает использовать ютуб. но на моей практике это касается только пиратских инструкций по разборке-сборке чего-либо. Я не исключаю, что на ютюб есть эксклюзивные пересказы информации обо всем, что только можно вообразить, но все равно это всего лишь пересказы. Изначально информация рождается за пределами ютуба и туда попадает в 99% случаев только как пересказ.
а как вы поступаете в ютюбе, коргда автор 15 минут в начале рассказывает какой он красавец и что прямо сейчас он вас чему-то научит полезному? У авторов в ютюбе естьвполне конкретный стимул затягивать видео как можно сильнее - больше продолжительность, больше рекламы поместится. и нельзя вот так просто промотать до нужного места, потому что не нажмешь поиск и не поищешь нужное слово.
1. Не вся информация есть за пределами ютуба.
2. В ютубе можно найти выжимку информации из текстовых источников. В 30 минутах видео информация, которую пришлось бы только искать часа 2, не говоря уже о чтении. К примеру об истории чего-либо.
3. Люди которых я смотрю уделяют на рекламу первые n секунд ролика, т.е. перемотать не составляет труда. Никаких вставок в середине ролика, никаких букмекеров и т.д. Если вы на ютубе видите только условного пьюдипая (или кто там популярный сейчас), то это ваши проблемы, но никак не мои или ютуба.
4. Таймкоды в описании видео для дяди Пети?
1. не вся информация есть в ютюбе. это не делает ютуб ни хуже ни лучше чем он есть.
2. а можно и не найти. выжимку можно найти и в виде букв. для этого не обязательно использовать ютюб. История чего либо обычно на раз-два находится в википедии или гугле. просто пропустите ссылки на ютуб и почти наверняка сразу под ними будет история в тексте.
3. перемотать занимает больше времени чем проскроллять, вы в этом легко можете убедиться на собственном опыте.
4. таймкоды дают вам начало какого-то участка продолжительностью в несколько минут. если вообще там есть. Меня обычно в информации интересует одно-два предложения, когда я ищу ответ на конкретный вопрос. Ее очень легко найти в тексте с помощью поиска (Ctrl/Cmd-F) и почти невозможно в видео без просмотра последнего.
Или, если меня, к примеру, интересует вся история, скажем, если я просто решил поизучать вопрос. Читаю я быстрее чем смотрю, и поэтому за два часа прочитаю больше чем вы насмотрите. ну или за пол-часа. сколько вы там себе позволяете потратить времени на просмотр?
Передавайте привет дяде Пете. и давайте попробуем обходиться без попытки унизить собеседника. Иначе мне придется перестать вам отвечать.
Собственно в ваших словах ключ к пониманию популярности ютуба ак источника знаний - отсутствие навыка чтения, делает просмотр видео более предпочтительным способом получения информации.