Сингапурское чудо

Мы много наслышаны о том, что Сингапур в кратчайший срок превратился из рыбацкой деревушки в преуспевающий финансовый и торговый центр. Несомненно, заслуга в перестройке принадлежит премьер-министру страны, Ли Куан Ю, который руководил страной с 1956 по 1990 годы. Он много сделал в привлечении инвестиций, борьбе с коррупцией и воспитании общественного сознания. За каждым этим словом стоят умные законы и конкретные действия по их превращению в жизнь. Но, мне кажется, что один закон сыграл ключевую роль в экономике страны. Этот закон помог в кратчайший срок поднять производительность труда в стране. И мне тоже пришлось с ним столкнуться.

Дело было в 2012 году. Мы открывали представительство в Сингапуре. Офисных зданий там достаточно много и предложений по офисам тоже хватало. Мы выбрали офис на 40-м этаже с видом на Марина Бэй.

Да-да, это тот самый залив, где красуется отель в виде гигантского корабля. Наняли дизайнеров, строителей. Работа закипела. Параллельно заключили договоры на аутсорсинг бухучета и рекрутмент персонала. Близилось время торжественного открытия.

Как вы думаете, что или, точнее сказать, кто обязательно должен быть в приличном офисе, кроме руководителя?

Правильно! Секретарь, а точнее секретарша, которую нам должно было подыскать кадровое агентство. Вот с этой задачей я туда и пришел.

Мы сели за стол, и я торжественно объявил, что нам нужна секретарша. Я бы не сказал, что вид у них был радостный, скорее озабоченный. А вопрос, который они задали, меня обескуражил: «Зачем вам секретарша?».

«Как зачем, - говорю я. - В каждом приличном офисе должна быть секретарша.»

После этого я зачитываю им заранее подготовленные требования к кандидатам.

«О, не сомневайтесь, —говорят они. – Мы – одно из лучших агентств и предоставим вам лучших кандидатов. И все-таки поясните, что конкретно она будет делать?»

Я начинаю думать, что это какой-то развод, если бы не серьезность тона моих оппонентов.

И начинаю перечислять: прием гостей, ответы на звонки, встреча других кандидатов для проведения интервью и, конечно, приготовление кофе…

«Не торопитесь, - говорят представители агентства. – Сколько встреч будет в день? Сколько кандидатов вы ожидаете? Как часто будут входящие звонки? И сколько чашек кофе Вы с вашим коллегой выпиваете в день?»

Я напрягся, но дал ответы на эти и на многие другие вопросы. При этом они все тщательно записывали. И вынесли вердикт:

«По нашим расчетам, вы сможете занять секретаршу лишь на 4 часа 35 минут в день при 8 часовом рабочем дне. Что она будет делать в оставшиеся 3 часа 25 минут?»

Я легко ответил на этот вопрос: «Как что? Ждать указаний! Мы же ей будем платить за 8 часов.»

«Вот в этом-то и проблема, - заключили они и еще больше нахмурились. – Мы вам найдем замечательную секретаршу, которая будет делать всё, что вы перечислили. Причем, исполнив поручение, она будет отчитываться вам и спрашивать, что еще ей делать. Но если вы не дадите ей никакого задания и не будет другой работы, которую она должна делать, согласно должностным обязанностям, то она будет записывать это время, как бесполезно потраченное. Потом она, как примерный работник и гражданин Сингапура, пойдет в комиссию по труду и заявит, что вы обеспечиваете ее работой только на 4 часа 35 минут в день и платите ей за это заработную плату, а остальное время она не работает.

Комиссия по труду, конечно, не поверит ей на слово, а пришлет проверку, чтобы сделать фотографию рабочего дня секретарши. И, если это подтвердится, то вам выпишут огромный штраф, обяжут загрузить секретаршу работой на все 8 часов и поднять ей зарплату почти вдвое. Все потому, что у нас заработная плата платится не за время нахождения на работе, а за произведенный товар или услугу, то есть, за работу. Законы у нас такие.»

Вы поняли в чем суть? Платят ЗА РАБОТУ, поэтому ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА. Вот этот закон, который заставляет каждого руководителя Сингапура думать о том, как занять работой своих подчиненных на все 8 часов. Именно он и является настоящим экономическим чудом. Благодаря этому закону, по моему мнению, Сингапур и стал экономически развитой страной.

А мы остались без секретарши и, кстати, без водителя, но ничуть об этом не пожалели.

0
433 комментария
Написать комментарий...
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Птиц

А она нужна, эта сменяемость? Представьте, что в компаниях каждые 4-5 лет принудительно меняются руководители. Это неэффективно. В идеале должны быть какие то KPI, при невыполнении которых надо менять руководство.

Ответить
Развернуть ветку
Alex Lowen

Сменяемость обязательна, иначе получаются РФ, Белоруссия, Венесуэла и прочее. Сингапуру повезло с Ли (как когда-то Турции с Ататюрком), но это к сожалению исключения из правил. В компаниях тоже есть сменяемость, только там она реализована иными механизмами - там вполне четкая оценка эффективности по росту стоимости компании и большего ненадо. Глава государтсва - это иная материя с иным уровнем власти и (не)подотчетности закону. А власть развращает любого, если ее дать подержать слишком долго.

Ответить
Развернуть ветку
Oleg Oleg

Странно, почему тогда Украина, Грузия, Армения или Молдавия до сих пор не Сингапур? Там со сменяемостью власти всё отлично.

Ответить
Развернуть ветку
Alex Lowen

Есть такое "необходимое но не достаточное условие"

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

а как же сам Сингапур?

Ответить
Развернуть ветку
Alex Lowen

Вы хотите меня спросить, чем же Ли отличается от Пу, что у них все сработало, а в РФ нет? Ну как я писал выше им просто локально повезло и Ли сажал своих коррумпированных друзей, а Пу создает их. В этом-то и проблема авторитарного режима, что если ты видишь что "избранник" не туда пошел, то уже ничего и не сделаешь, так как нет механизмов кроме "свержения". А "свержение" это очень часто - потрясения и разрушения. Поэтому-то авторитарные лидеры в подавляющем большинстве случаев - это просто вред.

Еще хочу сказать, что РФ слишком большая страна чтобы быть централизованной унитарной страной - эта конструкция не может быть эффективной по определению. Но авторитарные режимы неспособны на децентрализацию, так как это противоречит самой природе авторитаризма. Это еще одна особенность, почему в Сингапуре было/есть локальное исключение из правил.

Ответить
Развернуть ветку
greg chudnoff

весь сингапур - размером с город-миллионник
россия - самая большая страна на планете с десятками национальностей
сложность управления разнится очень сильно
плюс, традиционное русское воровство и распиздяйство
плюс, туповатое правительство

Ответить
Развернуть ветку
Alex Lowen

Да, я написал ниже, что для такой большой страны как Россия централизованная система управления (применимая в мелких странах) просто неэффективна, но к сожалению в тоталитарных режимах только такая система и возможна. Вот и имеем в итоге то, что имеем.

Ответить
Развернуть ветку
greg chudnoff

в россии вроде децентрализованная
то есть, каждый регион наделен собственными полномочиями, при этом есть некий центр

Ответить
Развернуть ветку
Alex Lowen

Это миф, так как на бумаге хоть это и называется федерацией, но "вертикаль" выстраивалась не зря и получилась супер-централизация. По сути местные органы управления (начиная с губернаторов и ниже до мэров) просто исключены из процесса принятия решений. Например, если у вас в городе плохие дороги, то мэр не может их просто взять и починить, потому, что сверху (фед. программы -> губернаторы -> и далее по списку) ему спустили деньги на целевой проект "детские площадки" и никого не интересует, что площадки уже в норме. Попробуешь починить дорогу - статья. Эта система не имеет ничего общего с федерацией. Отдельно можно рассмотреть модель вывода всех региональных доходов в федеральный бюджет.

По сути, получившаяся на данный момент система нацелена только на один результат - давать на местах нужный % на выборах. Тех у кого это получается - оставляют, тех у кого нет - убирают в связи с утратой доверия.

Ответить
Развернуть ветку
greg chudnoff

к сожалению, это так
впрочем, стоит отметить - не самый худший вариант

Ответить
Развернуть ветку
Alex Lowen

Он худший в применении к такой стране как Россия, а в теории в вакууме, конечно не самый худший. Вон в банановых республиках (там где на самом деле республикой и не пахнет) вообще все плохо. Но нам то от этого ни тепло ни холодно.

Ответить
Развернуть ветку
greg chudnoff

видимо, господин Алекс знает, какой вариант лучший применительно к России

мы все в предвкушении

Ответить
Развернуть ветку
Alex Lowen

Ну для меня очевидно, что какой-то вариант децентрализованного управления был бы намного более эфеективный, чем авторитарная централизация как она есть сейчас.
Мы тут конечно плавно подходим к проблематике президентской республики в ее российской реализации, но это хоть и связанный, но другой вопрос.

Ответить
Развернуть ветку
greg chudnoff

в РФ сейчас именно "какой-то вариант" децентрализованного управления

и даже при усиленной централизации, многие регионы не справляются с освоением выделенных средств

с освоением, карл! им не то что не хватает средств - хватает, но они их тупо не могут освоить

не знаю в чем проблема, но факты налицо

если дать больше самостоятельности, то похоже что регионы вообще загнутся

Ответить
Развернуть ветку
Alex Lowen

Никакой децентрализации нет, от слова совсем. Почитайте мой комментарий выше. Проблема неиспользования выделяемых средств, лежит в области их "целевого назначения в центре и спускания их по вертикали вниз", что абсолютно ее учитывает текущие проблемы на местах. Условно говоря, тебе выделяют деньги на ремонт лифтов, а у тебя трубы отопительные текут. Осваивай!

Ответить
Развернуть ветку
greg chudnoff

Да читал я твой комментарий... Таких комментариев тут пишут сотни каждый день кому не лень. И каждый диванный эксперт считает свое мнение единственно верным

Ответить
Развернуть ветку
Alexander Mitryashkin

Ты не исключение. Ты тоже диванный эксперт, который решил, что он что-то понимает

Ответить
Развернуть ветку
greg chudnoff

я высказываю свое мнение, но никому его не навязываю 

Ответить
Развернуть ветку
Alex Lowen

Я вам еще одну причину могу назвать, даже если бы сейчас на местах стали давать свободу в использовании денежных средств. Благодаря отрицательному искуственному отбору чиновников, преследующему только одну цель - достижение нужного % на выборах, были абсолютно растеряны управленческие компетенции и извращены морально-правовые принципы общения чиновников и граждан. Все это следствие отсутствия конкурентности и состязательности в выборном процессе.

Ответить
Развернуть ветку
greg chudnoff

утрируете, перегибаете, абсолютизируете, навязываете
вы случайно не родственник Свергуна?

Ответить
Развернуть ветку
Steve Evets
 не знаю в чем проблема, но факты налицо

так ты узнай сначала, потом уж пиши. 
А то "Таких комментариев тут пишут сотни каждый день кому не лень, диванные эксперты" (с)

Ответить
Развернуть ветку
430 комментариев
Раскрывать всегда