Я прихожу на встречу к клиенту, расспрашиваю о его бизнесе: о задачах и целях, о его инфраструктуре, сервисе. Обычно на стороне клиента сидит группа из собственника бизнеса, it-директора и маркетолога. Классическая картина, когда собственник и маркетолог много рассказывают об устройстве бизнеса, а it-директор может добавить лишь пару слов о конфигурации 1С или о том, как происходит выгрузка из базы данных, о том почему невозможно, например, объединить разрозненные базы данных в одну.
Понимаю такой скепсис it-директоров, технических директоров, системных администраторов. Ведь действительно, делать и отвечать им за то, как работает сеть, БД и CRM. Им необходимо разбираться в сетевых технологиях, основах программирования, разбираться в вопросах управления проектами и сотрудниками. IT-директор напрямую влияет на коммерческую деятельность своей компании. Он должен знать, как уменьшить расходы и увеличить прибыль компании.
Cегодня я хочу поговорить о том, что называется «elephant in the room», о неудобной правде, обратной стороне it-отделов многих компаний.
Начну с того, что сегодня обороты любой компании напрямую зависят от ее технологичности. Будь то компания по доставке воды, где покупатели звонят оператору и заказывают воду - в этом случае надо настроить телефонию, или покупатели пользуются мобильным приложением - в этом случае надо сделать само приложение и поддерживать его. Или это компания по установке балконов, которая запускает лендинги, настраивает метрики и рекламные компании.
Чем больше компания, тем лучше ей нужно управлять своими технологиями. Тем больше нужно знать и делать, чтобы развиваться. IT-директор находится на передовой, на фронте технологий и должен знать, что нового в мире технологий, нужно ли это компании, будет ли от этого толк, экспериментировать или даже просто рассказывать о новинках своему собственнику бизнеса. Делиться, так сказать, информацией со своими ко-воркерами.
В компаниях, где собственники бизнеса не глубоко погружены в технологические аспекты, или прямо скажем во всем полагаются на своих it-директоров или системных администраторов, появляется риск отставания.
В своей практике порой сталкиваюсь с тем, что бизнес оказывается в заложниках непрогрессивных it-директоров или системных администраторов. У своих же сотрудников, которые по своим причинам не видят возможным реализовать новые каналы коммуникаций с клиентами или дать своим клиентам более удобный сервис. И в этом заключается неудобная правда.
В действительности it-директора могли бы быть лучшими друзьями компаний поставщиков it-решений. И it-дирекатора это такие привратники компаний, которые не дают пройти ничему бесполезному и старому. Но бывает и так, что it-директор не пропускает также вообще ничего, лишь обслуживает существующие в компании технологии. Много говорит о своей работе, объясняет почему что-то сделать невозможно или опасно. Или вовсе оказывается некомпетентен в технических вопросах.
Я выделил несколько причин такого поведения it-директоров:
1. Лень. Я буду больше работать, а получу ту же зарплату - зачем мне делать лишнее?
2. Страх. Я не справлюсь и меня уволят, найдут нового более компетентного it-директора. Зачем мне так рисковать?
Если вы узнали здесь своего сотрудника или себя - хорошо. Потому что это поправимо. Нужно изменить мотивацию сотрудника. Сделать это можно разными способами, через KPI или квартальные бонусы, решать вам, но одно можно сказать точно - такую ситуацию нужно менять или компания будет отставать и бизнес будет приносить все меньше и меньше денег.
Приведу пример, у меня были, как мне казалось, успешные переговоры с собственником одного бизнеса. Это была сеть клиник. Клиент очень хотел сделать мобильное приложение для пациентов. Когда на встречу пришел it-директор - надежды на мобильное приложение улетучились за 10 минут. В последствии мы еще неоднократно встречались, но it-директор находил все новые и новые причины почему невозможно наладить обмен АПИ и БД. Возможно это была третья причина - он хотел взятку. Узнать мне так и не довелось, мы больше не встречались.
В заключении хочу сказать - технические вопросы, с которыми сталкивается любая компания, требуют соответствующей квалификации ее сотрудников. Когда такой квалификации нет, компания начинает терять деньги. Позаботьтесь о том, чтобы компетенции вашей компании не зависели от недовольного сотрудника.
...
Значительная часть мира живет в постиндустриальном обществе, это там, где для остальной части планеты придумывают платформы и мобильные приложения. Если задуматься, то множество собственников бизнесов или руководителей сердцем и умом остаются в феодализме, в доиндустриальной эпохе. У них диссонанс с окружающей средой и собственными сотрудниками, ведь капитал компании сосредоточен в головах их работников, а не в медицинском оборудовании или здании, где все это расположено, как они считают. Всегда есть ключевые сотрудники, и не важно, какие у них должности - IT директор, главврач или водитель-инкассатор.
Несколько цитат:
Основой могущества в доиндустриальную эпоху были земля и количество зависимых людей, в индустриальную — капитал и источники энергии, в постиндустриальную — знания, технологии и квалификация людей.
В постиндустриальном обществе основным «средством производства» является квалификация сотрудников. В этом смысле средства производства принадлежат самому работнику, поэтому ценность сотрудников для компании резко возрастает. В результате отношения между компанией и интеллектуальными работниками становятся более партнерскими, резко снижается зависимость от работодателя. При этом корпорации переходят от централизованной иерархической к иерархическо-сетевой структуре с повышением самостоятельности сотрудников.
Постепенно в компаниях не только рабочие, но и все управленческие функции, вплоть до самого высшего руководства, начинают выполнять нанятые сотрудники, которые зачастую не являются собственниками компаний.
Повышение доли квалифицированного труда приводит к тому, что основным «средством производства» становится квалификация работников. Это меняет структуру общества, а собственность на материальные «средства производства» утрачивает своё былое значение.
Эту статью я иногда советую прочитать руководителям, многие врубаются, что-то переосмысливают, читают дальше по этой теме.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%83%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
И в чём выражается постиндустриальность? Где она? Вы серьёзно думаете, что есть бизнес не упирающийся в капитал и ресурсы?
Почитайте научные статьи по экономике и устройству общества, желательно на английском. То что вы не видите атомов и молекул не значит, что они не существуют.
Вы часом не плоскоземельщик?
И да, я думаю что есть бизнес, где уход основного разраба к конкурентам заставляет закрывать целое направление, так как капитал с ресурсами он унес в своей голове. Статья выше про это. Так что, вероятно, вы понимаете под капиталом и ресурсами деньги на счете, и 100 гектаров земли, а я знания в голове и трудоспособность. Тут нужно решить с "терминами и определениями".
Квалификация работников действительно стала ресурсом. Только финансовый капитал при этом никто не отменял. Сейчас действительно наблюдается небольшое смещение ориентиров, когда мы видим, что всего около 20% проектов по цифровой трансформации выходят на заявленную окупаемость. В основном, это связано с дешёвыми деньгами на протяжении многих лет и возможностью для капитала "поэксперементировать". Но "постиндустриальные капиталисты" как раз первые решат эту проблему и именно за счёт квалифицированного работника. Иначе капитализм просто не работает, каким бы постиндустриальным он ни был. А проблема с чьим-то там уходом на западе уже давно решена. Иначе скандалы на эту тему были бы не исключительными случаями, а в ежедневных новостях. И очень хорошо, что есть понимание, что квалифицированная рабочая сила это именно "ресурс". Ведь капитализм в любую эпоху предъявляет основное требование к ресурсу - это возврат на него.
Согласен, деньги никто не отменял. Просто знания из ничтожного фактора при феодализме, стали решающим фактором в постиндустриальном обществе. Не все части мира одинаково шагнули в новую экономику, или не шагнули совсем. В США да, проблема в целом решена, в основном деньгами. )) И там сейчас "пост-пост индустриальное общество", новая экономика 2.0, можно называть как угодно. С разгулом венчура, стартапов и инфоцыган ))
Вы не правы. Знания никогда не были ничтожным фактором. Не стоит сводить знания к знаниям языков программирования. Если при феодализме феодал не знал или не имел в своей "команде" того, кто знал, на каком участке земли что лучше растёт, или с кем лучше торговать, например, он очень быстро превращался в солдата по найму с титулом, но без денег. Именно тогда на этом знании "из ниоткуда" поднялся новый класс - банкиры (Медичи - это феодализм, сложно обвинить эту семью в том, что она пренебрегала ценностью знаний). Сейчас, по сути, происходит то же самое. Промышленная и финансовая элита принимает в свои ряды элиту, ну, назовём ее "информационную". При этом смысл понятия "элита" никуда не денется. Равно как не каждый квалифицированный инженер становился частью промышленной элиты, не каждый квалифицированный финансист становился частью финансовой элиты, дальше можете продолжить сами. И не важно из какого бэкраунда вы вышли, став элитой, дальше вы будете подчиняться тем же правилам, которые действовали век и два века назад. И это правила капитализма: если земля не приносила возврат, вы от нее избавлялись, если разработчик не будет приносить возврат, вы от него тоже избавитесь. И возврат измеряется не в созданном продукте, а только и исключительно в деньгах (как и век, и два века назад).
Ок, ну не прав скорее не я, а современные социологи и экономисты. Поэтому я привел цитаты из википедии, с которыми вы полемизируете. Там же есть ссылки на научные работы (лучше в статье на английском - https://en.wikipedia.org/wiki/Post-industrial_society )
С другой стороны я не знаю, вдруг вы разбираетесь в этих областях на уровне к. э. н., а не на уровне диванного эксперта.
Современные социологи и экономисты пишут о способе распространения знаний и об их доступности, а не о значимости знания как такового. Также они пишут о его стоимости для капиталиста, которая возросла (с другой стороны, это очень условно, потому что при феодализме держателем знания, зачастую, выступал сам феодал). С точки зрения доступности, да, тут действительно огромный прогресс в современном обществе. К сожалению, это часто выливается в обмен ссылками, а не знаниями, но прогресс, тем не менее, есть.
P.S. я действительно к.э.н., правда, область моих научных интересов куда более приземленная.
Видимо вот с этими цитатами вы не согласны, или просто их пропустили (клиповое мышление?):
Основой могущества в доиндустриальную эпоху были земля и количество зависимых людей, в индустриальную — капитал и источники энергии, в постиндустриальную — знания, технологии и квалификация людей.
В постиндустриальном обществе основным «средством производства» является квалификация сотрудников. В этом смысле средства производства принадлежат самому работнику, поэтому ценность сотрудников для компании резко возрастает. В результате отношения между компанией и интеллектуальными работниками становятся более партнерскими, резко снижается зависимость от работодателя. При этом корпорации переходят от централизованной иерархической к иерархическо-сетевой структуре с повышением самостоятельности сотрудников.
Обращу внимание, здесь не про "способ распространения знаний", не про их "доступность". А про то, что теперь "средства производства" (наверное знакомый для к.э.н. термин) в голове у людей, и их нельзя отобрать. Я нигде не сводил "знания к знаниям языков программирования. " Это ваши додумки. Как видите я ваши посты читаю, вы мои по старой доброй традиции нет. Поэтому у нас "очень высокий уровень дискуссии"
Я пропустил цитаты, потому что, как Вы должны были понять, я не ходил по ссылкам. Вы читаете мои посты, потому что я их пишу, а не ссылаюсь на чужие мысли.
Нигде не увидел про "знания как ничтожный фактор в феодальную эпоху". Я все правильно прочитал из Вашего предыдущего поста?
Второе. Прочитайте всё исследование, оно страниц на 300 (я не читал, но уверен, что там это будет, одно из свойств знаний). Когда мысль о том, что средства производства в виде квалификации принадлежат самому сотруднику раскроют на 300 страниц, то Вы увидите, что речь идёт именно о доступности знания. А не о его внезапном появлении в постидустриальном обществе.
И самое главное то, как эти исследования, а точнее, просто мысли, если уж мы выдергиваем цитаты, работают на практике. Знания стали дороже, безусловно. Поэтому любой экономист, в т.ч. авторы цитат, связывают это с ростом его значимости. При этом ничтожным оно не было никогда. Существует ли реальная угроза "остановки производства", если это средство производства в виде квалификации отдельных сотрудников убрать? Ну для какого-нибудь стартапа, возможно. Для информационных компаний-капиталистов (называть не надо?) очень маловероятно. Это ещё одна Ваша собственная "идея", как я понимаю, взятая не из исследований.
И раз уж затрагивается такой философский вопрос. Есть огромная разница между информацией и знанием. Информация это про умение найти. Знание это про умение понять.
Не будем также забывать, что наука - это, к сожалению, тоже рынок с законами спроса и предложения. Есть спрос на высокие исследования про пост-пост индустриальное общество, экономику 2.0 и прочее. Отсюда и предложение, на которое Вы ссылаетесь.
По факту, если Вы потрудитесь погрузиться в логику работы экономических законов в этом пост-пост обществе и принципы, на которых все это реализуется в реальном бизнесе, различия с 20 веком будут, но не столь критичны.
А то, что Вы свели знания к знанию языков программирования я не додумал, а взял из Вашего текста про "уход разраба". Там еще были слова "я думаю". В процессе дискуссии на такое всегда полезнее обращать внимание, чем ходить по ссылкам.
Я привел цитаты НЕ В ССЫЛКАХ, а в своем первом посте. Он состоит из этих цитат. Ну вообщем понятно. много букв, не читал ))
Я же ответил, что интереснее сосредоточиться на собственных мыслях человека. Самый трэш всегда там. Если бы я начал критиковать чьи-то цитаты, с Вас взятки гладки. Собственно, Вы и так по этому пути пошли в своей аргументации. "Кто-то сказал, а я просто добавил эмоциональный окрас словом ничтожность".
Тут не суд, чтобы взятки считать. И я не претендую на истину в последней инстанции. А вы видимо из тех хейтеров, что любят покопаться в словах собеседника, покритиковать там что-нибудь )).
Как раз цитаты и дополняют статью. Видимо, если бы я только ими ограничился, вы бы ничего не писали ). Их то критиковать стремно (но по сути написанного вы с ними не согласны), а то вдруг станет понятно что вы глупый? ))
В том-то и дело, что то, что я критикую, в цитатах не написано. Я всего лишь говорю о том, что знание как таковое никогда не было оторвано от "производства". И что есть примеры, где из бизнеса можно убрать не разраба, а другого сотрудника, и бизнесу будет плохо. Это вопрос плохой организации этого самого бизнеса, а не ценности конкретного ресурса.
В цитатах и не утверждается обратное, это утверждаете Вы, прикрываясь цитатами.
Хейтер
Ясна. Нельзя ничего писать против. Закон.