Карантин, закрытие школ и ограничение собраний снизили смертность от COVID только на 0,2% при «огромных экономических и социальных издержках», говорится в исследовании.
1. Метаанализ 24 исследований показал, что ограничения на блокировку Covid привели к снижению смертности от вируса всего на 0,2%.
2. Экономисты, проводившие обзор, заявили, что закрытие границ практически не повлияло на смертность от Covid (-0,1%).
3. Однако исследователи обнаружили, что закрытие второстепенных магазинов было наиболее эффективным вмешательством, вызвав падение на 10,6%.
Согласно противоречивому отчету, первоначальные ограничения на коронавирус практически не повлияли на число погибших от пандемии в США, Великобритании и Европе.
Экономисты, проведшие метаанализ, обнаружили, что драконовские ограничения, введенные весной 2020 года, в том числе приказы оставаться дома, обязательное ношение масок и социальное дистанцирование, снизили смертность от Covid только на 0,2 процента.
Они предупредили, что блокировки привели к «огромным экономическим и социальным издержкам», и пришли к выводу, что они «необоснованны и должны быть отвергнуты как инструмент политики в отношении пандемии» в будущем.
В обзоре, проведенном профессором Университета Джона Хопкинса, утверждается, что закрытие границ практически не повлияло на смертность от Covid, сократив смертность всего на 0,1%.Тем не менее, закрытие второстепенных магазинов оказалось наиболее эффективным вмешательством, которое привело к снижению смертности от вируса на 10,6%.
В их отчете, который не прошел рецензирование, говорится, что это, вероятно, произошло из-за закрытия пабов и ресторанов, где употребляют алкоголь. Закрытие школ было связано с меньшим снижением на 4,4%.
Исследователи, которые занимаются экономикой, а не медициной или общественным здравоохранением, первоначально определили 18 590 глобальных исследований карантинных мер, которые, по их утверждению, пришлось сократить до 24, чтобы ответить на их исследовательский вопрос.
Критики обвинили их в «выборе вишен» в исследованиях, чтобы соответствовать их повествованию, и выразили сомнения в предвзятости его авторов, которые громко заявляли о блокировках и мандатах на вакцинацию в социальных сетях.
Большинство ученых считают, что до появления вакцин и противовирусных препаратов блокировки оказали значительное влияние на сокращение передачи и, следовательно, на сокращение числа госпитализаций и смертей, вызванных Covid.
В общем почитайте статью на досуге
Вступайте в телеграм-канал, если хотите больше материалов на тему IT, технологий, digital и трендов. Всего 1-2 в день. Подписывайтесь, буду рад вас видеть!
https://t.me/pbdsu/4169
Давайте же откроем само исследование и копнём чуть дальше громких заголовков.
1. В самом начале работы написано, что это черновик. То есть заявлен...
Давайте же откроем само исследование и копнём чуть дальше громких заголовков.
1. В самом начале работы написано, что это черновик. То есть заявления о том, что незаконченное исследование что-то там доказывает являются ложью.
2. Эта черновая работа является трудом экономистов из института прикладной экономики Университета Джона Хопкинса, а не эпидемиологов из школы медицины Университета Джонса Хопкинса.
3. Также в начале работы говорится, что она не одобрена университетом Джона Хопкинса. То есть все заявления о том, что университет Джона Хопкинса что-то там доказал, являются ложью, потому что работа на данным момент не аффилирована с университетом.
4. Данное исследование строится на 34 работах. 14 из которых — незавершенные черновики, 12 — исследования в области экономики, и только одно в области эпидемиологии. Треть работ на которых основывается исследование — черновики. Уровень исследования — бог.
5. Главный экономист исследования Стив Ханке в своё время работал с Рейганом и является антикоммунистом. Он также открытый корона-диссидент: локдауны— это фашизм и прочая шиза. В общем, исследование от очень непредвзятых авторов, которых, конечно, тревожит наука и истина, а не натягивание фактов на глобус ради своей повестки.
6. Локдауны в работе определяются как «введение хотя бы одного принудительного немедикаментозного вмешательства (NPI)». То есть даже введение масочного режима считается «локдауном», хотя необязательно, что существуют какие-то ограничения в перемещении. В общем, обязательное ношение маски без локдауна в работе является «локдауном».
Итого. Исследование — незаконченный черновик, не поддержанный университетом Хопкинса от авторов экономистов предвзятых ковид-диссидентов и основанное на непонятных источниках.
Напоследок хочется сказать, что уже давно выпущено исследование доказывающее, что локдауны вначале пандемии спасли миллионы жизней: https://www.nature.com/articles/s41586-020-2405-7