Высшее психологическое образование дало несколько твердых и простых кейсов, которые я использую сам и делюсь с желающими узнать.
Например, в любой непонятной ситуации или когда что-то бесит задавать больше вопросов. Если вопросы не придумываются, то можно задать "надуровневые" вопросы, которые натолкнут на следующие, более предметные вопросы, а может быть и сразу на ответы.
Я использую три базовых вопроса, направленные в три разные "территории развития мысли". Вот они:
«Почему?» - вопрос про прошлое и про эмоции. В ответ на него можно постонать и пожаловался "риторически". В качестве ответа подходит любой бред и околесится. В этом случае бред превращается в экологичный "бред-не-вред". Главное - достать из себя причину происходящего, лежащую на поверхности сознания, в его эмоциональном слое. Или сгенерить еще вопросов, которые помогут найти ответы.
«За чем?» - то есть в следствии чего это произошло? Что стояло за событием? Это вопрос логики. Подходят только факты. В идеале - собственный опыт. В ответе важно увидеть логику происходящего. Свою логику.
«Для чего?» - вопрос про рационал. Размышления примерно такие: "Ну ок, что-то произошло. Есть результат этого события. Что с этим результатом можно сделать, чтобы получить пользу для себя?". Тут главная задача включить продуктивного эгоиста (условно - Говарда Рорка из "Источника" А. Рейнд). Можно метафорически сравнить это с переработкой гуано в удобрения, которое дальше будет переработано в следующие шаги - действия.
В идеале - ответить письменно и потом прочитать через месяц. Если лень - можно записать видео и посмотреть, тоже через месяц.
Эффект будет у каждого свой. Эта практика работает на принципе Саморефлексии и БОС (биологической обратной связи). То есть важно выложить мыслеформы из сознания во вне и позже воспринять выложенное через любой канал восприятия.
Приведу пример.
Меня бесит мусор на улицах. Когда иду или еду и вижу мусор, то возникает злость. С одной стороны - это нормально, но с другой - нет (т.к. злость - не очень полезная эмоция для организма, если возникает часто, а мусор я вижу часто).
Пройдусь по вопросам:
1. "Почему?" - Вот почему некоторые люди - свиньи, а? Почему, бл, нельзя взять и донести банку из под пива до урны? Почему надо выкидывать окурок в окно машины? Почему люди срут себе под ноги? Это, ска, бесит. Почему в школах не вводят уроки экологии и не рассказывают как мусор влияет на среду нашего обитания? Почему штрафы за неправильную парковку есть, а штрафов за мусор нет или они какие-то ватные? Почему мусор не покупают компании, которые его производят?
2. "За чем?" - В следствии чего люди относятся к мусору так беззаботно? В следствии того, что им не показали пример обращения с мусором их родители. Им не объяснили, что мусоря, они вредят всему человечеству и себе тоже, а также своим детям и внукам. В следствии того, что система сбора мусора не настолько комфортна для людей, чтобы собирать его было супер-просто. В следствии того, что каждый думает "Подумаешь, я же выкинул всего один бычок, что с этого". В следствии того, что сбор мусора не встроен в экономику потребления.
3. "Для чего?" - Как я могу это использовать? Во-первых, раз уж человеческая психика так устроена, что она способна злиться, то если выбирать на что - злость на мусор вполне себе "праведный". Так что я выбираю злость на мусор и закрываю вопрос с "местом злости в структуре моей психики". Во-вторых, я могу подавать пример и "подвозить" мусор, который встречаю по пути, до ближайшей урны. Это и гимнастика и пример для окружающих и закрытие гештальта - переработка злости в действие. В - третьих, это тема для разговора с людьми и выявление "таких же зеленых, как и я";).
Как-то так. Обычно я пишу на бумаге, исписываю пару страниц и разгружаюсь качественней, но для примера, думаю, достаточно.
Практикую это с 2013. Если уделить время и отнестись серьезно, то всегда работает.
На связи,
Саша Зеленин
Психолог, предприниматель.
Местоименное наречие «зачем» правильно пишется слитно.
Да, знаю, но в данном случае используется именно вопрос "за чем?", который облегчает запоминание практики и, соглашусь, "режет" глаз адептам формальностей ;)
Выглядит просто всрато, а не "запоминанием"
вы бы еще предлог "за" использовали вместо "про", в духе наших неграмотных из южных регионов (и о боже украинских, но им простительно)
Дичь.
Чистейшая, высококачественная дичь.
вам виднее, вы, видимо, в этом спец;)
Не нужно быть спецом, чтобы определить, что перед тобой гавно.
Хотя есть такие, которым нужно попробовать на вкус)
о, да вы многопрофильный спец;)
О, я как раз не спец.
Об этом я и написал выше.
Прикол именно в том, что я вижу в гавне гавно несмотря ни на что.
всё-всё, вы победили в этом несуществующем соревновании на лучшей троль-комент под постом)) Только вот даже не знаю, что вам предложить в качестве приза..
Занятно. А с самим фактом злости вы не пробовали разобраться?) и почему для вашей психики она настолько актуальна, что даже банальный мусор ее может спровоцировать?
Конечно пробовал, по-разному. Смотрел через призму различных теорий и концепций. Понял, что бороться с ней - себе дороже. Не нашел ничего лучше, чем проживание и отпускание. Решил так: пока она есть - буду с ней взаимодействовать и направлять в какое-то экологичное русло.
Если вы знаете хотя бы одного человека, который не испытывает злость (причина не имеет значение) - прошу вас дать мне его контакт в ЛС, попрошусь на учебу к этому Будде ;)
Есть практика самонаблюдения, если уж вы вспомнили про Будду.)
И она может привести к истокам, о которых вы даже не подозреваете.
А злость испытывают, конечно, все. Проблема в том, что ее сложно отслеживать из-за кратковременности и всеохватности, тэк скэзть.;))
Согласен) Рефлексия через вопросы - тоже своего рода практика самонаблюдения, только через экстериоризацию-интериоризацию.
Сложно, но не возможно. Если тренировать этот навык - начнет получаться. А если тренировать этот навык и находить выход в деятельность, то начнет получаться еще лучше, поскольку энергия злости будет "заземляться")
"Когда иду/еду и вижу мусор, возникает злость и с одной стороны это нормально, но с другой - нет"
В любой непонятной ситуации передёргивай и иди пить пиво
Блин, вам бы эту практику Вундту в 1879 рассказать, может и никакой психологии, как науки и не появилось бы, с её заморочками, когда есть такие блестящие по простоте методы ;))
Эта структура мышления - очень хороша для взвешенной оценки обстоятельств(и своего мнения на эти обстоятельства)
Однако, как я понял, Автор выразил вопросы в линейной последовательности. Т.е. "Почему?" —> "Зачем?" —-> "Для чего?"
С чём я не согласен.
На практике же человек единовременно входит только в одну "территорию развития мысли". и это часто зависит от самого человека:
Например: При разговоре с пьянецей(представим стереотипного такого алкаша) - дальше жалоб и собственного мнения речь не зайдёт.И это территория "почему"
Например2: На днях мой Арендодатель(снимаю квартиру) - сказала, что продаст квартиру в течении 2х месяцев (хотя при заезде мы договорились до конца 22го)
В стрессовой ситуации мне некогда задаваться "Почему она так поступила?" или "логична ли моя злость на неё?".
Здесь, эффективней вопрос - "Как я могу это использовать?" "Дальнейшие действия в этой ситуации" и это и есть территория "для чего?" Т.е. я злюсь - да, стрессую из за её действий - да, но стресс для мозга я лучше буду использовать на решение проблемы а не на ругательства в её адрес
Например3: вся та же ситуация со мной и арендодателем только спустя год(гипотетический год). Я среди друзей буду говорить какая же она сука, что выставила меня за дверь, сколько, блин у меня из за неё седых волос прибавилось и т.д. Это территория "почему"
Резюмируя: Предложенная структура мышления а именно линейно "Почему?" —> "Зачем?" —-> "Для чего?". Будет неэффективна, т.к. на практике единовременно человек входит только в одну "территорию развития мысли".
А куда эффективней настроить себя входить именно в территорию "для чего?" при непонятной ситуации
1. Использовать можно и последовательно и параллельно. В любом случае взаимосвязь выявленных ответов будет и её, мне кажется, не избежать. Я обычно использую параллельно, потому что, как вы верно заметили, удобнее находиться в одной "территории мысли".
2. Я согласен, что в вашей ситуации самый "продуктивный" вопрос - "для чего?". Скажу больше, я оказывался в подобной ситуации, когда мне с семьей, в другой, южной стране, предложили выселиться из квартиры за месяц до летнего сезона вопреки договору, потому что её "случайно" продали. Ситуация щепетильная, знаю ;)
Но! Если бы вы не пожалели 20-30 минут и все-таки прошлись по всем трём вопросам, то вы бы разгрузили свою психику и возможно, не носили бы седые волосы и негативный образ арендодателя-суки, потому что ситуация была бы "выложена" и тем самым нейтрализована.
Еще русский язык надо подтянуть, это я как психолог психологу
"За чем" пишется тут слитно
Как раз в этом случае - раздельно. "Зачем?" - это другой вопрос, в другое направление.
Чувак, тебе надо в себе разобраться, а потом советы раздавать
Психолога ничего не бесит
1. Я описал свой опыт, применять его или нет - дело выбора
2. Психологи тоже бывают людьми, а для людей эмоции - это нормально и даже хорошо. Если эмоции купированы - организм болеет.
Штука в том, чтобы осознавать свои эмоции и трансформировать их во что-то деятельностное или проживать. Для того, чтобы осознать - нужно потренировать "осознавалку", например вопросами ;)
эмоции это нормально, бомбить из-за мусора - не нормально
Если нормальность - это усреднение под главенствующий (или трендовый) в социальном поле шаблон, то будем считать, что я не нормальный ;)
В моем субъективном представлении (схожем с представлением Л. Керролла), нормальность - это индивидуальность, главных критериев, которой, два:
1. делать то, что хочется
2. не причинять этой деятельностью вред окружающим
ага, усредненный шаблон принятый в данном обществе и локации.
Ну то есть самоубийство это тоже нормально? я так понимаю, господина психолога? вреда другим нет, делай что хочешь
Далеко пойдете с такой логикой
Кстати, Кэрролл это который писатель про "Алису"? Чет вот не припоминаю ученых психологов с такой фамилией
Да, тот самый Кэрролл, писатель, математик, логик, философ, диакон и фотограф. Более известный, как автор Алисы в стране чудес. Весьма терапевтичной книги, расширяющей горизонт восприятия жизни, позволяющей вылезти из скорлупы рудиментарных установок.
Связь моей логики с суицидом обнаружилась в вашей голове. Я не вижу тут связи совершенно и не готов размышлять на эту тему в рамках этого топика, т.к. это тема высокой эмоциональной интенсивности и может ранить кого-то из читающих. Если желаете продолжить общаться на эту тему - пишите ЛС.
Я рад , что благодаря это книге, Вы вероятно вылезли из скорлупы... и тд
Речь была про нормальность. Товарищ Кэрролл не психолог и не психиатр. Поэтому его мнение ценно настолько, насколько ценно мнение по истории Мединского. То есть вообще не ценно.
Да, официально он не психолог, хотя, мне кажется сделал для психологии больше, чем некоторые "светила".
Сюда же, просто для информации: различные психологические теории по разному трактуют одни и те же события и понятие "нормальности" у каждой из них будут отличаться. Чтобы не разговаривать как те три слепые монаха про слона, лучше сверить курсы, в какой психологической парадигме "вариться" каждая из сторон ;)
Для иллюстрации, приведу пример на выбранную вами тему суицида: в ряде европейских стран разрешена эвтаназия, а в ряде других это считается смертным грехом.
:)