Многие сейчас задумываются о работе над своим стартапом. Хочу предложить несколько очень предметных штук, которые возможно кому-то помогут сузить круг поисков.
Сначала очень кратко важное:
Про зарплаты фаундеров
Нужно обязательно принять факт, что быть фаундером - статистически менее выгодно, чем наемным сотрудником или фрилансером. Идти в стартапы, чтобы больше зарабатывать - совершенная, нечеловеческая наивность. Это не мои измышления, а объективная статистика. Подробнее писал здесь:
Главное заблуждение обывателя про стартапы - в том, что закрыв раунд, основатели резко богатеют. Многим ра...
Главное заблуждение обывателя про стартапы - в том, что закрыв раунд, основатели резко богатеют. Многим разумным людям очевидно, что это не так. Но менее интуитивная правда в том, что любой фаундер, способный привлечь денег в свой стартап, зарабатывает сильно меньше, чем если бы работал по найму или занимался фрилансом/агентством. Поэтому какой-нибудь ваш знакомый, привлекший несколько $млн (что звучит, безусловно, мощно) наверняка зарабатывает заметно меньше другого вашего знакомого - опытного разработчика.
Здесь можно сделать крепкий вывод: если не получается вне стартапов, то вряд ли будет получаться в стартапах. Это справедливо и в других больших жизненных решениях, например в иммиграции: если не было успехов на родине, переезд в другую страну их скорее всего не добавит. То есть идти в стартапы (или эмигрировать!) желательно с базы, которую можно преумножить.
Про доходы основателей есть много различных отчетов, датасетов - от инвесторов (они знают метрики многих стартапов), от других основателей (они этой жизнью живут), от hrtech компаний (делают опросы) и просто любопытствующих. Все они в целом подтверждают тезис, высказанный выше.
Как следствие, есть такое очень яркое явление: вокруг tech-стартапов очень много обывателей авантюрного («золотодобытческого») майндсета. Но по факту реального прогресса в стартапах добиваются рабочие лошадки, которые пришли делать стартап не ради денег. А если вы посмотрите статистические шансы фаундеров выйти в кэш в виде экзита, то будет понятно, что все это сильно не про деньги.
И здесь есть ещё одна логическая ловушка. А для чего тогда делают стартапы, если не ради денег? Есть очень много благородных вариантов, высказанных публично, в том числе популярными людьми из индустрии: изменить мир, сделать вклад в общество, создать рабочие места и тд. Но любой критически настроенный человек, представляющий, как устроены люди, едва ли в такое поверит.
В реальном мире все чуть менее красиво. Вот мой список вариантов мотивации:
Во-первых, в успешных основателях я раз за разом вижу одну и ту же психологическую черту: им претит быть частью чего-то большого, винтиком в механизме. (хотя многим другим людям это необходимо - такие строят успешные карьеры). Пример на самом низовом уровне: успешные фаундеры не пишут комментарии в интернете (и никогда не писали, до своего успеха!)
Кто-то может сказать, что такое отрицание обусловлено либо чрезмерными амбициями и высоким чсв, либо слабыми социальными навыками. И будет в немалой степени прав.
Другими словами, это нежелание/неумение встроиться в существующую систему общества. Но можно встроиться в экономическую систему, причем на своих условиях! Эту возможность и реализуют в стартапах. Иногда бессознательно.
Во-вторых, многое решает статус в обществе: быть фаундером это модно (особенно если есть громкие новости про стартап). Это то, о чем совсем не любят говорить, потому что другими словами - "понты". Хотя определять свое место в обществе и желание его повысить - один из ключевых аспектов человеческой природы, на котором построена цивилизация. Например быть видным благотворителем - почетно, а скупать сумки Hermes по $35k - порицаемо в приличных кругах. Хотя это и два далеких друг от друга примера, но они не сильно отличаются по итоговому вкладу в общество (социальный/экономический).
Вернемся к фаундерам: в сухом остатке для основателей есть выбор: спокойно жить с норм доходом или, потеряв в деньгах, сильно повысить статус в окружении, особенно если это IT.
В-третьих, нередко стартапами начинают заниматься по наивности: неокрепшие умы иногда идут в стартапы, считая, что там хорошие шансы больше зарабатывать. Такие когнитивные ошибки обычно совершают молодые ребята. Когда мы слышим что “стартап закончился, потому что фаундеры выгорели” - то это почти всегда означает одно: пришло осознание, что первичная мотивация больше не может поддерживаться реальностью.
@kyrillic
Также я пропущу простые общие (и зачастую полезные) советы про выбор рынка/модели/кофаундеров - об этом можно вдоволь наслушаться и начитаться по запросам how to get a startup idea. Совсем новичкам желательно послушать, в частности от YC - просто потому что партнеры - не оторванные от реалий успешные фаундеры/инвесторы, а день за днем видят сотни стартапов и их цифры. С мотивацией найти такие же компании.
Есть data desk от Carta за 20-21 года
Где можно оценить реальные тренды, размеры раундов на разных стадиях - там впечатляющая подробная статистика. Можно узнать, что edtech и, внимание (!), возобновляемая энергетика, - малоинтересны vc, если начинать такой стартап сейчас. Да ну, неужели тренды в соцсетях и сми сильно расходятся с реальностью?!
Инвесторы любят твитить об инновациях, однако в основном инвестируют в совершенно другие компании - с потенциалом большого роста. А реальный мир таков, что это зачастую довольно скучные (в категориях текранча) стартапы и бизнес-модели.
Самое надежное - опираться на данные. Причем не на субъективные (типа опросов или непонятных отчетов), а объективные-обезличенные-полные, близкие по методологии к научному подходу. Это в целом универсальный подход к любой области знаний.
Смотреть компании, закрывшие раунды
Очень часто будет казаться “да ну, херня какая-то”. Я как-то писал о том, какова упражняюсь в навыке оценки стартапов. Это довольно непросто и утомительно, но если поднатореть, то будет легче отделять зерна от плевел.
Я обязательно напишу о своих пост-S21 инсайтах, которых набирается очень много (я их аккуратно записывал!) А сегодня я хочу рассказать об “упражнении”, которое я практиковал в ходе батча и которое в некотором смысле поменяло мой взгляд на YC в целом и стартапы в частности.
Все YC-стартапы испытали на себе тяжелейший отбор, обойдя другие 15 тысяч (!) компаний со всего мира - каждый из прошедших стартапов в чем-то уникален. Не просто хорош или интересен, а экстраординарен настолько, что удостоился места в батче. Мое личное убеждение, что просто крепкие по всем статьям стартапы имеют гораздо меньше шансов пройти в YC, чем слабоватая компания, но невероятно впечатляющая каким-то единственным фактором. Критерии отбора - это отдельная большая тема, на которую я порассуждаю в другой раз :)
Суть упражнения довольно проста: смотреть на каждый стартап в списке yc/companies и пытаться понять, что же в каждом из них такое особенное. Иногда это совсем легко (бешеный трекшн, более поздняя стадия, фаундер с очень успешным экзитом). Но зачастую все не так очевидно - и кажется, что стартап, мягко говоря, бесперспективен. Но как только немного погуглить, почитать про компанию - бац! Натыкаешься на ту самую уникальность/экстраординарность.
Проще говоря, если я не вижу причину, по которой стартап взяли в YC, то это не проблема стартапа, а ограниченность моего мышления. У всех из батча есть очень веские причины там быть. Вопрос - достаточно ли у меня кругозора и насмотренности, чтобы их распознать.
Мне, как участнику YC, было проще разгадывать эти головоломки, но и не YC-фаундерам это очень полезно. Во-первых, приходят озарения вроде “ого, так можно было?!” Во-вторых, становится очевидно, насколько отличаются стартап-тренды в медиа от реальной жизни (многие из вас удивятся). В-третьих, было очень интересно изучать, какой майндсет основателей стартапов преобладает - здесь лично для меня наиболее интересные находки.
#ycombinator #мысли
@kyrillic
Я знаю такой пример: стартап с несколькими десятками платящих клиентов (с небольшими контрактами) закрыл раунд на $8m! Ого! А если поизучать, то оказалось, что основатель работал в одной большой компании head of … и в раунде - никого, кроме внутреннего венчурного фонда этой компании!
Очень полезно уметь находить эту суперсилу стартапа и понимать, почему он заинтересовал vc. И тогда можно будет переложить это видение на себя, как на основателя.
Для общего развития можно позависать в сообществах про идеи стартапов типа Kernal, Indie Hackers, профильных сабреддитах и т.д.
Но это скорее для понимания общих настроений, развития насмотренности и впитывания посыла “если мыслить как все, то ничего не получится”.
Самые горячие венчурные стартапы нередко плохо представлены публично. Даже если это какой-нибудь массовый, в будущем успешный b2b для стартапов, он часто не заходит на площадках вроде продакт ханта в начале своего пути.
Тут все просто: не может быть никакой речи об огромном будущем росте, если потенциал способен распознать даже обыватель, а не только опытный инвестор. А vc, поверьте, знают свое дело!
Небольшой лайфхак!
Нас на Product Hunt захантил Майкл Сайбель (управляющий директор YC, и самый известный из их нынешних партнеров). Партнеры и сотрудники YC хантят практически только YC стартапы. А это значит, что в их профилях можно в удобном виде посмотреть, какие стартапы венчурно успешны, и что они делают прямо сейчас.
Не нужно бегать по crunchbase и пытаться разобраться на сайтах стартапов, чем они занимаются. На PH всегда делают максимально упрощенный питч, который доходчиво объяснит другим мейкерам, что это за продукт. Нередко этот питч сильно отличается от сейлс- и инвестор-питчей (так и у нас например).
Вот ссылками самые активные профили, чтобы удобно: Michael Seibel, Kat Manalac, Gustaf Alströmer, Nicolas Dessaigne. Такое работает и для инвесторов, которые хантят портфельные компании, например Alexis Ohanian. Можно найти еще много.
Если про некоторые стартапы кажется (и мне иногда такое кажется) - это говно какое-то, то значит просто не хватает кругозора/знаний, чтобы оценить возможности и потенциал. Почти все стартапы в этих списках за 2022 - имеют раунды от $500k (YC deal) до $3-5m.
После такого смотра успешных стартапов ранней стадии получается несколько интересных выводов:
1) Практически нет корреляции между венчурным/бизнес успехом стартапа и его позициями на PH. Многие очень-очень успешные стартапы набирают пару десятков апвоутов. Даже после ханта от Сайбеля!
2) При этом если стартап ранней стадии отвечает ожиданиям инвесторов (команда/рынок/идея), то успех на PH очень важен. Это пруф того, что команда может делать what people want. Или хотя бы так подавать! В нашем случае год назад мы запускали на PH неготовый продукт, и без сомнения - результат повлиял на наше прохождение в YC. Мы даже обсуждали наш ph-запуск на нашем втором, 8-минутном YC интервью.
Исходя из 1) и 2): PH не сделает продукт горячим для vc, но если он и без того интересен, то успех на PH знатно усилит интерес инвесторов!
3) У некоторых из этих стартапов можно наглядно увидеть, сколько времени требуется, чтобы сделать приличный продукт. Обычно на PH запускаются раз в полгода-год, и виден весь прогресс, в том числе венчурный. Если продукт - не обернутая в подписку услуга, BNPL или что-то простое, то пилить 2-3 года - это нормально. Хоть ноукодеры будут говорить обратное.
4) Также хорошо видно соотношение b2b и b2c: последних - статистически крайне мало. Мое личное наблюдение, вне PH: на массовые b2c ранней стадии в целом инвесторы смотрят равнодушно. Очень часто хорошие ранние раунды b2c - это либо после пивота из b2b (уже с раундом в банке!), либо фаундеры могут за прошлые заслуги поднять на что угодно. Делать новый модный календарь - так себе путь венчурного стартапа. Я немного писал о мертвых темах/моделях, в которые не верят vc - в другой раз поделюсь некоторыми своими наблюдениями на эту тему более плотно.
Пишу много такого в @kyrillic.