Чему реально учит современная система образования

Умение получать хорошие оценки — навык, который будет портить всю вашу жизнь.

В последнее время все чаще задумываюсь о пользе (скорее о ее отсутствии), которую приносят школы и ВУЗы. Мне кажется, что вся система работает совсем не так, как это кем-то задумывалось. В теории, школа и ВУЗ должны помочь человеку приобрести навыки, которые помогут ему приносить пользу обществу. Взамен этой пользы человек получает деньги. Что бы приносить реальную пользу, человек должен обладать профессионализмом в конкретной области.

Сразу возникает вопрос — а как с минимальными трудозатратами оценить потенциальный профессионализм студента? Грубо говоря, как понять, какой из студента выйдет работник? Выход нашли простой — давайте присвоим усвоенным знаниям некоторую количественную оценку. Оценка эта выставляется с помощью тестов и экзаменов после семестра. И вот тут мы подбираемся к месту, где теория с практикой начинают расходиться. Причем чем дальше, тем сильнее.

Что в теории?

В теории — срез усвоенных знаний (тест или экзамен) — простая процедура, подобная анализу крови. К ней не нужно готовиться, так как по сути все пары, на которые ходят студенты — это и есть подготовка к этим срезам. Прослушал лекции, выполнил практику, почитал доп. литературу — пошел на экзамен и узнал, как хорошо этот материал усвоился.

Что на практике?

Львиную долю семестра студенты наслаждаются молодостью. Лишь при приближении сроков экзамена они хватаются за подготовку. Можно ли назвать такую подготовку качественной? Конечно, нет. То, что студен выучил за ночь, через день после экзамена он даже не вспомнит. Какая мотивация движет студентом во время такой подготовки? В 99% — сдать этот чертов тест или экзамен. Речь вообще не идет о знаниях, о усвоении материала, о попытке понять что-то. Цель одна — получить хорошую оценку. Тут и проходит разделение на "аутсайдеров" (которые вообще не готовятся и впоследствии вылетают из ВУЗА) и на "ответственных". И конечно, самые "ответственные" студенты преследуют лишь получение хорошей оценки, а вовсе не получение знаний.

Теперь зададимся вопросом — а как так получается, что не имея вообще никаких знаний — студенты умудряются получать хорошие оценки на экзаменах?

Тут все просто. Даже если вынести за скобки банальное списывание, более менее сообразительный студент тут же находит уязвимые места практически любого теста или экзамена. По сути, 99% экзаменов — штука, которую очень легко заабузить.

Например, вы сдаете экзамен по истории Средневековья. Как бы вы себя подготовили, если бы не знали как работает система образования? Наверняка вы пошли бы в библиотеку, нашли с десяток лучших книг, возможно бы изучили труды людей, которые занимаются конкретно историей Средневековья. Запаслись бы знаниями, и сдали бы экзамен.

А как бы вы готовились, если бы вы понимали как работает система? Уверен, вы бы посчитали полной глупостью читать 10 книг ради одного экзамена, так как знаете, что лишь малая часть этой информации встретится вам на тесте. Более того, тест будет исключительно по тем темам, что давали на лекциях (как то нелогично было бы спрашивать у студентов то, что им не рассказывали).

Один факт, что есть преподаватель с конкретным набором лекций, по которым и будет экзамен - кратно обрезает количество необходимой информации, которой должен владеть студент. Идем далее. Скорее всего в тест не включат смежные темы (даже если они крайне важны в понимании основной темы), так как тест будет исключительно по истории Средневековья. А вот если вам преподаватель рассказал о трех причинах раскола церкви, то лучше это записать, уж больно это просится в список вопросов на экзамен. Добавим ко всему этому постоянное повторение материала из года в год. Один и тот же преподаватель гоняет через одни и те же лекции каждый поток. Поэтому если вы спросите у студента на год старше - "что будет на экзамене?" - он угадает с вероятностью в 80%.

Вы чувствуете как много «дыр» в этой проверке знаний? Заметьте, я не описывал списывание, взятки, »добрых» преподавателей, и прочие факторы, которых полно в каждом вузе.

Студент не виноват?

В итоге мы имеем некую систему, в которой есть правила игры, и в которой всех принуждают играть по этим правилам (главная цель игры — получить хорошую отметку). Если ты не хочешь играть по этим правилам, то тебя быстро обскачут те, кто играет по ним.

Казалось бы, а зачем играть по ним, если мы убеждены в том что это глупо? Ответ мне кажется простой — эти хорошие оценки критично нужны студенту. Эти оценки - его будущее (по крайней мере студент так думает). Он не для этого поступал в ВУЗ, что бы получать НЕУДы. Он не объяснит приемной комиссии в магистратуре что его оценки не отражают знаний. Он не расскажет потенциальному работодателю, что Даже собственным родителям он этого не объяснит. В результате студенты просто соревнуются в дисциплине «как сильнее увеличить пропасть между получением знаний и получением высоких отметок».

А что пожинают студенты после ВУЗа?

Увы, но студенты не начинают приносить пользу обществу, так как не имеют реальных навыков и знаний. Вместо этого они начинают обществу вредить, так как считают, что путь к жизненному успеху можно также заабузить. Просто потому, что их этому постоянно учили. Не знаниям, навыкам — а лишь тому, как абузить систему. Как говорится, выигрывает тот, кто перехитрил тест.

У человека выстраивается убеждение о том, что любой успех — это плод работы хитрости человека. Из этого убеждения растет огромное количество однотипных фраз о маневрировании в карьере.

-Эх, как бы без должных навыков по блату залететь на руководящую позицию…

-Эх, как бы ничего не делать, и что бы денежки капали..

-Эх, как бы подготовить питч, что бы инвесторы схавали его… -

Эх, как бы так легко похудеть, ничего не делая..

Вообщем такие у меня мысли, друзья.

Напишите, что думаете вы, согласны ли вы хоть в чем то, или все что я написал субъективизм чистой воды?

И что важнее, напишите ваши мысли по поводу современной системы образования.