На примере New York Times.
В середине ноября увидел рекламу New York Times в Instagram и подумал, что с подпиской NYT я буду чувствовать себя умнее. Купил.
$4 в месяц — не так уж и много, но меня хватило только на один месяц. В январе я перестал читать NYT и попробовал отменить подписку.
Отменить подписку на NYT можно только пообщавшись с оператором поддержки или позвонив на американский номер. Я выбрал первый вариант.
С первого раза отменить не получилось. Я не успел ответить на сообщение сотрудника в течение двух минут, и чат закрыли.
Со второго раза отменить не получилось. Сначала меня начали убеждать остаться. Потом сделали вид, что не получают от меня сообщений.
С третьего раза получилось. Хотя это было не так просто, как хотелось бы.
В чём суть такого подхода? Он действительно позволяет сохранить часть клиентов? Сомнительно, потому что ничего кроме злости за потраченное время он не вызывает.
Ну логика проста, если человек в 2к19 готов платить за обычные новости которые бесплатно можно в гугле найти, то его можно доить спокойно.
Там пейволом закрыт, как правило, уникальный контент, которого нигде нет. В блумберге к примеру, бесплатно 10 статей дают, после чего действительно хочется подписаться.
Не понимаю какой уникальный контент может быть у новостного таблоида, к тому же с ярко выраженной политической позицией и подтекстом. Не, ну то есть уникальные статьи, мнение нонеймов о тех или иных событиях. Готов за это платить? Флаг в руки.
Блумберг же даёт инфу в сжатом виде, в первую очередь для биржевых брокеров, только самое нужное. Тоже самое что и Associated Press и ему подобные - для журналистов. За такое можно и заплатить, т.к. удобно - не нужно просматривать 3-4 источника разной направленности, сквозь сито процеживая воду и эпитеты, чтобы понять что происходит.
Сравнивать блумберг и new york times, всё равно что сравнивать РБК и комсомольскую правду. Это разные вещи.
"Блумберг же даёт инфу в сжатом виде, в первую очередь для биржевых брокеров, только самое нужное."
Очень странное представление о Bloomberg. У него вовсе не такой узкий фокус. Другой вопрос, что историю с SuperMicro им прощать не стоит в любом случае.
Вы явно не разбираетесь в предмете, хотя бы потому, что Блумберг перестал давать "сжатую инфу" с 1993 года, с 2001 года постоянно публикует лонгриды и далеко не от ноунеймов. Хотел было подискутировать, но после того, как вы назвали блумберг "таблоидом" стало понятно, что вы очень далеки от темы.