25 лет назад в мои руки попали книги Коксетера, Смаллиана, Сэма Ллойда. С тех пор задался вопросом: «А как окружающим удаётся решать головоломки, которые я не могу решить?» Спустя десятилетия поиска ответ сформулировал в виде: риск + скорость перебора + квадрант мышления.
Этот квадрант является обобщением многолетнего опыта проблемно-ориентированного решения аналитических задач. Речь не об оригинальном или креативном мышлении, речь об инженерной организации мыслительного процесса с целью решения поставленных задач.
Если у нас есть решение, но неясны проблемы, тогда это — тестирование. Которое заключается в применении списков, чек-листов (например на vc.ru упоминалась книга «Чек-лист. Как избежать глупых ошибок, ведущих к фатальным последствиям». Атул Гаванде). Списки это плоские множества без иерархии.
Если мы добавляем иерархию множеств, тогда получаем интеллектовые карты (mind map). Об этом пишут отдельные книги (Стив Роулинг, «Я хочу больше идей!»).
Если у нас понятна проблема и нам нужно найти её решение, то здесь великолепно работает метод логико-графических схем Аркадия Егидеса (А.П. Егидес «Лабиринты мышления, или Учеными не рождаются»). Здесь используется различение родовидовых и составных отношений между понятиями.
Если у нас даже неясно, в чём состоит проблема, то на помощь нам приходит концептуальный анализ, разработанный С.П. Никаноровым (spnikanorov.ru), лично я прослушал курс у А.Г. Теслинова (teslinov.ru). Здесь используется аппарат родов структур Николя Бурбаки, а также аппарат ступеней множеств Спартака Петровича Никанорова.
Сложность данных языков мышления возрастает по порядку изложения, одновременно с этим повышается их мощность. Например, концептуальный подход используется для проектирования задач на столетия (концепция существования города Иерусалим на тысячу лет, концепция непрерывного образования в России на 500 лет).
За разработанный им подход С.П. Никаноров был включен в список 10 самых выдающихся мыслителей в истории человечества по результатам опроса, проведенного библиотекой Конгресса США.
При этом нет особой выгоды использовать концептуальный подход, если достаточно использовать метод логико-графических схем или, например, интеллектовые карты.
Методы в квадранте мышления на представляют языки мышления, которые бывают различной строгости. Для программистов понятен пример с языками программирования, которые бывают со строгой или динамической типизаций, в них может быть некий «синтаксический сахар» и так далее.
Общее правило таково — чем строже язык программирования, тем меньше вероятность получить ошибку и наоборот. (В частности если Pascal заставляет тебя объявить переменные заранее и потом только их использовать, вероятность ошибиться с переменными гораздо ниже, чем с Visual Basic, с выключенной опцией Require Variable Declaration — Option Explicit)
Примеры о влиянии языка на мышление есть у Гая Дойчера в книге «Сквозь зеркало языка»:
- Английский язык позволяет скрыть пол во фразе “I was at neighbour”, то есть был я у соседа или соседки язык позволяет не уточнять. Русский язык в этом более требователен, он заставляет упомянуть пол
- В частности язык одного из племен аборигенов заставляет на вопрос «Сколько у тебя жён?» ответить структурой, буквально утверждающей: «Когда я их видел в последний раз, их было пять». Что в принципе логично, за это время кто-то мог погибнуть либо убежать к другому аборигену.
Таким образом, для обеспечения строгости языка мышления мы его принудительно делаем более строгим. Учитывая замечание о том, что «язык нам дан, чтобы лгать» (в далёкой древности мужчине, чтобы завоевать женщину, нужно было принести мясо мамонта, с появлением же языка стало достаточно рассказать, что поймал вот такого мамонта), указанные языки мышления максимально приближают говоримое к действительности.
При этом существуют определенные «минимальные системные требования» к использованию того или иного языка мышления. Если сравнивать наш мозг с компьютером, то языки мышления — это пакеты программ, которые мы запускаем для решения задач.
Некоторые из пакетов программ могут требовать большего объема оперативной памяти. Поэтому полезно будет тренировать свой мозг в упражнении N-Back (см. исследования John Jonides).
Как показывают исследования, а также личные наблюдения, развитие до 6–7 уровня в Single N-Back соответствует результатам тест IQ около 120, 7–8 уровень уже ближе к 140 (измерения проводились на сайте норвежского отделения общества Mensa).
Таким образом, овладение квадрантом мышления и развитие рабочей памяти позволяют любому желающему стать гением. Поэтому прежде всего нужно знать о побочных эффектах данного пути. Для этого очень полезно посмотреть отрывок интервью самого умного человека в мире в 90-е годы
Чем развитее будет ваш интеллект, тем более неуверенным вы будете становиться. Есть пример, когда прирост рабочей памяти на 200% за полгода привёл к достаточно сильной неуверенности в себе и снижению самооценки.
Так что в повести «Цветы для Элджернона» Даниэла Киза, в фильме Limitless/«Без границ», описывающих резкий рост интеллектуальных способностей есть конкретная ошибка сюжета, главные герои данных произведений скорее уйдут в отшельники.
Поэтому тем, кто решится на развитие собственного интеллекта, следует помнить о главном: самый лучший способ узнать действительность — это действовать. То есть совершая поступки, рискуя, ставя на кон собственную шкуру, можно узнать окружающий мир точнее, богаче и тоньше. Нежели все словесные размышления.
Соответственно практическая сторона всех подходов из квадранта мышления состоит в простой экономии: быстрее делать выводы, меньше обжигаться, минимизировать цену ошибки и двигаться дальше.
Читавшие Н.Н. Талеба наверное сразу узнали идеи из книг «Черный лебедь», «Антихрупкость» и «Рискуя собственной шкурой». По моему опыту двигаться по лестнице развития интеллекта необходимо осваивая книги Н.Н. Талеба, обязательным образом практикуя изученный материал в жизни.
Таковы выводы по итогам многолетних поисков о том, как научиться решать задачи любой сложности. В частности, при помощи описанных подходов удавалось неоднократно решать задачи, с которыми не справлялся никто из профильных исследователей в России/СНГ.
Сейчас в течение полугода проводил обучение коллег в рамках решения задачи развития деятельности аналитиков, полученные результаты обнадёжили, провёл занятия для более чем 300 школьников в день ИТ-знаний.
Как итог — подался в участие в проект «Сердце Лидера» в рамках конкурса «Лидеры России» с проектом развития аналитического мышления для всех желающих, в связи с чем и предлагаю провести просветительские вебинары, в том числе и на английском языке — бесплатно. Можно обсудить и проведение очного мастер-класса (мне понадобится видео для отчёта по конкурсу).
Также школьники навели на мысль завести Telegram-канал, где излагаю советы самому себе, если бы я сейчас начинал карьеру аналитика.
В оформлении статьи использованы работы художницы Олеси Волковой
Спасибо, интереснейший материал.
Было бы здорово видеть иллюстрации всех графических методов.
Спасибо, подумаю над этим. Пока интересно, что каждый четвёртый открывший статью - сохранил её в закладки, это забавно.
искать везде (и находить) закономерности - шизофрения)))
Находить закономерности там, где их на самом деле нет - шизофрения как психологическая болезнь. Различать тонкие закономерности - гениальность. Дело в практичности. При этом некоторые гениальные вещи находят своё применение лишь спустя столетия, тут да, отличить одно от другого сложнее :)
Я прочитал, погуглил некоторые моменты)) подписался на телеграм-канал, и в закладки-на "свежую" голову еще почитаю, для практического применения, спасибо.
Рад буду, если вам пригодится! И согласен с вами, повторение - мать учения. Особенно практика помогает запомнить и усвоить данные подходы. Сложился материал для следующий статьи, спасибо тем, кто дал обратную связь.
https://vc.ru/life/119416-kak-gotovit-ponimanie-tekstov дополнение материала
Спасибо Вам, гуру аналитики
Сложна
Спасибо, продолжайте писать!
Благодарю за пожелание, в течение недели материал оформлю!
Да действительно.
Все успешные люди использовалт а своём бизнесе квадрант, в построении. Нет необходимости быть суперинтелектом.--только действия дают полное понимания твоего успеха,указывают на ошибки. Не попробовав, не поймёшь, но это не значит,учиться на собственных ошибках. Для этого и существует квадрант успеха. И, конечно,как говорил Боб Эндрюс, нужен оптимизм, галюцигенный оптимизм. Видить то, что не видят другие
Добрый день! Подскажите пожалуйста как найти Ваш канал в телеграмм? По ссылке перейти не получается )
Можно в поиске указать @antxt
Спасибо :-) Теперь я с Вами
Wikipedia: About 2.5 percent of the population scores above 130
т.е. в нащей стране порядка милиона таких "гениев"
Разница между распространённостью IQ в 130 и 140 гораздо выше, чем между 110 и 120.
Ну и завидовать нехорошо. Вы используете "гении" как иронию, из-за того что завидуете интеллектуально развитым людям. Фу таким быть.
P.S. как иронично, что вы не вкурили разницу между фактом из википедии, и цифрами из статьи, чем продемонстрировали собственное агрессивное невежество. Не можете признать факта, что есть люди умнее вас. Смиритесь с этим.
да, вы точно не гений :)
С этим согласен.
А вы попробуйте ещё раз обдумать описанное, там дело в тонких но очень важных различиях. Это как бегать 100 метров за 10 секунд или за 11; за 11 или за 12. Разница в 1 секунду, но она разделяет две категории людей совершенно различной численности
Комментарий недоступен
В подкасте Родина слонов есть великолепные примеры, как археологи и историки используют сквозную проверку информации из различных источников, и сопоставляя её делают крутые выводы. Думаю одни бивней не хватит)
Не открывается телеграмм, можно ссылочку?
Пс статья прекрасна
Спасибо за отзыв! Вы даёте понять, что следующая статья тоже может оказаться полезно, ускорю написание :) Телеграм видимо из-за блокировок не открывается, вбейте в поиск @antxt , либо попробуйте через эту ссылку перейти - https://tele.gs/antxt
Ссылка на канал работает ок, если подключён vpn.
Приведенный квадрант вместе с его описанием вызывает очень много вопросов.
Как вообще можно рассматривать наличие или отсутствие решения, когда проблема неясна?
Вероятно, этот артефакт относится к деятельности по решению неясных задач, задач с нечеткой постановкой. Такие задачи существуют, часто решаются в области консалтинга.
На мой взгляд, пересечение осей, на котором построен весь квадрант – ошибочно в принципе. Поиск решения происходит после определения проблемы следующим банальным линейным способом:
Есть проблема? - если да, то
Проблема неясна? – перейти в состояние "Проблема ясна" (разобраться).
Нужно что-то делать? - если да, то
Есть ли решения? - перейти в состояние "Решение есть" (найти решение)
Каждый из переходов состоит в выполнении аналитической деятельности: изучение предметной области, определение целевого состояния, поиск подходящего средства решения, и далее применение этого средства (вне области рассмотрения ).
Синим шрифтом определены инструменты, которые, по мнению автора, применимы в каждом из 4 случаев, определяемых состоянием проблемы и наличием ее решения. С учетом ошибки пересечения осей, их распределение оценивать не имеет смысла, тем более, что приведен далеко не полный набор аналитических средств.
"Как вообще можно рассматривать наличие или отсутствие решения, когда проблема неясна?"
Ограниченным апологетам системного анализа, не признающим ничего кроме, этого не понять.
Т.к. вы не поняли, даже не допустили попытки осознать, остальной текст - бла-бла-бла от человека, который не смог разобраться.
Вы бы на моём месте вникали бы в дальнейший ваш текст? :)
Ваш ответ неконструктивен - он не содержит логичных аргументов и доводов в защиту вашего “квадранта”. По-видимому вы чем-то ополчены на системных аналитиков, но давайте это останется за рамками вашего поста и моего вопроса к нему.
В своем ответе вы выделяете людей, которые по вашему мнению, просто не способны понять ваших идей и с высоты вашего самомнения просто отмахиваетесь от их вопросов с самодовольной улыбкой. Удивительный ход! Жаль, что при защите научных работ так не работает.
Весьма странное поведение для автора, пост которого призван ответить на вопрос “А как думать?”, не правда ли?!
Если вы размещаете свой пост на общедоступном ресурсе с открытыми комментариями, то будьте готовы и к критике.
Вы не потрудились найти логичных аргументов в защиту вашей модели, но обвиняете в том, что я не разобрался.
К своему сожалению, я вник в ваш текст, и в результате выявил в нем логические несоответствия, и хочу получить пояснение автора, для чего ранее и написал. Если вы по-прежнему убеждены в своей модели и хотите доказать ее верность - прошу аргументировать вашу точку зрения. Сделайте шаг навстречу “ограниченных” - попробуйте упростить объяснение. Ведь своим вопросом я приглашаю вас на дискуссию. Ответьте. Возможно, я стану вашим верным сторонником - дайте шанс!
“Если у нас есть решение, но неясны проблемы, тогда это — тестирование...” (1)
Если я правильно понял, то речь здесь идет о проблемах, которые могут быть выявлены в ходе тестирования. То есть подразумеваются проблемы, порожденные решением, вторичные если хотите, а не та первичная проблема, для решения которой предусмотрено решение. Надеюсь, что эта первичная проблема все-таки есть, раз есть ее решение. В последующих предложениях речь явно идет о первичных проблемах:
“Если у нас понятна проблема и нам нужно найти её решение, то…” (2)
“Если у нас даже неясно, в чём состоит проблема, то...” (3)
Таким образом у вас в случае (1) подразумеваются вторичные проблемы, в случае (2) и по-видимому (3) подразумевается первичная. С учетом разной семантики этих понятий, помещение их на одной диаграммы для обозначения ее областей является неверным. Точнее - является примером ошибки, вызванной подменой понятий.
Четвертая ситуация, когда понятна проблема и есть решение, вообще не понятна. Зачем в этом случае нужны интеллект карты, если все уже ясно?
Давайте прокомментирую своё видение:
(1) Я тут не разделяю первичные и вторичные проблемы. Да, тестирование это поиск проблем (в) решении, есть ещё вариант поиска болезней (проблем) которые лечит уже известное решение. Так была изобретена виагра.
(2) "С учетом разной семантики этих понятий, помещение их на одной диаграммы для обозначения ее областей является неверным. Точнее - является примером ошибки, вызванной подменой понятий." Спасибо за замечание, думаю пример с лекарством и поиском областей применения вам более понятен будет. Т.е. если обобщать, мы ищем границы применимости, которые описывают как проблемы с которыми мы можем справиться решением, так и наоборот - те, с которыми справится не можем. Граница одновременно описывает оба понятия, а значит различение проблемной/непроблемной зоны - дело вкуса.
В целом насчёт первичных/вторичных проблем - не вижу смысла их разделять с моей точки зрения, это различие ввели вы, и после этого вы мне говорите о том, что у меня что-то не так. Т.е. вы аппелируете к тому, что есть некое общее понимание классификации проблем, это типичная ошибка системного подхода - точек зрения на самом деле может быть сколько угодно. Вижу это так.
(4) "Зачем в этом случае нужны интеллект карты, если все уже ясно?" если вы когда-нибудь попробуете интеллектовые карты для организации своих выводов, то сразу поймёте, без вопросов. Думаю так. Они нужны для структурирования и упорядочивания соображений на тему. Интеллектовая карта позволяет многое выявить в своих мыслях, обустроить их соответствующим образом и отразить в тексте статьи, например.
В целом, да, у меня достаточно резкая реакция на требование "точности" там, где спрашивающие меня точность апологеты системного анализа при любой непонятной ситуации используют аргументы отсылки к авторитету. Этакие жрецы. Это только один из видов доказательств в математике - египетский. Есть и другие.