Анна, статья понравилась, но есть несколько пожеланий, которые, возможно, сделают текст чуть доступнее:
1) Этот же материал будет читаться легче, если использовать верстку текста. Она доступна в редакторе при добавлении каждого нового блока. В частности, можно добавлять цитаты, врезки, выделять самые важные блоки, использовать подзаголовки;
2) Возможно, стоит добавить в текст или/и дорожную карту как создать дополнительную эмоциональную ценность для своего бренда/компании/личного бренда или же описать как этого удалось достичь другим (описать их путь и конкретные шаги).
3) В ряде предложений, вероятно, можно упростить часть речевых оборотов и опустить (заменить, разбавить, объяснить простыми словами) некоторые термины, сделав статью чуть более публицистической.
Анна, я не умные слова, которые Вы тут впихнули везде характеризую, а именно вашу статью. Она трешовая, не потому что она затрагивает тему определенную, а потому что вы ее не раскрыли, размазали простую для понимания идею на 10 абзацев. Притянули сюда еще Трампа и Дурова на кой-то фиг, видимо чтобы придать тексту чуть больше веса. Чтобы поконкретнее быть - возьмите к примеру Ваш абзац про эмоциональную ценность. Вы не раскрыли это понятие, вы просто льете воду чтобы набрать больше символов. Нужно было написать "Эмоциональная ценность это те деньги, которые покупатель готов заплатить за эмоции от продукта/сервиса." или же "Эмоциональная ценность это совокупность эмоций, которые покупатель испытывает при взаимодействии с продуктом/сервисом". Какой нафиг эмоциональный двигатель, какой нафиг эмоциональный мост?
Согласна с Вами полностью.
Когда автор начал спорить с Вами по поводу определения, у меня возникло очень много вопросов к самому автору)
Определение для автора статьи: Эмоциональная ценность определяется как осознаваемая польза, приобретенная в результате способности продукта вызывать чувства или состояние аффекта.
Как методолог могу сказать, что это просто "неудовлетворительно".
За изложение, незнание предмета обсуждения и стилистику русского языка. Даже если Вы будете хамить всем комментаторам, Ваша квалификация от этого не повысится.
Автор может писать как он хочет, это его право, но когда он публично пишет откровенную ахинею, и в особенности когда он это делает в целях поиска клиентов для продажи своей экспертизы, читатель имеет полное право также публично выразить свое отношение к материалу. Вы одну и ту же шарманку крутите, ставите под сомнение авторитет оппонента. Вот вы пишите что мое определение неверно, но я его взял из старой книги 2000 года "Emotional Value: Creating Strong Bonds with Your Customers", книгу написала доктор наук
Janelle Barlow. У вас вот степени доктора наук нет, и статей нет нигде в научных журналах, и вы говорите что кто-то не дорос? Смешно!
Если это топовые международные peer-reviewed журналы по данному направлению, то это некая гарантия от полного буллшиттинга. Можно преукрасить или завысить значение, - это бывает, - но буллшит не пропустят. Немного общаюсь с такими учеными - никто на РБК Про и в ВиСи статьи не писал. Но возможно автор - первая будет :)
В этом месте СССР запахло, простите.
Личность - никакая это не последняя буква.
Нужно быть собой и не бояться отвечать за свои действия.
Кстати, Sasha Soogle, с удовольствием прочитаю ваш материал на заданную тему. Как я понял из комментариев, вы в ней отлично разбираетесь. Пришлите статью в личку, как будет готова, пож-та.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
@Аккаунт удален может Вы не будете указывать читателям как комментировать Вашу статью? :)
Анна, статья понравилась, но есть несколько пожеланий, которые, возможно, сделают текст чуть доступнее:
1) Этот же материал будет читаться легче, если использовать верстку текста. Она доступна в редакторе при добавлении каждого нового блока. В частности, можно добавлять цитаты, врезки, выделять самые важные блоки, использовать подзаголовки;
2) Возможно, стоит добавить в текст или/и дорожную карту как создать дополнительную эмоциональную ценность для своего бренда/компании/личного бренда или же описать как этого удалось достичь другим (описать их путь и конкретные шаги).
3) В ряде предложений, вероятно, можно упростить часть речевых оборотов и опустить (заменить, разбавить, объяснить простыми словами) некоторые термины, сделав статью чуть более публицистической.
Спасибо!
Комментарий недоступен
какой же это треш
Комментарий недоступен
Анна, я не умные слова, которые Вы тут впихнули везде характеризую, а именно вашу статью. Она трешовая, не потому что она затрагивает тему определенную, а потому что вы ее не раскрыли, размазали простую для понимания идею на 10 абзацев. Притянули сюда еще Трампа и Дурова на кой-то фиг, видимо чтобы придать тексту чуть больше веса. Чтобы поконкретнее быть - возьмите к примеру Ваш абзац про эмоциональную ценность. Вы не раскрыли это понятие, вы просто льете воду чтобы набрать больше символов. Нужно было написать "Эмоциональная ценность это те деньги, которые покупатель готов заплатить за эмоции от продукта/сервиса." или же "Эмоциональная ценность это совокупность эмоций, которые покупатель испытывает при взаимодействии с продуктом/сервисом". Какой нафиг эмоциональный двигатель, какой нафиг эмоциональный мост?
Согласна с Вами полностью.
Когда автор начал спорить с Вами по поводу определения, у меня возникло очень много вопросов к самому автору)
Определение для автора статьи: Эмоциональная ценность определяется как осознаваемая польза, приобретенная в результате способности продукта вызывать чувства или состояние аффекта.
Комментарий недоступен
Как методолог могу сказать, что это просто "неудовлетворительно".
За изложение, незнание предмета обсуждения и стилистику русского языка. Даже если Вы будете хамить всем комментаторам, Ваша квалификация от этого не повысится.
Комментарий недоступен
Автор может писать как он хочет, это его право, но когда он публично пишет откровенную ахинею, и в особенности когда он это делает в целях поиска клиентов для продажи своей экспертизы, читатель имеет полное право также публично выразить свое отношение к материалу. Вы одну и ту же шарманку крутите, ставите под сомнение авторитет оппонента. Вот вы пишите что мое определение неверно, но я его взял из старой книги 2000 года "Emotional Value: Creating Strong Bonds with Your Customers", книгу написала доктор наук
Janelle Barlow. У вас вот степени доктора наук нет, и статей нет нигде в научных журналах, и вы говорите что кто-то не дорос? Смешно!
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
А Вы научной работой занимаетесь? Степень есть? Статьи в качественных научных журналах?
Степень и статьи тоже не гарантия. Чтобы оценить, нужно хорошо в теме быть.
Если это топовые международные peer-reviewed журналы по данному направлению, то это некая гарантия от полного буллшиттинга. Можно преукрасить или завысить значение, - это бывает, - но буллшит не пропустят. Немного общаюсь с такими учеными - никто на РБК Про и в ВиСи статьи не писал. Но возможно автор - первая будет :)
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
В этом месте СССР запахло, простите.
Личность - никакая это не последняя буква.
Нужно быть собой и не бояться отвечать за свои действия.
Кстати, Sasha Soogle, с удовольствием прочитаю ваш материал на заданную тему. Как я понял из комментариев, вы в ней отлично разбираетесь. Пришлите статью в личку, как будет готова, пож-та.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен