{"id":3062,"title":"10 \u0431\u0435\u0441\u043f\u043b\u0430\u0442\u043d\u044b\u0445 \u0431\u0438\u0437\u043d\u0435\u0441-\u0432\u0435\u0431\u0438\u043d\u0430\u0440\u043e\u0432 \u043e\u0442 \u044d\u043a\u0441\u043f\u0435\u0440\u0442\u043e\u0432 \u0438\u0437 \u041f\u0435\u043a\u0438\u043d\u0430 \u0438 \u0414\u0435\u043b\u0438","url":"\/redirect?component=advertising&id=3062&url=https:\/\/vc.ru\/promo\/234962-korotko-besplatnye-vebinary-po-predprinimatelstvu-na-angliyskom&hash=b135d4b599c1359513b114163f3419c38796c0f1b3d43d20b05d4b10b98bc257","isPaidAndBannersEnabled":false}
Маркетинг
Яков Иванов

Почему любой текст — пропаганда. Базовый принцип редактуры

Цель любого материала на свете — формирование определённого мнения у читателя. Видео, статья, фотография — не важно — контент хочет залезть к читателю в голову и что-то там починить. "Если хочешь выбрать холодильник, то делай так", "занимайся спортом, а не то будешь толстым", "не лезь в электробудку — убьёт".

В профессиональной среде это называется редактурой текста, копирайтингом или контент-менеджментом. В народе это называется пропагандой.

Почему контент никогда не будет объективным

Контент-мейкер всегда сильнее потребителя. Суть в том, что у создателя и потребителя контента изначально неравные права. Первый может часами сидеть над материалом, скурпулёзно подбирать примерчики и возделывать свою пропагандистскую картину мира. А читатель ничего не может. Он просто потребляет, что дают.

Контент-мейкер никогда не заинтересован в том, чтобы подрывать свои позиции. И даже если он подбирает примеры, оспаривающие его тезис — он их обязательно разгромит. Иначе зачем вообще писать материал?

Вася пишет статью про вред курения. Его цель — вбить читателю в голову, что курить плохо. Для этого Вася обязательно скажет, что от курящих воняет, покажет фотографии стоматитных ртов и гнилых зубов, по классике жанра достанет чёрные легкие курильщика и сравнит со здоровыми.

Но Вася никогда не скажет, что курение понижает риск развития болезни Паркинсона. И о положительном влиянии курения на мыслительные процессы Вася тоже не скажет. Он же не дурак, зачем ему копать под себя?

Контент-мейкер всегда неправ. Мы всего лишь люди — абсолютной истины нам никогда не постичь. Всего-лишь-люди могут только вырывать из происходящего вокруг определённые факты и складывать их в какую-то картинку. Но это — всё ещё разрозненные факты. Всей ситуации в целом мы никогда не узнаем.

В интернете опять кто-то не прав. Миша с Сашей спорят о Сталине. Миша говорит: "Сталин ел детей!". Саша отвечает "Сталин победил в войне!". Миша парирует: "Сталин убивал людей!". А теперь Саша: "Сталин поднял промышленность".

Такие беседы могут длиться часами: у обеих сторон есть свои аргументы. Миша не прав? Прав. А Саша что, врёт? Да нет. Кто пропагандист? Оба.

Мы сможем приблизиться к объективной реальности лишь в одном случае: если нам удастся сделать одну большую фотографию того, что происходит на Земле в данный момент. Но и то будет не очень правдой — в головы к людям мы всё равно не залезем. Отсюда вывод: у нас никогда не будет объективной истины. Максимум — кучка фактов, которые мы сможем насобирать.

Читатель не любит, когда с ним спорят. Все мы живём в информационном пузыре — у каждого он свой. Алгоритмы YouTube знают, какие мы видео любим, и дают нам одно и то же. Spotify изучил ваши предпочтения и всегда попадает точно в них. Ваши друзья придерживаются взглядов, которые вы разделяете, и Вконтакте любезно показывает вам их посты.

Соцсети и источники трафика знают: человек не любит, когда с ним спорят. Поэтому они и не спорят. А это — прекрасная почва для пропаганды. Контент-мейкер несёт полную чушь, читатель рад обманываться — и в итоге они вместе сливаются в пропагандистском экстазе. Идиллия.

Оксана пишет книги. Олег купил одну из её новинок и решил написать негативный отзыв в комментариях в инстаграм. Поклонники творчества Оксаны мгновенно разорвали его вклочья: они не хотят видеть, как их любимого автора поливают грязью. Плевать на аргументы — лишь бы Олег не ломал их картину мира. Оксана пишет прекрасные книги, а ты Олег, ничего не понимаешь и вообще дурак.

Признаки пропаганды

Даже в мире, где всё вокруг — пропаганда, есть особенные авторы, особенные тексты, которые выделяются. Они не просто влияют на картину мира читателя, они её насилуют. К таким текстам лучше не приближаться, и писать такие тоже не стоит. В них нет справедливости и правды, зато есть обида, ненависть и нежелание слышать друг друга.

Вот симптомы таких материалов:

Лексика не грани. Уничтожить, испепелить, кровавый, жестокий, тиран, держиморда, борьба, произвол, беззаконие, мразь, фашист, подонок, убийца, душегуб — вот несколько слов, которые любят мастера пропаганды.

В их речах, как правило, экспрессия достигает какого-то запредельного уровня: хочется плакать, убивать, смеяться — что угодно, только не думать. Эти слова обращаются не к разумному и рациональному, но к животному и чувственному. А животное в аргументах не нуждается.

Когда произвол и беззаконие надели ваши мундиры и изображают из себя закон, долг каждого честного человека не подчиняться вам и бороться. И я как могу борюсь и буду продолжать это делать несмотря на то, что сейчас я оказался полностью под контролем людей, которые, наверное, за мою жизнь не дадут и три копейки. Но тем не менее даже сейчас я говорю, что буду с вами бороться и призываю всех остальных не бояться вас, и делать все, чтобы закон, а не ряженые в мундирах и мантиях восторжествовали.

Безапелляционность. В мире пропаганды ничего не бывает просто так. Всё происходит зачем-то. И уж мы-то точно знаем, зачем.

В речах пропагандистов не бывает сомнений: всё всегда кристально ясно и понятно.

Коронавирус начался как спецоперация американских учёных по уничтожению китайцев. Уж мы-то знаем, что у них там стояла лаборатория. И в этой лаборатории точно был штамм коронавируса. Этот коронавирус был специально запрограммирован, чтобы убивать, но американцы, как всегда, оплошали.

Однозначность. Теперь, когда нам всё известно, осталось одно: принять меры. И меры самые решительные, действенные и радикальные. Никаких диалогов с врагом, никаких компромиссов и разговорчиков. Нам нужна победа: так завещала пропаганда. Если меры принимать не получается, то хотя бы сделаем выводы и запомним это, чтобы потом наподдать врагу.

Зачем придумали коронавирус? Напуганный человек легче отдаёт деньги и становится более управляемым. Именно в этом, как мне кажется, кроется корень данной проблемы. Кому-то и зачем-то очень сильно понадобилось напугать человечество.

Что делать с пропагандой

Если вы читатель. Все наши убеждения, если уж совсем глубоко уходить в философию, ложны, но в разной степени. Задача — эту степень минимизировать и приблизиться к тому определению правды, что вам подходит.

Самый простой способ избежать пропаганды — проверять источники. Иногда они выходят уж совсем неавторитетными и смешными. Тогда и обсуждать нечего.

Ещё один способ — покидать информационный пузырь и следить за оппонентами приятной вам точки зрения. Может быть. их аргументы покажутся сильнее? Повод задуматься!

Если вы автор. Пропаганда — профессия любого автора. Тут два варианта: либо мириться с этим, либо уходить.

Хорошие новости: пропаганду можно приручить. Вы можете менять своими текстами мир и настраивать его под себя и нужды клиентов. Не нравятся теории заговора — написали разгромный текст-опровержение. Нравятся теории заговора — написали разгромный текст-подтверждение.

Хочется продать товар — выделяем преимущества. Хочется свернуть продажи — выкатили все недостатки на божий свет.

Выводы

  • Всё — пропаганда
  • Что-то — чуть меньше пропаганда
  • Пропаганду можно приручить и использовать для своих и клиентских нужд
{ "author_name": "Яков Иванов", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 12, "likes": 1, "favorites": 8, "is_advertisement": false, "subsite_label": "marketing", "id": 212715, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Fri, 26 Feb 2021 00:27:09 +0300", "is_special": false }
0
12 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Если у человека в руках молоток, то ему везде мерещатся незабитые гвозди. 

Понятно, что в стране, которую уже 100 лет насилуют пропагандисты, все начинает казаться пропагандой. Но это поверхностное суждение и не отражает сути реальности. Вероятнее всего вы не правильно понимаете слово пропаганда или используете это слово в контексте как гиперболу. 
- У пропаганды есть бенефициары.
- Целевая аудитория пропаганды общество.
- Цель пропаганды введение в заблуждение, формирование искаженного общественного мнения.
- и самое главное, пропаганда знает, что она пропаганда. Распространители пропаганды знают, что они лукавят. 
- Также стоит отметить, что если обществу (ЦА) известно, что это "коммерческое" размещение, то это уже не пропаганда, а реклама. 
Таким образом, можно сделать вывод, что большая часть контента это не пропаганда, так как мало контента отвечает реальным параметрам пропаганды.
Даня Милохин и Бузова не думают о формировании общественного мнения с целью манипуляции обществом, их задача заработать денежки и проявить себя. Получается, что любой коммерческий контенте это точно не пропаганда. 
Когда дядя Толя и тетя Оля спорят о том, что в СССР было лучше в Одноклассниках, это тоже не пропаганда. Это добросовестное заблуждение и целью оппонентов не является общество, а значить тоже не пропаганда. 
И в конченом итоге... Существует ИСТИНА. Для этого есть наука и она занимается констатацией и подтверждением фактов, так что по сути всегда можно докопаться до истины и разоблачить пропаганду.   
  

Ответить
0

Ну и кстати, ни одно художественное произведение не является пропагандой, так как оно не претендует на истину.   

Ответить
1

В моем представлении пропаганда — это навязывание с помощью текста определенной позиции.

Мне видится, что вы поняли задачу моего материала очень широко. Я не пытался сказать, что любое изречение — пропаганда, или что истины не существует. Вопрос в другом: любой человек, который профессионально работает с текстом, должен понимать, что он никогда не сможет донести всю правду.

Толя и Оля, которых вы привели в пример, профессионально с текстом не работают. Бузова и Милохин — тоже. Они не генерируют контент в том смысле, о котором я говорил, поэтому и авторами не являются.

Все остальные рассуждения о воздействии пропаганды на общество, о бенефициарах и.т.д. я контраргументировать не буду. Это игра словами — что считать пропагандой, а что нет.

У меня была другая проблема: все, кто работают с текстом, пропагандисты. И я это своим материалом попытался донести.

Спасибо за содержательный комментарий.

P.S.

И почему это реклама перестала быть пропагандой? Любой рекламщик намеренно искажает мир читателя — рассказывает о преимуществах и замалчивает недостатки.

Знает об этом потребитель или нет — не важно. Копирайтер изначально доносит искажённую информацию и знает об этом. Чем не пропаганда?

Ответить
0

У меня вопрос. RT это пропаганда аля Соловьёв?

Ответить
0

Да, это государственный канал Russia Today. Тот ещё мрак

Ответить
0

Текст начат с ложного посыла и развивается ложными же аргументами.
Выражение личного или общего мнения - вовсе не обязательно "пропаганда".
Бывает и исключительно информационный контент (и неважно, речь о логике или эмоциях) - вам просто показывают картинку, не предлагая выводов. Даже наоборот, усложняя выборы. Для постмодернизма это вообще норма.
Ну, а к какой категории вы отнесете товарные обзоры? Вот вам две фотокамеры. Эта легче на 200 грамм (любой турист-пейзажник это заценит), а у этой - закос под "Смену 8М" в дизайне. И да, автору обзора всё равно, какую вы выберете - он продаёт не камеру, а свою экспертность.
Главная же ошибка статьи - это недооценивание аудитории. Читатель - не чистый лист, у него уже есть могучий бэкграунд из личной истории, опыта, пристрастий, образования и т.п. Например, видел я эти лёгкие курильщика, даже вживую - на прозекторском столе, смотрятся противненько. Но те ощущения, которые я испытываю, разжигая трубку с хорошей латакией делают мне всё равно на все эти увещевания и страшные картинки про мертворождение и импотенции.

Ответить
0

Вы зачем-то начинаете копаться в мотивах того, кто генерирует контент. Хотел ли он усложнить выбор или просто писал информационный материал — это всё равно пропаганда.

Возьмём тот же пример с товарными обзорами. Мы выбрали несколько примеров фотокамер и просто сравнили их. Но кто-то же выбрал пул этих камер для обзора? А почему мы эту камеру взяли, а ту нет? Получается, что читатель не увидит всей картины, а только обрывок информации из мира камер.

С "недооцениваем аудитории" тоже не понял. При чём тут вообще читатель? Материал был о том, что автор любой статьи должен понимать: полно, объективно и во всей своей красе мир отразить не получится. Всё равно выйдет однобоко.

Я пишу об этом, потому что меня самого это волнует: когда я только начинал свой путь в редактуре, мне было сложно смириться с тем, что я, возможно, пишу необъективный контент, который играет кому-то на руку. А получается, что кому-то на руку играет любой контент — независимо от того, что изначально я хотел сказать. В этом и был посыл статьи.

Ну а если уж совсем общими словами выражать главную мысль: если боитесь пропаганды — не идите в редактуру, потому что в коммерческих текстах всё — пропаганда.

Ответить
0

Если обобщить, то я думаю, что вы натягиваете сову на глобус.
Пример про камеры. Я могу отобрать примеры потому что:
а) считаю эти камеры почти идентичными;
б) просто потому, что они у меня есть - и мне захотелось их сравнить;
в) я - маркетер, и знаю, что аудитория ищет сравнение именно их. Ну банально: там разница - 5-7 тысяч рублей, что для народов важно, народы хотят понимать, за что переплачивают и за что переплачивать не стоит.
Смысл картины - в её раме. Вы в любом случае как автор отображаете не весь мир, а только собственное видение. Объективность же как таковая вообще мало кому нужна: люди хотят мнений, тщательно отфильтрованных фактов, которые потом могут использовать для аргументации - в том числе самим себе же. "Я заплатил за айфон 100 тыщ вместо 10 тыщ за ведроид потому что экосреда, блаблабла...".
Редактура же - это, в общем, и есть способ отфильтровывать и акцентировать, и далеко не всегда речь о пропаганде. В нормальном СМИ за пропаганду и из редакции могут попросить: вы должны предоставлять людям факты, трактовки оставьте для колумнистов и эссеистов.

Ответить
0

Закончить статью можно было бы фразой "И этот текст - тоже пропаганда". Поскольку автор в тексте использует ровно те методы, о которых пишет  - безапелляционность, однозначность, непримиримость. Да и, собственно, "всё - пропаганда". 

PS. Объяснять свою мысль в комментах - моветон. Хороший текст не нуждается в пояснениях.

Ответить
0

Главный тезис статьи: все тексты, которые пишутся в интернете — пропаганда.

Теперь несколько фактов о моём материале:
1) Мой текст — текст;
2) Мой текст написан в интернете.

Логическое следствие: мой текст — пропаганда.
Никто этого и не скрывал.

PS. Ответственность за понимание материала лежит не только на том, кто пишет, но и на том, кто читает. Поэтому комменты всё-таки иногда нужны.
Например, сейчас.

Ответить
0

Дык вы только подтвердили мой комментарий. Значит значимость вашего - невысокая. А тех, что вы оставили ранее - минусовая, раз уж вы вынуждены были разжёвывать свою мысль.

И раз уж зашла речь о PS,

то PS. Мало быть талантливым художником. Таких миллионы. Востребованным художника делает самокритичность. Не поймёте - значит не поймёте)

Ответить

Комментарии

null