{"id":3124,"title":"\u0422\u0435\u0441\u0442: \u0445\u043e\u0440\u043e\u0448\u043e \u043b\u0438 \u0432\u044b \u043f\u043e\u043c\u043d\u0438\u0442\u0435 \u043b\u0430\u043c\u043f\u043e\u0432\u044b\u0439 1998 \u0433\u043e\u0434","url":"\/redirect?component=advertising&id=3124&url=https:\/\/vc.ru\/special\/ozon-1998&hash=3698baa80203949d3403e055863942bcc5bdf78a94a719951304909b1efb4700","isPaidAndBannersEnabled":false}

Эффект иллюзии правды

Всем привет! На связи редакция самого крупного telegram-канала о нейромаркетинге.

Задумывались ли вы когда-нибудь о том, какие механизмы лежат в основе нашего критического мышления? Напомню, что критичность мышления - это способность человека при восприятии информации подвергать ее сомнению, оценивать ее достоверность, способность не воспринимать все на веру.

Каждый день к нам поступает огромное количество (подчас противоречивой) информации. Каким-то источникам мы доверяем, каким-то - нет. В каких-то случаях делаем это на осознанном уровне, а в каких-то случаях информация "укладывается" в обход нашего сознания.

Один из механизмов, лежащих в основе критического (а скорее некритического) мышления - эффект иллюзии правды. Этим термином обозначается склонность человека больше доверять той информации, которую он когда-либо уже слышал.

И чем больше раз слышал - тем более правдивой кажется информация

В 70х годах проводилось исследование, участникам которого озвучивали факты (много разных фактов), которые выглядели вполне вероятными. Примеры утверждений: "Первая военная авиабаза была создана в Нью Мехико.", "Большая миграция китайских железнодорожных рабочих началась в 1880-е." или "Баскетбол стал олимпийским видом спорта в 1925г." Участники эксперимента должны были оценить то, насколько правдивыми им кажутся эти факты.

Раз в 2-3 недели участники вызывались снова и им снова зачитывали разные утверждения, среди которых были и те, которые им озвучивались ранее

Оказалось, что оценка правдивости новых утверждений оставалась примерно на том же уровне, что и на первой сессии. А оценка правдивости тех утверждений, которые испытуемые уже слышали на прошлых сессиях, повышалась. Испытуемые чаще всего не помнили, что эти факты уже озвучивались ранее на этом же эксперименте, но точно знали, что уже где-то их слышали. Как следствие, им казалось, что эта информация более достоверна.

Этот же принцип лежит в основе эффективности навязчивой рекламы. Если Вы оказываетесь в магазине и видите 2 марки порошков: известную, которой вы не пользовались, и неизвестную, то Вы скорее всего предпочтете ту, о которой уже слышали (несмотря на то, что эффективность обоих марок Вам не известна). Тут можно говорить скорее об эффекте иллюзии надежности, но механизм все тот же - склонность больше доверять тому, о чем ранее уже слышал.

{ "author_name": "Нейромаркетинг", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 14, "likes": 25, "favorites": 48, "is_advertisement": false, "subsite_label": "marketing", "id": 214114, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Fri, 26 Feb 2021 21:24:33 +0300", "is_special": false }
0
14 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
11

"ложь повторенная многократно становится правдой" (приписывают Геббельсу).

Ответить
0

я думал Ленину)

Ответить
3

Миллениалы открыли базовый принцип мерчендайзинга и продаж товаров? Круто! А я-то думал, почему все эти производители так старально кадр делают с товаром и брендом, штат по контролю за выкладкой в магазинах нанимают. Оказывается, все это нейромаркетинг))

Ответить
0

Миллениалы тут ни при чем, это уже зумеры :) 

Ответить
2

да человек вообще странное животное, вспомнить те же эксперименты Аша или Мухиной (в фильме Я и другие). так что выбор уже известного выглядит безобидно и даже логично

Ответить
1

Единственное фото неудачное выбрали, имхо, поставил бы водку путинку с менее известным брендом ;)

Ответить
1

В Мск водку не пьют, в регионах - в основном местного разлива. "Путинка" не сумела стать ни "русской", ни "столичной" - чего б её то?

Ответить
0

Ну вы совсем буквально поняли, не про водку это

Ответить
0

В следующий раз учтем :)

Ответить
1

Так разве это не правильно? Если я однажды слышал, что кто-то пользуеться порошком А и он не умер, зачем пользоваться порошком Б, о котором я не слышал и от него возможно кто-то умер)) 

Ответить
–1

Количество лохов, которые слепо принимают все на веру увеличилось многократно. При том на столько, что готовы биться до смерти. Социальные меди "помогли" этому-((. Вероятно, проще жить в иллюзиях, чем включить свой мозг, подключить интуицию и начать самому думать. Никого лично не имею ввиду, просто наблюдения

Ответить
0

Глупость, раньше таких людей было значительно больше, до эпохи интернета можно было наебывать на раз два, собственно мошенники этим и занимаются, их ЦА обычно старшее поколение. 

Те, кто родились до эпохи интернета практически не могли проверить инфу, сказали по телевизору, значит так оно и есть. ПРочитали в книге, значит правда. Чтоб опровергнуть и проверить информацию  нужно было очень много приложить усилий, поэтому проверялась только очень важная информация. 
Сейчас же проверить любую инфу можно в два клика. Правда теперь количество фейков увеличилось намного и поэтому нужно знать и понимать, как правильно проверять информацию) 

Ответить
0

На основании чего такой вывод? Толпы за хайпом бегают, тратят время на псевдо активности и делают "как надо". Никакой индивидуальности! Скучно киса!

Ответить
0

На основании того, что раньше ты не мог перепроверить информацию?

Вот увидел ты какой-то факт по телевизору, дальше шо делать? Идти в библиотеку или искать человека, который шарит. Но лучше бы и их слова проверить. 

Ответить

Комментарии

null