Причем делают это с завидной регулярностью, несмотря на обильные ресурсы и широкие возможности.
Привет! Меня зовут Павел Потасуев, я управляющий директор стартап-студии Admitad Projects. Моя работа плотно связана со стартапами вот уже 10 лет. За это время сформировался некоторый пул наблюдений с определенными константами. Одна из них — это высокая вероятность смерти проекта в том случае, если его запускает корпорация.
Да, я осознанно пишу — «высокая», при том, что смертность у стартапов и без того зашкаливает.
Но зашкаливает она по десяткам типовых причин, а у корпоратов вроде бы все эти типовые дыры закрыты:
Надо денег? Берите!
Надо связей? Их есть у нас!
Надо использовать уже готовую инфраструктуру? Да пожалуйста!
Тем не менее что-то это все не очень помогает. Почему? Возможно, потому что:
Мы никогда не ошибаемся!
Эту фразу, наверное, можно сделать девизом корпоративных топ-менеджеров. Конечно, логика тут ясна: бабки выделили, владельцам отчитались, теперь надо показать, что проект успешен (даже если успех рядом с этим словом не стоял, не стоит и стоять никогда не будет).
Да и если проект немного_не_успешен_на_самом_деле, ничего страшного. Можно долго и нудно ставить какие-то очень важные, но абсолютно бесполезные KPI, которые будут закрывать и закрывать, и все будет хорошо (ведь по отчетам стартап движется по пути к счастью). Главное для топа — прикрыть собственный тыл, а остальное — вторично.
Ну а если дело почему-то не запускается в обозначенные сроки, всегда можно метнуть в него еще пару-тройку «денег», чтобы оно все-таки поехало. А то, что только бабла (= докупить время программистов, маркетологов и так далее) нередко недостаточно — это мелочи.
Да и время вроде как терпит — быстро все равно не выйдет.
Тормоз — это медленный газ
Все нужно согласовать. Письмо тому, мит с тем-то, брифинг с этими — все это растягивает «удовольствие» на месяцы. Ты не можешь просто пнуть соседа ногой и сказать: смотри, что я придумал / нашел! — и быстро реализовать идею, проверив ее через час-день-неделю максимум.
Сначала нужно пройти по всей-очень-длинной-цепочке с каждым очень-важным-микробоссом. И только потом можно что-то там кодить или тестить (к этому моменту энтузиазм может упасть до плинтуса). А еще тебе просто могут сказать «нет». Т. е. ты «знаешь», что идея точно выстрелит, но очередной начальник не разрешает реализовать, потому что лично ему мысль (или ты сам) не пришлась по душе.
К слову, скорость движения корпоратов снижает не только вертикальная иерархия с кучей сопутствующих нюансов. Куда важнее то, что в процессе стройки проекта компания должна предусматривать буквально все, чтобы потом не оказаться втянутой в многомиллионные судебные тяжбы. Или проблемы с налоговой. Или с другими госорганами, и еще бог знает с кем.
Стартаперы же думают об этом в последнюю очередь. Это логично: шансы, что кто-то будет подавать в суд на микрофирму без особых денег на начальном этапе ее развития, — малы (и вообще голова фаундера забита и без этого). Другое дело — возможность выдоить крупного игрока-миллиардера (корпорацию), тут уж явно есть над чем подумать.
Диверсификация бизнеса — кредо корпоратов, но не стартапов
Это третья мысль, которая возникает в голове при размышлениях «почему не взлетает». Смотрите сами:
- Корпорация — все хорошо, есть устойчивый рост по классическим направлениям, есть материально-технические активы, можно запустить что-то эдакое, чтобы приумножить. Ну в крайнем случае — что-то эдакое, чтобы работало с уже имеющейся инфраструктурой компании. Взлетит — отлично! Нет? Ну да черт с ним, давайте что-то другое запустим!
- Классический стартап — почти ничего нет, есть скудные денежные и человеческие ресурсы, если не взлетит — нам p….z! Поэтому надо рвать жопу, чтобы все вышло, другого пути к многоденег и захватмира нет! Выбирать самые бюджетные и эффективные решения — это не вариант развития стартапа, а его единственный путь для выживания.
Кроме того, в стартапах вне корпораций работает минимум один человек с шилом в известном месте — фаундер (кому не нравятся англицизмы, пожалуйста — основатель). Этот человек так или иначе пинает всю команду, чтобы получить результат, ведь на кону как минимум стоит собственное ЧСВ, а то и деньги, полученные от FFF. А команда может быть мотивирована не только лидером, но и долей в проекте, поэтому ее активность будет высокой.
В корпоративном же проекте, скорее всего, будет сборная солянка из тех, кого (в худшем случае) было не жалко отдать из отделов на эти «3–6 месяцев, пока запустите», либо (в лучшем случае) группа наемников или действительно хорошие спецы, которым сказали: «посиди тут полгодика, а потом мы тебя повысим».
Но и у первых, и у вторых будет один общий показатель: зарплата будет получена независимо от результатов. Мотивация? Не слышали. Или слышали, но не очень громко. Исключения редки.
Стартап из корпорации становится бабочкой, пробежав мимо стадии яйца, личинки и куколки
Потому что в корпорации обычно пилят сразу готовый продукт. Есть определенное видение продукта, снизошедшее сверху. Этот самый vision может не иметь никакого отношения к реальности. Например, увидели, что в Штатах работает хорошо? Давайте повторим у нас!
Выходит, что топы как бы заранее знают, что нужно потенциальному клиенту, да вот беда — их (покупателей) об этом забыли спросить. Поэтому команда смело идет к релизу продукта, не особо напрягаясь на какие-то том отзывы аудитории по пути (в том числе и потому, что их может банально не быть).
Обычный же «дикий» стартап проходит весь путь от начала до конца, собирая по пути фидбэки и зачастую общаясь с клиентами на более «короткой ноге» — и такая обратная связь приносит свои плоды. Ненужное выкидывается, нужное — совершенствуется (да и, откровенно, денег на ненужное нет). Нет попытки в чисто корпоративном стиле навязать клиенту свой «он вам крайне нужен» продукт, просто потому что в его запуск были вложены годы работы и миллионы долларов.
Кстати, возможно, это одна из причин, почему корпораты охотно покупают растущие стартапы даже вне основного вектора бизнеса компании?
Коротко для тех, кому было лень читать всю статью
Стартапы в корпорациях мрут, потому что:
- проверка и реализация новой идеи — всего лишь одно из многих-многих направлений деятельности, неудача — некритична;
- у команды на зарплате низкий уровень (относительно «диких» стартаперов или стартап-студий) мотивации — нет доли в проекте;
- скорость развития проекта зачастую не имеет существенного значения, а сроки разработки всегда можно продлить = нет момента «не запустим вовремя — умрем»;
- технологии, которые используются при создании каждого элемента продукта, делаются очень долго — и иногда к моменту реализации уже вообще не нужны («мы подумали и решили убрать эту фичу»).
- может присутствовать правило «Босс решил, что нашим клиентам будет лучше именно так, как считает он, а не какие-то исследования», и никто не хочет играть в карьерного самоубийцу и объяснять, что это — плохой подход;
- вывод продукта на рынок — отдельный квест с кучей юридических заморочек, который занимает много, очень много или очень-очень много времени.
Значит ли это, что если праведный стартап должен запускаться исключительно в гараже, а команда, которая сидит в благоустроенном офисе, пожирает корпоративные печеньки на обеде за теннисом и изображает из себя Джобсов в юности, автоматически лишена духа шансов на победу?
Нет.
Есть удачные примеры вроде того же «Яндекс.Такси», или «Еды» и пары подобных проектов. Если, конечно, можно назвать «удачей» запуск пары-тройки продуктов из полутора сотен попыток за десяток лет.
Этот пример как раз хорошо подтверждает общее правило. Столкновение культуры «быстрого стартапа» и «неповоротливой корпорации» сильно снижает шансы на успех. И далеко не всегда тонны бабла позволяют эти шансы выровнять хотя бы на уровне 50/50.
На мой взгляд, создавать новые проекты, пусть небольшие, но потенциально дорастающие до большого бизнеса, можно только в отдельной, изолированной от всех недостатков корпоратов, среде. Самостоятельно либо в отдельных структурах вроде стартап-студий, со своими правилами игры.
Если же делать это «внутри периметра» корпоративных заморочек — вероятность успеха будет значительно ниже.
Если у вас есть вопросы или идеи, то их можно обсудить тут или в чате стартап-студии Admitad Projects в Telegram.
Из личного опыта, типовой пример: написал сценарий стартапа, разработал проект, дизайн, айдентику, посчитал деньги. Окупаемость год.
Одному заниматься не хотелось, так как нужна была стартовая тестовая площадка с коммуникациями, без аренды. Позвонил инвестору. Цена вопроса для него - 2млн.руб. для старта и проверки.
После слов: «Тебе позвонит мой финансовый аналитик», энтузиазм поуменьшился. После звонка аналитика энтузиазм пропал совсем.
Аналогично были похоронены и другие идеи, так как разные инвесторы просили гарантии (в т.ч.банковские) и долю от 51 до 80%.
Делал международный стартап, мне один инвестор пишет, и при это разговаривает со мной, как будто я раб и ему должен. Ну я его культурно и послал. Мне потом его помощник звонит и спрашивает, мол выслал ли я материалы. А я ему говорю, что мол ваш инвестор даже не поздоровался со мной, не говоря уже о том, чтобы разговаривать нормально.
Мне видится, что с учётом 90-х, в России повыдезало огромное количество не тех людей с деньгами, с которыми инновации строить в принципе нет смысла. И огромное количество отжайла, уголовных дел, разводов и прочего говорят об этом.
Я видел не много инвесторов в своей жизни, но ВЕСЬ опыт был негативным. Каждый пытается закабалить тебя в рабство.
Нет нормального отношения. Когда каждый учредитель делает бизнес вместе. Кто-то что вкладывает для общего дела. Вместе ведут бизнес к светлому будущему. Вместе получают барыши, и не важно какие, даже кэшаут. В противовес, я вижу какую-то дичь.
И то, что у нас не выростают единороги в России, это реальный показатель ущербности всей отрасли.
для тебя актив - это процесс.
для них - это капитал.
каждый хочет за свой актив больше,
только ты свое "больше" достигаешь активностью, а они наглостью.
Они в принципе в большинстве своем не верят в креатуру,
иначе вместе с тобой бы сидели в окопах и активно пилили движ.
Есть эгоистичные люди, которым важнее своя собственная шкура, чем общее дело. Для общего дела нужно работать, развиваться, а зачем, когда можно просто взять результат?? Например, силой.
Я для себя уже давно выделил несколько групп людей.
Если активные и грамотные лидеры, которые являются социально-активными, хорошо объединяются и радуют за общее дело. Как ни странно, их не так уж и мало.
Проблема в том, что есть такая вещь, как коллективный интеллект. И когда приходит другая группа людей, которая просто использует достижения других, заботясь о собственной шкуре, то с одной стороны падает интеллект группы выше, а с другой стороны с учётом разницы ценностей эгоистичные люди пробиваются сильнее. Поэтому нужен самоконтроль, понимание и видение таких эгоистичных людей.
И в принципе, нормальные люде, которые прошли жизнь, и обладают нормальным интеллектом, их видят. И эгоистичное дно, как правило в какой то момент упирается в потолок. Этот потолок обусловлен тем, что среди нормальных людей есть лучшие, которые не хотят отдавать свои достижения даунам. И либо эгоисты меняются (а это возможно) и тогда растут выше, или скатываются/остаются на том же уровне.
Главное это видеть этих даунов, и выкидывать их отовсюду, откуда можно. Они могут иметь высокие достижения/образование и прочее, так что их изначально достаточно сложно распознать. Но с ними сложно достигнуть общего дела. Эго, перетягивание одеяла на себя без причины, присваивание результатов и неадекватное перекладывание неудач и прочее.