Сейчас проходят слушания по антимонопольному разбирательству ряда американских штатов против Гугла. И как всегда, в ходе таких слушаний всплывает много того, о чем рассуждали на кухнях, но не говорили в слух.
Самые интересные выдержки из искового заявления:
— Google имеет секретную сделку с Facebook под названием «Jedi Blue», которая, как они знали, была настолько незаконной, что в ней есть целый раздел, описывающий, как они будут прикрывать друг друга, если кто-нибудь о ней узнает
— В Google есть команда под названием gTrade, полностью посвященная манипулированию рекламным рынком
— У Google был план под названием «Проект NERA» по превращению Интернета в огороженную среду. Основным компонентом этого проекта был принудительный вход в браузер Chrome, с которым вы, вероятно, сталкивались.
— Google готов сделать практически все, чтобы люди не могли обойти их биржи рекламы. В этом, например, вся суть AMP.
— Google, как правило, инсайдерски торгует на своих биржах рекламы всеми способами, которые вы можете придумать, и всеми способами, которые вы не можете.
— Торги на рекламных биржах фальсифицируются в пользу Google — он выигрывает на торгах даже там, где не предлагает самую высокую ставку.
— Обо всем этом известно достаточно большому количеству сотрудников Google.
Кажется нас ждет интересный судебный процесс.
Подписывайтесь на мой телеграмм канал @dailykuznetsov где я публикую короткие заметки о финансах, обществе и управлении продуктами
Комментарий удален модератором
Чем это точно не кончится, так справедливым решением. Оно будет исключительно политическим, без вникания в тонкости работы
Это в вашем мире. Если вы хотя бы раз почитали материалы любого подобного дела в США, удивились бы насколько там вникают в детали.
Вообще открытые материалы таких дел это кладезь инсайтов в то как думают и принимают решения большие компании.
Если бы немного следили за политикой в США, то понимали бы контекст этого суда. Инсайтов там может быть дофига и больше, к справедливому решени они, к сожалению, не имеют отношения.
Решение будет политическим, а аргументы в пользу него найдутся.
вы можете представить чтобы российский судья умел программировать и высказал свои знания в этом вопросе как аргумент в деле? Я нет. Я в судах много бывал. А вот американский судья в деле эпла против самсунга именно этим и отличился.
1) Очень часто забывают, что за теми же конгрессменами стоят советники.
2) Задавая "простые" вопросы на слушаниях явно провоцировали собеседника (у конгрессменов часто юридический опыт, а их ответчиков готовили к слушаниям топовые юристы сутки напролет).
3) Конгрессмены задают наивные вопросы потому что это вопросы электората и они говорили на языке электората. Айтишникам это кажется глупостью, но ничего откровенно нелогичного в вопросах не было. Более того и ответы были юридически очень грамотными и корректными.
Особенно тот вопрос, где Цукербергу задали вопрос про твиттер. Это в целом показывает уровень дискуссии.
Вполне себе отражает уровень избирателей.