Мне одному кажется, что статья написана непрофессионально? При ROI равном 0%, компания сработала в ноль, то есть ничего не потеряла, но и не заработала. Другими словами расход равен доходу. В статье же написано, что если ROI 100%, то бизнес вернул вложения, но ничего не заработал. Хотя из их же примера при ROI=66% доход=1500 000 ₽, расход=900 000 ₽, то есть на каждый вложенный рубль получилось заработать 66 копеек сверху. А в статье написано, что при доходе — 1 500 000 ₽ и расходе — 900 000 ₽ затраты не окупились. Как при таких суммах они могут не окупиться? С ROMI та же история. При доходе — 360 000 ₽ и расходе — 190 000 ₽, ROMI=89%, то есть на каждый вложенный рубль получилось заработать 89 копеек сверху. А в статье опять «инвестиции не компенсируют затраты».
На мой взгляд статья написана дилетантом и просто вводит людей в заблуждение
Мне одному кажется, что статья написана непрофессионально?
При ROI равном 0%, компания сработала в ноль, то есть ничего не потеряла, но и не заработала. Другими словами расход равен доходу.
В статье же написано, что если ROI 100%, то бизнес вернул вложения, но ничего не заработал. Хотя из их же примера при ROI=66% доход=1500 000 ₽, расход=900 000 ₽, то есть на каждый вложенный рубль получилось заработать 66 копеек сверху. А в статье написано, что при доходе — 1 500 000 ₽ и расходе — 900 000 ₽ затраты не окупились.
Как при таких суммах они могут не окупиться?
С ROMI та же история. При доходе — 360 000 ₽ и расходе — 190 000 ₽, ROMI=89%, то есть на каждый вложенный рубль получилось заработать 89 копеек сверху. А в статье опять «инвестиции не компенсируют затраты».
На мой взгляд статья написана дилетантом и просто вводит людей в заблуждение
Спасибо за внимательность! Исправили данные моменты в статье.