Кто виноват в нечестной рекламе: заказчик или рекламщик
И можно ли остановить очередной виток потребительского цинизма.
Затянувшийся тренд последних лет гласит: «Рекламщики достали! Как не стыдно обманывать людей! Реклама врёт! Повсюду обман». Это не так: реклама не врёт, считает стратег студии Pinkman и основатель агентства SenseSay Александр Никифоров.
Всех нас оберегает закон «О рекламе», который содержит такие пункты:
- Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
- Недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения.
- Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре или искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
И так далее — в законе десятки страниц, за соблюдением каждого пункта строго следят не только органы и рекламные площадки, но и конкуренты, готовые наброситься на вас с разоблачением в любую секунду дня и ночи.
Раз формально никакого обмана нет, то почему тренд недоверия так очевиден и так необратим? Почему пару недель назад на Каннском рекламном фестивале CEO Unilever Alan Jope (он на фотографии) всерьёз задаётся вопросом недоверия?
Потому что законы защищают нас в формально-рациональном аспекте, а проблемы и обиды начинаются в эмоциональной плоскости, когда ожидания после просмотра ролика о продукте не соответствуют ощущениям от использования самого продукта. Когда предвкушение взаимодействия с брендом не соответствуют действиям бренда.
Причина в этом чудовищном разрыве ожиданий и реальности: ты понимаешь, что формально нарушений нет, но каждый раз чувствуешь себя обманутым идиотом. Люди не любят чувствовать себя идиотами, поэтому всё меньше доверяют рекламе.
Мы пришли к тому, что имеем: отчётливый тренд последнего времени — недоверие к кампаниям, сообщениям и брендам. Все понимают, как работает реклама, но понимание не освобождает от разочарования.
Реклама не информирует, а впаривает. Под впариванием я понимаю продажу через эмоции бесполезного или некачественного продукта (без УТП). Или продажу через эмоции продукта, не вызывающего эти эмоции.
Например, прошумевший пару лет назад ролик Pepsi с Кендалл Дженнер в главной роли. Бренд попытался использовать революционные образы, не имея никакого отношения к протестам и революции. Слишком грубое «навешивание» оскорбило аудиторию, а рекордное количество дизлайков заставило Pepsi извиниться.
Или нарочитая грубость на необоснованное эксплуатирование хайповой темы от Reebok с их призывом «пересесть на мужское лицо».
Поэтому пришло время вернуться к азам и вспомнить, что на первом месте — продукт и его уникальность, а только потом — эмоции в рекламе, доносящие эту уникальность. Эмоции без рацио — пустышка, приводящая к разрыву ожиданий. Эмоции должны быть не только в коммуникации, но в и в самом бренде, его деятельности, в сути продукта. Тогда эмоциональная реклама не будет вызывать у аудитории идиотическое чувство обиды и обмана.
Так кто виноват
В разрыве между обещаниями бренда и тем, что получает аудитория, виноваты оба: и клиент, заказывающий рекламу для своего продукта, и агентство. Чтобы понять, кто больше — мы нарисовали грустный комикс, в котором некоторые смогут разглядеть себя:
Что делать
Можно и нужно рекламировать через слёзы, смех, ненависть, преодоление и счастье, но делать это надо, убедившись, что именно эти эмоции заложены в сам бренд или продукт. Нет уникального предложения — придумай его и доработай продукт. Нет эмоций — придумай легенду и воплоти её.
Если у бренда нет реальной ценности — создай её и донеси через маркетинг. В самой газировке Coca-Cola нет пользы и заботы, но их кампании вроде «День Черного моря» или «За чистое будущее озера Байкал» приводят к тому, что даже при просмотре классической Cola-рекламы в головах потребителей не возникает разрыва по ожиданию. Потому что помимо эмоциональной обёртки есть полезное подтверждение этих эмоций.
IKEA не просто говорит об удобных интерьерах, а создаёт целую серию аксессуаров для людей с ограниченными возможностями. Это тоже вид рекламы, но эта реклама приносит реальную пользу.
Мы приблизились к тому моменту, когда на уровне маркетинга бренды могут решать настоящие проблемы и реально улучшать мир. Это значит, что эмоции зарождаются не только на уровне коммуникации, но и на уровне одушевлённой полезности.
Вот что надо делать, чтобы не подорвать доверие окончательно: придумывать кампании, которые что-то меняют или улучшают, придумывать рекламу, которая приносит не только прибыль, но и пользу, дорабатывать продукты и подкреплять коммуникацию действиями.
Фастфуд: <показывают в рекламе сочные бургеры>
Производители смартфонов: <показывают в рекламе водонепроцицаемые телефоны с автономностью на 500+ часов>
Антивирусы: <обещают невиданную защиту>
Банки: <обещают сохранение и преумножение денег>
Александр Никифоров: реклама не врёт, а если врет - органы, рекламные площадки и конкуренты набросятся на вас с разоблачением в любую секунду дня и ночи.
¯\_(ツ)_/¯
А может дело в том, что в погоне за капитализацией и искусственным уменьшением срока жизни товаров, производители массово выпускают одноразовый помойный хлам? Который с какой стороны ни рекламируй, изначально создан ущербным?
"Что делать?
Можно и нужно рекламировать через слёзы, смех, ненависть, преодоление и счастье, но делать это надо, убедившись, что именно эти эмоции заложены в сам бренд или продукт. Нет уникального предложения — придумай его и доработай продукт. Нет эмоций — придумай легенду и воплоти её."
.
.
.
Готово!
.
.
.
Это — Тантум Верде Форте
Атакует он микробы в горле
И если ты в теме, помни:
Это — Тантум Верде Форте!
Вы против или за?
Я против реклам с песенками. Тантума и Мегафона.
Виноваты оба! Нужно на берегу договариваться о стратегии, а потом уже ее внедрять. Многие заказчики хотят просто сбагрить работу на рекламщика, а потом ему предъявляют...
Прочёл "у продукта".
Как и в любой другой сфере нужно подстраиваться под нынешние реалии. В нарисованном "комиксе" рекламодатель зажат в рамки бюджетов, и пытается получить максимум из того что есть, и в условии такого конкурентного рынка, ему приходится играть как все. Агенство работает только для того что бы получить прибыль, удовлетворяя желания рекламодателя. Третья колонка"А что можно делать" побуждает ответить только - "муравью х*й приделать". Каждый "совет" подразумевает во-первых - трату бюджета. Во-вторых - сильное изменение сроков выхода продукта на рынок. В третьих - общие слова в стиле "вместо того что бы пытаться заработать сейчас, сделайте инновацию и измените рынок", "вы можете все, сделайте лучший в мире продукт, и вам не понадобится реклама" или "лучше на эти бабки постройте больницы". Будто это писал челвоек который никогда в жизни не сталкивался с кухней рекламы, выхода продукта в мир и реальным миром.
если рекламировать товар будут так, как этого он стоит - его никто не купит, потому и заказчик, и создатель рекламы в одном тандеме для того, чтоб обмануть будущего покупателя
Если говорить в рекламе правду, никто ничего не купит. Особенно в России :)
блин, заказчик-рекламщик.. - ну, камон? нечестная реклама.. всюду обман - рили? это дискуссия низкого уровня, достойного паблика плоскоземельщиков, а не профессионалов из рекламной индустрии. Шоры, лошадь, дорога..
эмоции-ожидания? разве есть секрет в явлении импульсивных покупок? он активно применяется и в этом нет какой-то серьезной проблемы - многие из нас относительно успешно определяют ложь и не ведутся на откровенный фейк.
Вижу, как заперли 10 креативщиков в комнате и попросили их выдумать проблему. На выходе: нам пытаются втюхать, что есть какой-то чудовищный разрыв ожиданий и реальности от рекламного образа и купленного товара. Хотя бы про "Эффект владения"(и ему подобные) вспомнили до штурма, чем заявлять такое. Пример: человек выбиравший какую марку телефона купить, выбирает между почти одинаковыми, а купив - оценивает эту марку намного лучше, чем все остальные. И делать вывод о том, что этот разрыв - причина уменьшения доверия рекламе, как минимум глупо.
все гораздо сложнее, т.к. самые импульсивные покупки совершают обычно бедные люди. и совершают они эти покупки в основном для поднятия настроения(ака серотонинчик) обычно это дешевые бесполезные вещи, т.к. дорогое и полезное они купить не в состоянии. Это хорошо исследованная тема. Билл Гейтс не испытывает какого-то чудовищного разрыва ожиданий, когда строит свой умный дом, который не в состоянии подать ему чистые носки по утрам - он это прекрасно понимает.
в больших числах бедность коррелирует с образованностью и индивидуальной культурой. Бедные покупают не необходимые вещи для того, чтобы увеличить свой статус в обществе. - это вполне себе объяснимо. Купить условный айфон в кредит, но разочароваться, когда этот статус не поменяется, а платить еще 12 месяцев.
так возникает проблема показного потребления или проблема консьюмеризма в целом.