YouTube-блогер BadComedian станет амбассадором онлайн-кинотеатра ivi Статьи редакции
Партнёры подписали годовой контракт.
- Создатель и ведущий YouTube-канала BadComedian Евгений Баженов станет «амбассадором хороших фильмов» ivi. На сайте онлайн-кинотеатра появится раздел с рекомендациями от BadComedian, также видеоблогер будет рекомендовать смотреть фильмы на ivi во время обзоров.
- Партнёры подписали контракт на год, он может быть продлён. Условия соглашения BadComedian и ivi не раскрывают.
- Опрошенные «Ведомостями» эксперты и участники рынка считают, что сотрудничество позволит ivi привлечь новую аудиторию. По оценке гендиректора коммуникационного агентства PRT Edelman Affiliate Глеба Сахрая, стоимость контракта могла составить 10–15 млн рублей.
- Канал BadComedian появился в 2011 году и снимает критические обзоры на фильмы. Сейчас, по данным его владельцев, YouTube-аудитория канала составляет 4,4 млн подписчиков.
- В августе 2019 года «Ростелеком» привлёк к сотрудничеству Дмитрия «Гоблина» Пучкова: он переведёт и озвучит 11 фильмов для видеосервисов оператора.
0
показов
19K
открытий
Кто-то на основании только его обзоров решает смотреть или не смотреть фильм? Сектанты что ли?
Его обзоры смотрят отнюдь не для принятия решения "смотреть - не смотреть", это просто такой отдельный развлекательный жанр. Ты можешь посмотреть фильм, потом шуточный обзор, одно другого не подменяет. Ну и плюс когда он делает серьезный разбор того или иного фильма (Движение вверх) - там много работы с фактами, с первоисточником - смотреть довольно интересно.
С какими фактами можно разбирать художественные фильмы? С таким же успехом можно взять Мстителей и говорить, а вы знаете, я вот не видел Таноса, в фильме всё врут
Любой фильм можно разложить на составляющие, даже комиксы. Просто в случае с Движением вверх есть историческая база и куча событий зафиксированных вокруг создания фильма. На этом и строит свой обзор автор, зачастую подкрепляя свои доводы ссылками на источники.
Фильм документальный или художественный?
Я понял ваш посыл. Документальные фильмы можно критиковать, художественные нельзя. Ок
Критиковать можно всё. Но зачем в художественном фильме пытаться искать совпадения с реальностью, а не найдя их, тыкать этим? Чистейшая манипуляция
Вы не знакомы с контекстом обзора и сутью претензий бэдкомедиана к фильму, и уже выносите поверхностные суждения.
Цитирую слова автора, сказанные на 47 секунде обзора: «...любой художественный фильм имеет право на вымысел. Но вместе с тем важно, как именно этот фильм подаётся...»
При этом в обзоре идёт отсылка к документальным фактам и родственникам. Или будете отрицать это?
Конечно не буду. Фильм подаётся как «основанный на реальных событиях», «сняли не просто правду, лучше» и «историческая реконструкция» (цитаты создателей). Соответственно, Евгений использовал для обзора те же критерии - исторические документы, факты. По сути он не критикует сам фильм с точки зрения художественного произведения, а методы создателей - впарить фильм используя ложь, пропаганду и манипуляции.
Как раз он использует манипуляции, делая отсылки художественного фильма к документальным фактам. Вы этого либо не понимаете, либо не хотите признать что это так и ваш гуру вовсе не гуру, а типичный хайпожор
Заметил, что вам очень нравится представлять людей, которые смотрят его обзоры как этакую секту-дурачков-обожателей.
Мои доводы из предыдущего сообщения касательно применений исторических фактов к художественному фильму оставлены без ответа. Так удобнее вести дискуссии. Ок.
Помимо критики исторической, там есть обвинения в плагиате ("Мираж на льду"). Такие претензии в вашем мире допустимо использовать в обзорах художественных фильмов?
Можно ли обвинить в плагиате художника, который нарисовал в своей картине с разными фигурами черный квадрат? Конечно да. Как говорится был бы человек, а дело найдётся. Тут то же самое.
Можно все, особенно если правильными словами подать. Словоблудие горы свернет.
Всего хорошего.
Комментарий удален модератором