Суд признал претензии к продавцу карт Таро Райдера—Уэйта недобросовестной конкуренцией. Почему это решение может изменить практику споров на маркетплейсах

Получить претензию на сотни тысяч рублей за продажу товара на маркетплейсе — ситуация, с которой сегодня сталкиваются многие предприниматели.

Часто такие требования сопровождаются обращениями к маркетплейсам, риском блокировки карточек товаров и необходимостью срочно доказывать свою правоту. Многие предпочитают заплатить или отказаться от продаж, полагая, что раз претензию направил правообладатель, значит закон на его стороне.

Но это далеко не всегда так.

В новом деле удалось добиться результата, который выходит далеко за рамки обычной победы в суде. Арбитражный суд Пермского края не только отказал во взыскании с нашего доверителя 780 000 рублей компенсации, но и признал сами действия истца актом недобросовестной конкуренции.

Речь идет о деле № А50-22552/2024.

ООО «Аввалон-Ло Скарабео» обратилось в суд с требованием взыскать с нашего доверителя компенсацию за нарушение исключительных прав и обязать прекратить реализацию товара.

По итогам рассмотрения дела суд:

● отказал ООО «Аввалон-Ло Скарабео» в удовлетворении первоначального иска;

● удовлетворил наш встречный иск;

● признал действия ООО «Аввалон-Ло Скарабео» актом недобросовестной конкуренции;

● взыскал с ООО «Аввалон-Ло Скарабео» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На мой взгляд, это одно из самых значимых судебных решений в серии споров по картам Таро Райдера—Уэйта. Суд не просто отказал во взыскании компенсации, а дал оценку самой модели поведения, используемой против продавцов.

Меня зовут Святослав Залевский. Я адвокат, специализирующийся на защите бизнеса, интеллектуальной собственности и сопровождении продавцов маркетплейсов.

Ранее я уже подробно рассказывал, почему карты Таро Райдера—Уэйта относятся к общественному достоянию и почему попытки установить монополию на их использование противоречат законодательству.

Также публиковал материалы о двух выигранных делах, в которых суды подтвердили невозможность запретить использование произведения, давно перешедшего в общественное достояние.

Новое дело стало важным продолжением этой судебной практики.

ООО «Аввалон-Ло Скарабео» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю.

Требования были уже привычными для подобных споров:

● взыскать компенсацию в размере 780 000 рублей за нарушение исключительных прав;

● обязать прекратить реализацию якобы контрафактного товара.

Но в этот раз мы не ограничились возражениями против иска.

Мы подали встречный иск и попросили суд признать действия истца актом недобросовестной конкуренции.

Суд согласился с нашей позицией. И именно это делает решение особенно интересным.

Во многих подобных делах предприниматель решает лишь одну задачу — избежать взыскания компенсации.

Но даже выигранный процесс не всегда устраняет последствия.

За время спора продавец может потерять продажи, столкнуться с блокировкой карточек товара, просесть в выдаче маркетплейса и понести существенные убытки.

Поэтому в этом деле мы поставили перед судом более широкий вопрос.

Можно ли, ссылаясь на права на производное произведение, фактически запрещать другим использовать оригинальное произведение, которое уже находится в общественном достоянии?

Суд дал на этот вопрос принципиальный ответ.

Оригинальная колода Таро Райдера—Уэйта была создана еще в 1909 году.

Срок действия исключительных прав на нее давно истек.

Это означает, что оригинальное произведение находится в общественном достоянии и может свободно использоваться любыми лицами, в том числе в предпринимательской деятельности.

При этом ООО «Аввалон-Ло Скарабео» ссылалось на права на производное произведение и направляло обращения в адрес маркетплейсов.

В нашем деле суд признал действия, связанные с направлением претензии в адрес ООО «Интернет Решения» и обращения в адрес ООО «Вайлдберриз», актом недобросовестной конкуренции по статье 14.1 Закона о защите конкуренции.

Это один из ключевых выводов всего судебного акта.

Если говорить простыми словами, общественное достояние — это правовой режим, при котором произведение можно использовать свободно.

Без получения лицензии, выплаты вознаграждения, согласия бывшего правообладателя.

Предприниматель вправе:

● использовать произведение;

● воспроизводить его;

● продавать товары с его использованием;

● создавать новые проекты;

● использовать произведение в коммерческой деятельности.

Именно поэтому институт общественного достояния имеет большое значение не только для культуры, но и для бизнеса. Он позволяет добросовестным участникам рынка использовать произведения, срок охраны которых уже истек, без риска необоснованных ограничений.

Сложности начинаются тогда, когда на основе произведения, находящегося в общественном достоянии, создается производное произведение.

Такое произведение действительно может охраняться законом.

Но охраняются только новые самостоятельные творческие элементы, созданные автором переработки.

Это не означает, что можно запретить использование самого оригинального произведения.

Иначе институт общественного достояния потерял бы всякий смысл.

Любой участник рынка смог бы взять свободное произведение, внести минимальные изменения, а затем использовать это как инструмент ограничения конкурентов.

Именно такую ситуацию, на наш взгляд, и демонстрирует серия споров по картам Таро Райдера—Уэйта.

Мы исходили из того, что защита предпринимателя не должна ограничиваться только отказом во взыскании компенсации.

Когда продавцу направляют претензию, обращаются к маркетплейсам с требованием удалить карточки товара или прекратить продажи, это уже влияет на возможность нормально вести бизнес.

Даже если впоследствии суд полностью откажет в иске, предприниматель может потерять месяцы продаж, позиции в поисковой выдаче и часть клиентов.

Поэтому мы просили суд оценить не только сами требования, но и способ их использования как инструмента давления на участника рынка.

Суд согласился с нашей позицией и признал действия ООО «Аввалон-Ло Скарабео» актом недобросовестной конкуренции.

Это дело значительно шире одного конкретного спора.

Сегодня продавцы маркетплейсов регулярно получают претензии о нарушении исключительных прав, сталкиваются с блокировками карточек товаров и требованиями выплатить крупные компенсации.

Однако далеко не каждая претензия означает, что предприниматель действительно нарушил закон.

Каждая ситуация требует отдельного правового анализа.

Мы рекомендуем не торопиться признавать нарушение, удалять товары или соглашаться на выплаты без оценки перспектив дела.

Если вам поступила претензия о нарушении исключительных прав, иск, требование о выплате компенсации или маркетплейс ограничил продажи товара, это еще не означает, что требования законны.

Нужно проверить:

● на какой объект ссылается заявитель;

● является ли этот объект оригиналом или производным произведением;

● истек ли срок охраны оригинала;

● есть ли у заявителя цепочка прав;

● какие конкретно элементы он считает нарушенными;

● направлялись ли обращения в маркетплейсы;

● были ли заблокированы карточки;

● понесли ли вы убытки из-за таких действий.

Практика показывает, что многие подобные споры успешно разрешаются в пользу предпринимателей, а в отдельных случаях удается добиться признания действий оппонента недобросовестной конкуренцией.

Также можете написать нам. Мы изучим документы, оценим перспективы спора и предложим стратегию защиты еще до того, как ситуация приведет к блокировкам или судебному процессу.

Также рекомендуем ознакомиться с другими нашими материалами на нашем сайте:

Чем раньше провести правовой анализ, тем больше возможностей защитить бизнес и избежать ненужных потерь.