Все пять заместителей главреда «Ведомостей» уволятся в знак протеста после назначения Андрея Шмарова главой редакции Статьи редакции
За три месяца руководства Шмаров неоднократно нарушил установленные в «Ведомостях» редакционные нормы, отметили они.
- Все заместители главного редактора «Ведомостей» уходят из издания в знак протеста против назначения на пост главреда Андрея Шмарова, сообщает газета.
- Дмитрий Симаков, Борис Сафронов, Филипп Стеркин, Кирилл Харатьян проработали в газете около 15 лет, Александр Губский трудился в «Ведомостях» с момента основания издания. Из газеты также уходит и.о. шеф-редактора сайта vedomosti.ru Александра Чунова.
- За последние месяцы из «Ведомостей» ушли около 10 из более чем 90 журналистов, в том числе руководители трёх отделов. Все они говорили, что не хотят работать со Шмаровым, указывает издание.
- Андрея Шмарова утвердил новый совет директоров «Бизнес Ньюс Медиа» — учредителя «Ведомостей». В марте 2020 года его назначили и.о. главного редактора.
- Сотрудники издания настаивали на том, чтобы газету возглавила руководитель редакции партнёрских проектов «Ведомости&» Анфиса Воронина. Журналисты выступили против кандидатуры Шмарова из-за попытки изменить редполитику издания.
- В конце марта «Ведомости» сменили владельца — им стал основатель «ФедералПресс» Иван Еремин.
Некоторые из нас отдали «Ведомостям» многие годы своей жизни, некоторые пришли совсем недавно. Но нас объединяет одно — горячее желание заниматься качественной журналистикой, не прогибаться ни под кого, руководствоваться исключительно интересами читателя. [...]
[Андрей Шмаров] руководил редакцией почти три месяца в статусе и.о. главного редактора и за это время успел неоднократно нарушить установленные в «Ведомостях» редакционные нормы и правила. [...]
Новый собственник сказал много правильных слов о приверженности стандартам «Ведомостей», но именно его решающий голос привёл к назначению главным редактором человека, на деле доказавшего несоответствие этим стандартам. Мы не считаем, что теперь эти принципы по-прежнему будут востребованы в «Ведомостях».
Какая нам разница? Делать Вам нечего, раз Вы обсуждаете судьбу какой-то газетёнки. Все СМИ это метод влияния и политического лоббирования. Тот кто хоть чего-то стоит, запустит свой блог или влог, и будет популярен.
А вы это кто? Я не знаю какая вам там разница, но вы все можете как-то мимо пройти. А НАМ разница видимо есть и МЫ как-нибудь без вас с этим разберемся.
Много "Вы" поменяли? Много добились? Может демократии больше стало где-то в стране?
А вам это зачем? К вашей жизни какое отношение имеет что мы сделали или добились?
Насчет демократии не в курсе, я с преступными системами стараюсь не связываться.
Это риторический был вопрос! Не надо пылить на ровном месте. Если кому-то пофиг на Ведомости и журналистов, это не значит что он Ваш враг!
риторический вопрос- этот тот, на который ответ очевиден.
https://ffad.ru/blog/kak-babskaya-logika-gubit-vash-biznes-i-ot-2106191422
второй пункт
Правильно! Очевидно что за 20 лет в РФ уровень демократии не повысился а понизился. При высоком уровне информатизации и прониканию социальных сетей, онлайн протестов, большого объема либерального онлайн comunity, очевидно что ничего ровным счётом не улучшается в сфере гражданских свобод и либерализма. Хоть средний уровень жизни и поднялся по сравнению с 90-и.
столько непонятных слов. Что такое демократия?
Это когда тебе всё равно какая цена нефти! ;) Ку!
В Древней Греции была нефть?
:)) у Вас есть машина времени?
Я спросил, а не утверждал.
Мой вопрос был опять риторический! :)
Кажется вы не понимаете смысл слова риторический. Вы скорее всего вообще не понимаете смысла терминов
Демократия- демос+кратос, народ+власть. (Вроде про нефть ничего) Система коллективной власти БОЛЬШИНСТВА. Например, если из 1000 человек 900 говорят надо посадить деревья, а 100 говорят наплевать нам на деревья, этим 100 придется подчиниться. Если не подчинятся-900 заставят 100 насильно. Насильственное принуждение человека- преступление. Демократия- преступная система власти большинства путем насильственного принуждения меньшинства. Поэтому судьба демократии слабо волнует.
Риторический вопрос, потому что Греческая демократия это античная история, не имеющая никакого отношения к сегодняшнему дню, к Вам и уж тем более к моей фразе. По этому я парировал Вам риторическим вопросом, ибо ответ очевиден, у Вас нет машины времени а соответственно писать про Грецию смысла не было, ибо Вы лично никак к ней не относитесь, а я о ней не говорил. На самом деле, из общения с Вами явно что: а) Вы человек заслуживающий той страны где живёте б) то что Вам морду давно не били за Ваше хамоватое общение в) Ваша неразвитая смекалка и печальные умственные способности, хорошо олицетворяют причину по которой кооператив "Озеро" до сих пор у власти. Доброй ночи Вам, злой Вы наш Скиф. :))
1. Мы тут не про историю, а про значение терминов. Определение терминов не меняется. ПРИНЦИП демократии остался тем же, изменились лишь детали: устанавливаются правила выбранные условным большинством. Мне не нужно перемещаться на 3000 лет назад, чтобы увидеть древнегреческие демократические процедуры, так как принципы описываемые в определении термина как действовали тогда, так и действуют сейчас.
2. А в какой стране я живу? Уверены, что знаете?
3. С ЛЮДЬМИ я общаюсь нормально, на хамство не жаловались.
4. А Вы не думали, что лично меня кооператив Озеро у власти может по каким-то причинам устраивать?