Константин Эрнст: стремление снимать только сериалы приведёт к краху большинства онлайн-платформ Статьи редакции
Сериалы «в стиле HBO» интересны лишь 5-7% населения, на них невозможно вернуть деньги, считает глава «Первого канала».
Генеральный директор «Первого канала» Константин Эрнст спрогнозировал крах большинства онлайн-платформ в России из-за стремления снимать только сериалы и не учитывать мнение всей аудитории. Таким мнением он поделился на конференции ТВ-селлеров TV2B.
«Последнее время мы готовимся к плавному существованию в двух средах», — рассказал Эрнст. Он отметил, что телевидение в интернете отличается меньшим количеством ограничений и отсутствием сетки вещания — основной проблемы классического ТВ. При этом интернет не создал необходимого объёма контента высокого качества, чтобы конкурировать с крупными ТВ-холдингами, отметил Эрнст.
Интернет-компании, получив за последнее время много «лишних денег», тратить их не любят, добавил он — а если тратят, то на создание оригинального контента, в основном, только на сериалы. Однако максимальную аудиторию собирают вовсе не сериалы, это ошибочное мнение, заявил Эрнст.
Сериалы, снятые для онлайн-платформ, меньше подвержены цензуре, поэтому могут привлечь новую аудиторию, но проблема в том, что такой контент «в стиле HBO» в целом интересен лишь 5-7% населения, считает глава «Первого канала». Поэтому такие сериалы не могут вернуть деньги в эту индустрию.
Креаторы, истосковавшиеся по этической свободе на основных каналах, обманули и примоднили людей, которые принимают решения на онлайн-платформах и в интернете, говоря о необходимости делать только сериалы. Но надо делать все типы контента.
Кроме того, сериалы делаются долгое время, за которое предпочтения аудитории могут измениться, добавил Эрнст. Поэтому сосредоточившись только на сериалах, три из существующих онлайн-платформ в России присоединятся к формирующимся экосистемам, а остальные «просто лопнут», считает он.
«Это бессознательно суженная контентная модель, которая не может получить адекватного экономического ответа», — заключил Эрнст.
- Собственные сериалы и фильмы снимает, в частности, онлайн-кинотеатр Premier (входит в «Газпром-медиа»). В декабре 2019 года об инвестициях в производство сериалов от студии Carbon Production сообщил ivi.
- В 2019 году Константин Эрнст говорил, что реклама вернётся из интернета на телевидение в течение двух лет.
Генеральный директор глубоко убыточной компании живущей только на гос.дотации конечно же разбирается в этом рынке
Она убыточная только потому, что там уровень расходов по мировому рынку, а рынок сбыта локальный. Грубо говоря, если бы на стройке в России киргизы получали так же, как на стройке в Нью-Йорке мексиканцы, то бухгалтерия бы тоже не сходилась, население просто офигев от цены за кв. м даже в ипотеку бы не влезало. Если Эрнсту и его компании установить зарплаты и гонорары с понижающим на России коэффициентом они вполне могли бы быть прибыльными. Если хотите получать как американцы идите на американский рынок. Это жесткий вариант, конечно же удобнее платить всяким позднерам по американскому рынку, потому что ассигнования бюджетные покрывают расходы. Цена контента выше выручки с рекламы. Эрнст не меньше рекламы крутит по времени, чем американцы, с чего бы ему тогда убыточным быть? Бизнес-модель медиа простая как гвоздь, продаешь рекламу, на полученные деньги изворачиваешься так, что бы человек смотрел твой канал.
Она убыточна потому что государственна. Остальное вторично
Ну есть целый ряд весьма прибыльных госкомпаний. Но они в основном что-то сосут из земли 😉
Прибыльный сбербанк или втб - тоже - из земли?) Или ростелеком?
А это уже привилегированное положение на рынке
Много у кого оно есть. РЖД для примера. Но не у всех деятельность прибыльна
На РЖД повесили соц. нагрузку нехилую, если им отказаться от пассажирских перевозок, то быстро в прибыль выйдут.
Хм. Что рождает большой вопрос: а какого рожна у нас прибыльна естественная монополия? Ведь ее прибыль - это фактически налог с клиентов. Зачем и кому нужна эта прибыль? Инвестиционные затраты тем или иным способом попадают в затраты. А прибыль то зачем? Акционер - государство.
Прибыль монополии дает возможность зарабатывать остальным, создает здоровую конкуренцию между отраслями, когда уголь можно и водным транспортом возить, который никто не датирует. А саму прибыль монополий можно было бы направлять на инфраструктурные проекты нужные всем, такие как мост в Якутск и на Сахалин и прочие.
Ну - это если рассуждать про такой сектор, который не всем нужен. К тому же про инвестиционную составляющую я бы с прибылью не путал - инвестиции в любом случае в затраты попадают через амортизацию - так что нужно разобраться, нужна ли прибыль для таких инвестиций.
А вот прибыль электросетевой компании - она кому позволяет развиваться? Она же только всех душит
Эта прибыль позволяет увеличивать мощности, если вы принудительно заставить компанию быть бесприбыльной или убыточной, то на деле это выльется в том, что директор без своих денег не останется и так, а подключить новый завод или здание станет почти невозможным.
Нужно ликвидировать монополии везде, где только возможно, чтобы в городе было несколько компаний, чтобы они конкурировали за право, где выгоднее построить здание или завод, но лишать принудительно монополии прибыли и при этом не закрывать их, это выстрел в ногу.
Напомню, что в состав затрат входит амортизация, которая как раз может быть источником финансирования капитальных затраты определённых пределах. Кроме того, никто не отменял прямое бюджетное финансирование крупных инвестпроектов.
Так что прибыль - не единственная возможность финансирования инвестпроектов.
А ограничение монополий путём схем «инфляция минус» - вполне разумный способ в определённых условиях. Мне сложно текстом написать - но вопрос управления монополиями капец какой комплексный.
Насчёт ликвидации монополий - да, нужно ликвидировать там где можно. Но есть и естественные монополии: железная дорога (много параллельных дорог строить?), канализация и в целом инфраструктура. Управлять естественными монополиями оч сложно: они легко показывают любой уровень затрат при необходимости.
В общем, есть и другие методы ограничения монополий. Бенчмаркинг, концессия и тп.
По вашему, свои изношенные фонды им не надо обновлять?
Если вы ограничиваете монополию тарифами, то вы ограничиваете всю экономику в любом случае, монополии разрушать надо, а не заставлять их работать без прибыли, когда прибыль они все равно поднимут за счет того, что отрежут кому-то доступ к своим услугам.
Нельзя одну железную дорогу передать в разные руки, но можно сделать так, что доступ к ней будет у всех равный.
Тогда я запутался.
Инвестиции - это или восполнение, или развитие.
Восполнение часто можно за счёт амортизации финансировать.
Инвестиции - да, можно за счёт прибыли. Или централизованно за счёт инвестиционных кредитов. Или взносов акционера. Не ограничиваясь только прибылью - потому как прибыль - это не самая простая штука: соотношение прибыли и потребности в инвестициях всегда не прямое.
Теперь про регулирование. Сделать доступ к инфраструктуре справедливым - да, нужно. Только цену инфраструктуры все равно нужно регулировать. Как в вашем примере: дадим всем доступ к железной дороге, но по какой цене?
Вы не поняли, что прибыль монополии я предлагал тратить государству совсем в других проектах, а не самой монополии.
ЖД сеть довольно разветвленная у нас, много дублирующих отрезков, поэтому с ними можно поступить как с обычными дорогами, главное, чтобы локомотивы и вагоны не принадлежали тем, кому сама дорога, чтобы они вообще не принадлежали государству, иначе свои будут ехать быстрее, а частник стоять на каждой станции.
Если прибыль монополии использовать как инвестиционный ресурс для государства в целом, то это называется - налог. Да, так можно делать - только зачем?
Правильнее и прозрачнее просто отобрать деньги новым налогом, чем пускать их через систему монополии (где половину ресурса изъятого из экономики уйдёт в шубохранилище, а другая часть пропадёт в раздувании затрат).
А вагоны и локомотивы давно ушестерённой частью не принадлежат государству или РЖД
Чтобы монополия не выжигала рынок в целом, чтобы на нем могли работать и частники, которым без прибыли нельзя, чтобы эти частники показывали пример как можно, привносили новации.
Надо, чтобы все вагоны и все локомотивы не принадлежали какой либо гос. шаражке, иначе свои будут подыгрывать своим.
а причем тут вагоны? речь то про жд пути. Вагоны пусть будут частными.
А вот жд пути - как вы их частникам отдадите? Будете строить 2-5 веток Москва-Петербург для каждого частника? И так для всей страны?)
Если половина вагонов принадлежит РЖД, а половина частникам, чьи вагоны будут быстрее двигаться?
Я не предлагал частникам сами дороги отдать, хотя и это можно рассмотреть вполне.
Про вагоны могу согласиться. Тут явный конфликт интересов
Не вполне знаю рынок, но у частников куча вагонов/локомотивов. Вроде бы особых проблем с этим нет, с доступом к рельсам. Могу спросить у коллег, кто там работает при случае. Даже интересно стало
Ну в сфере естественных монополий нет частников. Там только сама монополия - на то она монополия и есть.
Примеры: как раз РЖД (в части рельсов), водоканалы там или Транснефть.
Поэтому они не рынок выжигают - его нет. Они выжигают экономику вокруг себя: тарифы естественных монополий - самый (один из самых) крупный драйвер инфляции.