Константин Эрнст: стремление снимать только сериалы приведёт к краху большинства онлайн-платформ Статьи редакции
Сериалы «в стиле HBO» интересны лишь 5-7% населения, на них невозможно вернуть деньги, считает глава «Первого канала».
Генеральный директор «Первого канала» Константин Эрнст спрогнозировал крах большинства онлайн-платформ в России из-за стремления снимать только сериалы и не учитывать мнение всей аудитории. Таким мнением он поделился на конференции ТВ-селлеров TV2B.
«Последнее время мы готовимся к плавному существованию в двух средах», — рассказал Эрнст. Он отметил, что телевидение в интернете отличается меньшим количеством ограничений и отсутствием сетки вещания — основной проблемы классического ТВ. При этом интернет не создал необходимого объёма контента высокого качества, чтобы конкурировать с крупными ТВ-холдингами, отметил Эрнст.
Интернет-компании, получив за последнее время много «лишних денег», тратить их не любят, добавил он — а если тратят, то на создание оригинального контента, в основном, только на сериалы. Однако максимальную аудиторию собирают вовсе не сериалы, это ошибочное мнение, заявил Эрнст.
Сериалы, снятые для онлайн-платформ, меньше подвержены цензуре, поэтому могут привлечь новую аудиторию, но проблема в том, что такой контент «в стиле HBO» в целом интересен лишь 5-7% населения, считает глава «Первого канала». Поэтому такие сериалы не могут вернуть деньги в эту индустрию.
Креаторы, истосковавшиеся по этической свободе на основных каналах, обманули и примоднили людей, которые принимают решения на онлайн-платформах и в интернете, говоря о необходимости делать только сериалы. Но надо делать все типы контента.
Кроме того, сериалы делаются долгое время, за которое предпочтения аудитории могут измениться, добавил Эрнст. Поэтому сосредоточившись только на сериалах, три из существующих онлайн-платформ в России присоединятся к формирующимся экосистемам, а остальные «просто лопнут», считает он.
«Это бессознательно суженная контентная модель, которая не может получить адекватного экономического ответа», — заключил Эрнст.
- Собственные сериалы и фильмы снимает, в частности, онлайн-кинотеатр Premier (входит в «Газпром-медиа»). В декабре 2019 года об инвестициях в производство сериалов от студии Carbon Production сообщил ivi.
- В 2019 году Константин Эрнст говорил, что реклама вернётся из интернета на телевидение в течение двух лет.
Генеральный директор глубоко убыточной компании живущей только на гос.дотации конечно же разбирается в этом рынке
Она убыточная только потому, что там уровень расходов по мировому рынку, а рынок сбыта локальный. Грубо говоря, если бы на стройке в России киргизы получали так же, как на стройке в Нью-Йорке мексиканцы, то бухгалтерия бы тоже не сходилась, население просто офигев от цены за кв. м даже в ипотеку бы не влезало. Если Эрнсту и его компании установить зарплаты и гонорары с понижающим на России коэффициентом они вполне могли бы быть прибыльными. Если хотите получать как американцы идите на американский рынок. Это жесткий вариант, конечно же удобнее платить всяким позднерам по американскому рынку, потому что ассигнования бюджетные покрывают расходы. Цена контента выше выручки с рекламы. Эрнст не меньше рекламы крутит по времени, чем американцы, с чего бы ему тогда убыточным быть? Бизнес-модель медиа простая как гвоздь, продаешь рекламу, на полученные деньги изворачиваешься так, что бы человек смотрел твой канал.
Она убыточна потому что государственна. Остальное вторично
Ну есть целый ряд весьма прибыльных госкомпаний. Но они в основном что-то сосут из земли 😉
Прибыльный сбербанк или втб - тоже - из земли?) Или ростелеком?
А это уже привилегированное положение на рынке
Много у кого оно есть. РЖД для примера. Но не у всех деятельность прибыльна
РЖД - естественная монополия. Монополии в редких случаях бывают экономически эффективными. Не защищаю РЖД, но что вы будете делать если РЖД в один день не станет? Уголь самолётами гонять? Как вы и заметили, все немного сложнее чем кажется на первый взгляд .
Вы уводите разговор в сторону. Речь вообще не об этом. Просто РЖД безоговорочно иллюстрирует факт, что самое привилегированное положение на рынке - монополия - может не означать прибыльность.
Привилегия у нее так себе, особенно до Платона, когда за дорогу для фуры платит вся страна, а РЖД должна самостоятельно все делать и еще пассажиров в убыток возить.
Учитывая что для ряда товаров железка - безальтернативный транспорт, статус естественной монополии никак не меняется, можно вкручивать почти любые деньги (нефть, уголь - все крупнотоннажное и насыпное)
Для грузов с возможностью перевозки автотранспортом - да, с платоном стало все логичнее и теперь норм конкурируем
Это же монополия, кто им даст выкручивать любые деньги, там тариф с государством согласовывается.
Ох ты ж!) Кого это согласование останавливало?)) Надеюсь, не нужно назвать 44 сравнительно честных способна заработать на шубохранилище путём раздувания любых затрат?)
Так что - кроме рынка эффективных механизмов контроля затрат нет
Шубохранилища может организовать управленец любой крупной компании, вне зависимости от того, убыточная она или прибыльна.
Это да. Просто в коммерческих условиях можно украсть прибыль у акционеров, а когда мы говорим о монополии - это кража денег из карманов гораздо более широких кругов общества
Ну дык, государственное значит ничейное, не даром в СССР за кражу социалистической собственности жестче наказывали, так как поймать труднее, хозяина то нет. Именно поэтому, монополии нужно разбирать максимально возможно, а не ограничиваться ограничениями.
Безусловно, все так.
Но у нас - нет. РЖД существенно разобрали, но не полностью.
РАО ЕЭС смешно разделили: вместо гос монополии мы сейчас имеем типа частную олигополию. А на локальных рынках как нет конкуренции, так и нет.
А вот Газпром совсем не хотят разделять. Типа - национальный чемпион. Мечты сбываются (правда в основном у менеджмента).
Ну это не совсем так, тариф на электоэнергию по регионам сильно отличается, в отличии от цены газа, что позволяет условной Иркутской области привлекать энергоемкие проекты.
Но согласен, на уровне города конкуренции нет совсем, тогда как можно было бы ее там сделать.
Беда в том, что какой то доступ к энергорынку возможен только для очень крупных компаний. И разница между регионами продиктована структурой сформировавшейся генерации - где она подешевле, там поинтереснее. Плюс субсидирование. Плюс всякие мутные инициативы по ДПМ. Иллюзия рынка крайне призрачная, в результате у нас уже почти самый высокий тариф в мире на сетевые услуги (более 50%) и самая высокая доля объектовой генерации (когда клиенты строят свою генерацию чтобы не покупать у «профессионалов»).